АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2023 года

 

Дело № А33-23737/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер2017» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Агентство государственного заказа Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница» ((КГБУЗ ККБ) ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.08.2023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.01.2023 № 8, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя Агентства государственного заказа Красноярского края: ФИО3, действующей на сновании доверенности от 11.10.2023 № 60, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер2017» (далее – заявитель, ООО «Лидер2017») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании незаконным решения № 024/06/106-1845/2023 от 03.07.2023.

Третье лицо - КГБУЗ ККБ, извещённое надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба на действия аукционной комиссии при проведении Электронного аукциона.

Существо жалобы: нарушение аукционной комиссией требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при рассмотрении заявок участников Электронного аукциона.

Жалоба поступила в адрес Красноярского УФАС России в срок, установленный частью 2 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям части 4 статьи 105 указанного закона, в связи с чем подлежала принятию к рассмотрению по существу.

В адрес подателя жалобы, заказчика, уполномоченного органа, оператора электронной площадки были направлены уведомления о содержании жалобы с информацией о месте и времени рассмотрения жалобы.

На рассмотрении жалобы по существу присутствовали представители заказчика, уполномоченного органа, подателя жалобы, надлежащим образом подтвердившие свои полномочия.

Из доводов подателя жалобы следует, что аукционной комиссией было принято неправомерное решение об отклонении заявки подателя жалобы.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные сторонами и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее – ЕИС), проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчика уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона.

Из анализа извещения электронного аукциона следует, что заказчиком было установлено ограничение допуска согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Постановление 617), что с учетом объекта закупки и положений Постановления 617 является правомерным.

Проанализировав заявку подателя жалобы, Комиссия установила, что в составе заявки подателя жалобы содержится указание на реестровый номер №4512/22/2022, информация о совокупном количестве баллов отсутствует.

Из доводов жалобы следует, что поскольку до 25.12.2022 сведения о совокупном количестве баллов для закупаемого заказчиком вида продукции не были предусмотрены, отсутствие таких сведений в отношении продукции с реестровым номером №4512/22/2022 не является основанием для отклонения заявки.

Из анализа Постановления № 719 следует, что приложением «Требования к промышленной продукции, предъявляемые в целях ее отнесения к продукции, произведенной на территории российской федерации» к Постановлению № 719 установлено требование о совокупном количество баллов в размере не менее 200 для продукции с кодом ОКПД2 20.20.14.000 «средства дезинфекционные», которые являются объектом закупки.

Установлено, что требование о совокупном количестве баллов введено постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2022 №2519 «О внесении изменений в приложение к постановлению Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719» (далее — Постановление №2519).

Ввиду указанного Комиссия пришла к выводу о том, что на момент размещения извещения о проведении Электронного аукциона, информация о совокупном количестве баллов для закупаемого Заказчиком вида продукции была предусмотрена Постановлением № 719.

Пункт 2 Постановления №2519 устанавливает, что выданные Министерством промышленности и торговли Российской Федерации до дня вступления в силу изменений, утвержденных Постановлением №2519, заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации в отношении продукции, включенной в разделы III, V, VII, XXI, XXV и XXVI приложения к Постановлению № 719, действительны до окончания установленного срока их действия.

На основании изложенного, Комиссия пришла  к выводу о том, что Постановление № 2519 урегулирован лишь срок действия указанных заключений в связи с вносимыми изменениями.

При этом Постановление №617 устанавливает требование о представлении сведений о совокупном количестве баллов в случае, если такие баллы предусмотрены Постановлением № 719.

Поскольку информация о совокупном количестве баллов для закупаемого заказчиком вида продукции на момент размещения извещения о проведении электронного аукциона предусмотрена Постановлением № 719, Комиссия не согласилась с доводом жалобы о том, что представленные в составе заявки подателя жалобы сведения подтверждают страну происхождения товара.

При этом Комиссия согласилась с доводом подателя жалобы о том, что указанные заключения являются действующими, однако законодательство о контрактной системе устанавливает более строгие требования к документам (сведениям), являющимися подтверждением страны происхождения товара. Таким образом, ранее полученные заключения являются действующими, но требуют внесения соответствующих изменений с целью возможности их принятия и учета для целей участия в государственных и муниципальных закупках.

Из анализа заявок № 30, 32, 33, 38 следует, что указанные заявки содержат сведения о совокупном количестве баллов и указания на реестровые номера, ввиду чего, Комиссия пришла к выводу о том, что в ходе проведения электронного аукциона возникли условия для применения пункта 2 Постановления №617.

Таким образом заявка подателя жалобы подлежала отклонению, ввиду чего доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 10 Закона о контрактной системе Комиссия Красноярского УФАС России вынесла решение № 024/06/106-1845/2023 от 03.07.2023 о признании жалобы ООО «Лидер 2017» необоснованной.

Полагая, что решение № 024/06/106-1845/2023 от 03.07.2023, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 105, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пунктами 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, пунктами 5.6, 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 №30, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

Как следует из материалов дела, в адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО «Лидер 2017» (далее – Податель жалобы) на действия аукционной комиссии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» (далее – Заказчик), Агентства государственного заказа Красноярского края (далее – Уполномоченный орган) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «ЭА-№-10391/23 «Поставка средств дезинфицирующих»» с извещением №0119200000123010015 (далее – Электронный аукцион)

Существо жалобы: нарушение аукционной комиссией требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при рассмотрении заявок участников Электронного аукциона.

Комиссия Красноярского УФАС России (далее – Комиссия) решила признать жалобу необоснованной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о законности вынесенного решения на основании следующего.

Из анализа извещения электронного аукциона следует, что заказчиком было установлено ограничение допуска согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Постановление 617), что с учетом объекта закупки и положений Постановления 617  является правомерным.

Подпункт «а» пункта 7 Постановления 617 устанавливает, что для целей реализации Постановление 617 подтверждением страны происхождения отдельных видов промышленных товаров является указание номеров реестровых записей из реестра промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации (далее - реестр российской промышленной продукции), а также информации о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если это предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (далее — Постановление № 719) (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий) (далее - совокупное количество баллов).

В составе заявки подателя жалобы содержалось указание на реестровый номер №4512/22/2022, при этом информация о совокупном количестве баллов отсутствовала.

Податель жалобы полагал, что поскольку до 25.12.2022 сведения о совокупном количестве баллов для закупаемого заказчиком вида продукции не были предусмотрены, отсутствие таких сведений в отношении продукции с реестровым номером №4512/22/2022 не может являться основанием для отклонения заявки.

Вместе с тем из анализа Постановления № 719 следует, что приложением «Требования к промышленной продукции, предъявляемые в целях ее отнесения к продукции, произведенной на территории российской федерации» к Постановлению               № 719 установлено требование о совокупном количество баллов в размере не менее 200 для продукции с кодом ОКПД2 20.20.14.000 «средства дезинфекционные», которые являются объектом закупки.

Требование о совокупном количестве баллов введено Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2022 №2519 «О внесении изменений в приложение к постановлению Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719».

Таким образом, на момент размещения извещения о проведении электронного аукциона, информация о совокупном количестве баллов для закупаемого заказчиком вида продукции была предусмотрена Постановлением № 719.

Пункт 2 Постановления №2519 устанавливает, что выданные Министерством промышленности и торговли Российской Федерации до дня вступления в силу изменений, утвержденных Постановлением №2519, заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации в отношении продукции, включенной в разделы III, V, VII, XXI, XXV и XXVI приложения к Постановлению № 719, действительны до окончания установленного срока их действия.

Суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что Постановлением                 № 2519 урегулирован лишь срок действия указанных заключений в связи с вносимыми изменениями. При этом Постановление №617 устанавливает требование о представлении сведений о совокупном количестве баллов в случае, если такие баллы предусмотрены  Постановлением № 719.

Поскольку информация о совокупном количестве баллов для закупаемого Заказчиком вида продукции на момент размещения извещения о проведении Электронного аукциона предусмотрена Постановлением № 719, суд полагает правомерным вывод ответчика о том, что представленные в составе заявки подателя жалобы сведения не подтверждают страну происхождения товара.

Указанные заключения являются действующими, однако законодательство о контрактной системе устанавливает более строгие требования к документам (сведениям), являющимися подтверждением страны происхождения товара. Таким образом, ранее полученные заключения являются действующими, но требуют внесения соответствующих изменений с целью возможности их принятия и учета для целей участия в государственных и муниципальных закупках.

Пункт 2 Постановления №617 устанавливает, что для целей осуществления закупок отдельных видов промышленных товаров, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза) (далее - заявки), при условии, что на участие в закупке подана одна (или более) заявка, удовлетворяющая требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке), которая одновременно:

«а) содержат предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, страной происхождения которых являются только государства - члены Евразийского экономического союза;

б) не содержат предложений о поставке одного и того же вида промышленного товара одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении заявок».

Из анализа заявок № 30, 32, 33, 38 следует, что указанные заявки содержат сведения о совокупном количестве баллов и указания на реестровые номера, ввиду чего в ходе проведения Электронного аукциона возникли условия для применения пункта 2 Постановления №617.

Подпункт «а» пункта части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе устанавливает, что не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 указанной статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Пункт 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе устанавливает, что заявка на участие в закупке подлежит отклонению в случаях, которые предусмотрены принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе) нормативными правовыми актами.

Из вышеизложенного следует, что решение Красноярского УФАС России №024/06/106-1845/2023 от  03.07.2023 законно и обосновано.

Иные доводы изучены судом и отклонены, как не влияющие на выводы суда по существу спора.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Болуж