АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2018 года

Дело №

А52-1978/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо - Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Л» ФИО1 (доверенность от 09.11.2017 № 13), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Л» и общества с ограниченной ответственностью «Рослес» на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А52-1978/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Л» (место нахождения: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Дельта-Л») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рослес» (место нахождения: 182500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Рослес») о взыскании 2 347 088 руб. 50 коп. по договору от 02.02.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (место нахождения: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ОАО «РЖД»). 

Решением от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Рослес» в пользу ООО «Дельта-Л» взыскано                         695 683 руб. 46 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Рослес», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 20.10.2017 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2018. ООО «Рослес» считает, что договор от 02.02.2015 следует квалифицировать как договор транспортной экспедиции.

В кассационной жалобе ООО «Дельта-Л», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании с      ООО «Рослес» 1 626 625 руб. задолженности по договору. В обоснование жалобы ее податель указал, что факт погрузки подтверждается накладной об отправке груза на экспорт, а  договор, заключенный между сторонами, является договором возмездного оказания услуг.

В судебном заседании представитель ООО «Дельта-Л» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. ООО «Рослес» и ОАО «РЖД» о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверенна в кассационном порядке.

           Как видно из материалов дела, ООО «Дельта-Л» (исполнитель) и            ООО «Рослес» (заказчик) заключили договор от 02.02.2015 об оказании услуг по приемке-отправке груза, по которому ООО «Дельта-Л» обязалось оказывать ООО «Рослес» услуги по приему, хранению и выгрузке лесоматериалов ответчика (автотранспорт с лесоматериалами) на складе исполнителя по адресу: 

<

...>, а также по погрузке и передаче принятого груза третьим лицам по поручению и спецификации заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора от 02.02.2015 стоимость услуг истца составляет 250 руб. (без НДС) за 1 куб. м, погруженный в вагон, и 15 000 руб. за 1 вагон, отправленный на экспорт. Железнодорожный тариф перевыставляется согласно счетам ОАО «РЖД». Договор заключен на срок с 02.02.2015 до 31.12.2016. На момент истечения срока договора у ответчика имеются неисполненные обязательства перед истцом.

Стоимость оказанных услуг определена ООО «Дельта-Л»                               4 411 663 руб. 50 коп. (соответственно уточненной позиции), в том числе стоимость услуг исходя из количества вагонов, отправленных на экспорт, -         1 200 000 руб.; стоимость услуг исходя из объема погруженных лесоматериалов - 1 626 625 руб.; перевыставленный железнодорожный тариф -                              1 551 258 руб. 46 коп.; расходы, понесенные по вине ответчика, -                         33 780 руб. 04 коп. (убытки).

Перевыставленный железнодорожный тариф включает в себя платежи, произведенные ООО «Дельта-Л» в адрес перевозчика - ОАО «РЖД».              ООО «Дельта-Л» при отправке вагонов на экспорт понесло расходы на оплату тарифицируемых платежей в адрес ОАО «РЖД», а именно: провозные платежи на перевозку грузов (экспорт); платежи за подачу и уборку вагонов; платежи за нахождение вагонов на ж/д путях общего пользования; платежи за перевод стрелок, открытие/закрытие ворот, шлагбаумов на переездах на ж/д путях необщего пользования; платежи за импорт порожних вагонов.

Погрузка лесоматериала осуществлялась на складе ООО «Дельта-Л» по адресу: 

<

...>, а этому предшествовало хранение товара на складе, продолжительность которого зависела от времени помещения ответчиком груза на склад. Счета на оплату штрафных санкций выставлены ОАО «РЖД» на основании уведомлений о факте нарушения и накопительных ведомостей. Суммы штрафов и номера накопительных ведомостей отражены в перечнях первичных документов к соответствующим счетам. Вагоны № 59748228 и 59748236, отправленные истцом в рамках таможенной декларации (далее - ТД) 10209090/191115/0008392, в адрес получателя не доставлены по причине выявления признаков нарушения таможенного законодательства, выразившегося в недостоверном декларировании товара (декларант по данной ТД -  ООО «Рослес». 

ООО «Дельта-Л», получив от ООО «Рослес» в рамках договора от 02.02.2015 частичную оплату услуг в размере 2 064 575 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Рослес», возражая против удовлетворения исковых требований, представил свой экземпляр договора от 02.02.2015, в пункте 3.1 которого предусмотрено, что стоимость услуг истца составляет 250 руб. (без НДС) за 1 куб. м, погруженный в вагон, и 1 500 руб. за 1 отправленный вагон с грузом на экспорт. Железнодорожный тариф перевыставляется согласно счетам            ОАО «РЖД».

ООО «Рослес», утверждая, что цена услуги отправки одного вагона на экспорт составляет 1 500 руб., объясняя указание в договоре иной цены ошибкой при его подписании, сослалось на счета истца от 02.04.2015 № 9, от 11.06.2015 №16, в которых указано на услугу по отправке вагонов в количестве 7 штук по цене 1000 руб., признает оказание услуг по договору от 02.02.2015 на сумму 1 163 403 руб. и считает,  что переплатил истцу 901 172 руб. (оплата по договору составила 2 064 575 руб.). 

В материалах дела имеются подлинные экземпляры договора от 02.02.2015 истца (том 6, листы дела 5, 6) и ответчика (том 11, листы дела 128, 129), которые различаются между собой пунктом 3.1, а именно, в редакции истца стоимость отправки вагона на экспорт составила 15 000 руб., а в редакции ответчика –  1 500 руб.

ООО «Дельта-Л» пояснило суду, что при заключении договора от 02.02.2015 действительно первоначально подписан вариант договора, в котором указана стоимость за 1 вагон, отправленный на экспорт, в размере 1 500 руб.; однако данная сумма указана в результате технической ошибки сотрудника (верная сумма 15 000 руб.). После ее выявления ошибка в договоре исправлена (верная сумма указана цифрами и прописью в скобках), и договор подписан заново. Причины, по которым у ответчика остался подписанный экземпляр договора, в котором указана ошибочная стоимость услуг, установить невозможно.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Суд установил, что истец в период действия договора от 02.02.2015 выставил ответчику счет от 02.04.2015 № 9, акт от 02.04.2015 № 9, счет от 11.06.2015 № 16, счет на оплату от 19.10.2015 № 44, счет на оплату от 06.11.2015 № 50, акт от 04.12.2016 № 79. В названных документах услуги по отправке вагонов указаны в размере 15 000 руб. за вагон. Ответчик оплатил выставленные счета платежными поручениями на сумму 2 064 575 руб., указав в качестве оснований платежа соответствующие счета и акты (том 5, листы дела 10-34).

Указанные обстоятельства позволили прийти суду к обоснованному выводу об одобрении ООО «Рослес» сделки исходя из стоимости услуги по отправке вагона на экспорт в размере 15 000 руб., равно как и к принятию  в качестве надлежащего доказательства экземпляр договора, представленный истцом.      

         Ссылка ответчика на счета истца на оплату услуг, в которых стоимость услуги по отправке семи вагонов указана 1000 руб., как на доказательство согласования цены отправки вагона - 1 500 руб., правомерно отклонена судом, поскольку в акте от 04.12.2015 № 79 (том 5, лист дела 9) указано на доплату     14 000 руб. за вагон. 

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ООО «Рослес» в пользу ООО «Дельта-Л» 1 200 000 руб. в возмещение расходов истца по отправке вагонов на экспорт с учетом стоимости услуги по отправке одного вагона 15 000 руб. кассационная инстанция считает правильным.

Согласно материалам дела ООО «Дельта-Л»  и ОАО «РЖД» заключили договоры от 10.06.2015 № 336/1/2 «На эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования», 202-д/АФТО «На оказание услуг, связанных с перевозкой грузов», от 19.08.2009 № 3059 «О договорных расчетах». 

        Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами, определяются по прейскуранту № 10-01, утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами».

Плата за перевозку грузов в международном сообщении исчисляется с учетом тарифов, установленных в данном Прейскуранте. Вместе с тем, для осуществления операций, связанных с погрузкой вагонов на площадке грузоотправителя, в данном случае присутствует необходимость осуществления дополнительных операций, как то: подача-уборка вагонов на подъездной путь грузоотправителя, что предполагает дополнительные операции со стороны перевозчика, поэтому грузоотправитель несет дополнительные расходы, связанные с подачей, уборкой вагонов и переводом стрелок в пути следования.

Все  перечисленные в пользу ОАО «РЖД» платежи и сборы, связанные с обязательствами истца, размер которых частично присутствует в исковых требованиях, относятся к грузовым операциям, непосредственно связанным с перевозкой грузов ООО «Дельта Л», в соответствии с представленным истцом расчетом. 

        Перевыставленный железнодорожный тариф составил 1 551 258 руб. 46 коп., в том числе 1 069 968 руб. железнодорожный тариф,  245 234 руб. 39 коп. - подача и уборка вагонов, 125 288 руб. 29 коп. - операции на путях (перевод стрелок и т.п.), 110 767 руб. 78 коп. - импорт порожних вагонов. Данные расходы понесены ООО «Дельта-Л» в связи с исполнением поручения ООО «Рослес» по отправке его вагонов на экспорт, в связи с чем взысканы судом правомерно.

Суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на необходимость возмещения только транспортного тарифа ОАО «РЖД» (1 069 968 руб.). Оплата всех расходов истца по отправке вагонов охватывается предметом смешанного договора (услуги и комиссия). Расходы осуществлены истцом в интересах ответчика. Оплата только транспортного тарифа означала бы безвозмездное оказание услуг, что противоречит действующему законодательству. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование истца о взыскании с ответчика убытков правомерно удовлетворено судом в размере 9 000 руб., поскольку штраф уплачен истцом за задержку вагонов, связанных с недостоверным декларированием ответчиком товара (том 8, листы 166-170, том 2, лист 50).

Во взыскании остальной части убытков, по мнению кассационной инстанции, отказано правомерно. Доказательства совершения ООО «Рослес» иных виновных действий, в результате которых ООО «Дельта-Л» выплатило ОАО «РЖД» штрафы, в материалах дела отсутствуют. 

Требование истца о взыскании с ответчика 1 626 625 руб. стоимости услуг из расчета: 250 руб. (стоимость 1 куб. м, погруженного в вагон) * количество погруженного лесоматериала (пункт 3.1 договора от 02.02.2015), судом правомерно отклонено. Пункты договора 1.1 и 3.1 суд истолковал как предписывающие в подтверждение оказания услуг по погрузке лесоматериалов составлять спецификации на погрузочные работы  и подписывать акты приема передачи работ. В отсутствие названных документов суд правомерно отказал в иске в части взыскания 1 626 625 руб. Доказательств обратного в дело не представлено.

        Суд, исходя из диспозиции статей 779, 781, 990, 1101 ГК РФ пришел к выводу о том, что заключенный между ООО «Дельта-Л» (исполнитель) и       ООО «Рослес» (заказчик) договор от 02.02.2015, является смешанным, содержащим элементы договоров оказания услуг и комиссии, и не является договором транспортной экспедиции. 

         Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом. Предусмотренный в договоре комплекс услуг связан с предоставлением и использованием принадлежащей ООО «Дельта-Л» площадки для выгрузки, хранения, погрузки и отправки лесоматериалов.

 Доводы ООО «Рослес» о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица арбитражного управляющего ООО «Дельта-Л», а также рассмотрения вопроса о назначении бухгалтерской экспертизы обоснованно отклонены судом. Возбуждение процедуры банкротства не является безусловным основанием для обязательного привлечения к участию в деле арбитражного управляющего. Оснований для назначения по делу бухгалтерской экспертизы в связи с отсутствием спора по арифметической части исковых требований также не имелось. 

При таком положении, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

          Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А52-1978/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Л» и общества с ограниченной ответственностью «Рослес» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

А.А. Кустов

 В.К. Серова