АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12608/2018

г. Белгород

24 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АССОЦИАЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ КОМПАНИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "ШМЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 95 748 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АССОЦИАЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ КОМПАНИЙ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "ШМЗ" о взыскании задолженности по договорам-заявкам № 016-00146 от 20.07.2018 и № 007-00270 от 25.08.2018 в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № АТК/18-84 от 25.06.2018 в сумме 87 000 руб., неустойки в размере 8 748 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 31.01.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 01.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором сослался на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 25.06.2018 между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № АТК/18-84, по условиям которого экспедитор оказывает заказчику транспортно-экспедиционные услуги в соответствии с условиями договора, договора-заявки и нормами действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 1.2 договора поручение заказчика на организацию перевозки груза и принятие обязательств экспедитором по соответствующей перевозке груза оформляется заявкой, в которой стороны согласовывают маршрут, срок доставки груза, форму и сроки оплаты за оказанные услуги, иные сроки и условия.

Оформленная сторонами заявка является неотъемлемой частью договора применительно к каждой отдельной перевозке, при этом условия заявки являются приоритетными по отношению к положениям договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг экспедитора определяется по согласованию сторон отдельно по каждой отправке в соответствии с заявкой и включает вознаграждение экспедитора за оказанные услуги.

В рамках договора сторонами подписаны договор-заявка (поручение экспедитору) на организацию автомобильной перевозки грузов № 016-00146 от 20.07.2018 по маршруту Шебекино – Самара стоимостью перевозки 63 000 руб. и договор-заявка (поручение экспедитору) на организацию автомобильной перевозки грузов № 007-00270 от 25.08.2018 по маршруту Ярославская, ФИО2 – Самара  стоимостью 24 000 руб.

Согласно транспортным и товарным накладным № 780547/4 от 20.07.2018 и № 007-00270 от 25.08.2018  груз доставлен грузополучателям без замечаний.

По условиям заявок оплата стоимости перевозки осуществляется по оригиналам счета, акта, товарно-транспортной накладной в течение 5-7 банковских дней.

Во исполнение условий договора истец организовал перевозку грузов и направил ответчику курьерской службой Сити Экспресс оригиналы счетов, счетов-фактур, актов и ТТН 06.08.2018 и 21.09.2018, которые согласно уведомлениям курьерской службы были получены ответчиком 08.08.2018 и 03.10.2018 соответственно.

В нарушение условий договора ответчик стоимость перевозок не оплатил, мотивированных замечаний по  актам выполненных работ не предоставил, задолженность  составила 87 000 руб., что подтверждается подписанным со стороны ответчика без замечаний актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018.

Претензии истца № АТК/18/10-22 от 05.10.2018 и № АТК/18/08-23 от 10.10.2018 ответчик оставил без  удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

  В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Истец предоставил доказательства организации перевозки грузов по заявкам ответчика.

Факт осуществления перевозок грузов подтверждается транспортными накладными, товарными накладными, подписанными грузополучателями без замечаний.

Наличие задолженности ответчика в заявленной сумме следует из акта сверки расчетов, подписанного ответчиком без возражений.

В письменном отзыве ответчик сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, не получение от истца перевозочных документов и иска.

Указанные возражения судом отклоняются, поскольку надлежащее направление истцом ответчику актов, счетов, ТТН и иных перевозочных документов, а впоследствии претензий и искового заявления подтверждаются квитанциями курьерской службы Сити Экспресс, представленными истцом в материалы дела.

Кроме того, о получении ответчиком перевозочных документов от истца свидетельствуют подписанные ответчиком без возражений акт № 00001046 от 27.08.2018 на сумму 24 000 руб. и акт сверки расчетов на сумму  87 000 руб.

С учетом подписания ответчиком акта сверки расчетов довод ответчика об отсутствии подписи на акте от 23.07.2018 на сумму 63 000 руб. не имеет правового значения.

Доказательств того, что от истца посредством курьерской службы получена иная корреспонденция, либо заявленные перевозки не исполнены (исполнены ненадлежащим образом), ответчиком не представлено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил мотивированного отказа от подписания акта  от 23.07.2018 на сумму 63 000 руб. 

При изложенных обстоятельствах с учетом всех доказательств по делу (транспортные накладные, товарные накладные, заявки), не подписание заказчиком акта не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны.

Получение ответчиком претензий подтверждается уведомлениями о вручении корреспонденции, направленной Почтой России (почтовый идентификатор 44502688116409). 

В претензиях указаны конкретные номера и даты заявок, суммы задолженности и сроки оплаты, в связи с чем, ссылка в претензиях на иной номер рамочных договоров не имеет правового значения.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств принятия мер для досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения суд не усматривает. 

Согласно отчету курьерской службы Сити Экспресс направленное истцом исковое заявление получено представителем ответчика 20.12.2018 (трек номер 631.00019135-1). 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам-заявкам № 016-00146 от 20.07.2018 и № 007-00270 от 25.08.2018 в сумме 87 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты услуг экспедитора в сумме 8 748 руб.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Истец произвел расчет неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 17.08.2018 по 10.12.2018.

Расчет истца арифметически верен и принимается судом.

Начальный период начисления неустойки верно определен истцом в соответствии с установленными в заявках сроками оплаты оказанных услуг.

Направление истцом ответчику первичных документов для оплаты услуг подтверждается соответствующими квитанциями курьерской службы Сити Экспресс и отчетами об отслеживании получения корреспонденции, в связи с чем, возражения ответчика в этой части суд считает несостоятельными.

В письменном отзыве ответчик возражал против размера начисленной неустойки, сославшись на протокол разногласий к договору.

Истец в письменных пояснениях настаивал на удовлетворении требований в заявленном размере, указав на приоритет условий договоров - заявок.

Проанализировав доводы сторон при разрешении требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Таким образом, истцом произведен расчет неустойки в размере, императивно установленном законом.

Действительно, истец не оспаривает факт подписания сторонами протокола разногласий к договору, согласно п. 4.2.6 которого заказчик уплачивает экспедитору неустойку за просрочку оплаты услуг экспедитора в виде пени в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Однако, условия пункта п. 4.2.6 договора, измененные ответчиком в протоколе разногласий, существенным образом нарушают баланс интересов сторон, позволяя должнику извлекать выгоду из своего противоправного поведения, получив доступ к пользованию в течение длительного времени денежными средствами истца на не рыночных условиях.

Согласно контррасчету ответчика неустойка не может превышать 874 руб. 80 коп. за весь период просрочки.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11, гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Недопустимой является ситуация, при которой лицо, действовавшее недобросовестно, получит такие блага, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором оно находилось бы при добросовестном исполнении своих обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 401 ГК РФ ничтожным является лишь заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства. Следовательно, условие договора о том, что размер взысканной неустойки не может превышать предельный размер неустойки, установленный договором, не подлежит применению в случаях умышленного нарушения (определение ВАС РФ от 28.02.2014 N ВАС-1312/14).

В соответствии с пунктами 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательства проявления минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства с тем, чтобы не допустить нарушение сроков исполнения обязательства. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Поскольку размер неустойки по транспортно-экспедиционной деятельности установлен императивной нормой закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, соглашение сторон о неустойке, предусмотренное в протоколе разногласий, противоречит закону и не подлежит применению.

Кроме того, в договорах – заявках, заключенных сторонами, установлена неустойка за несвоевременную оплату состоявшейся перевозки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В п. 1.2 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание установлено, что оформленная сторонами заявка является неотъемлемой частью договора применительно к каждой отдельной перевозке, при этом условия заявки являются приоритетными по отношению к положениям договора.

Также суд учитывает, что истец взыскивает задолженность по договорам-заявкам № 016-00146 от 20.07.2018 и № 007-00270 от 25.08.2018, являющимся приложением к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № АТК/18-84 от 25.06.2018, а протокол разногласий подписан к договору № АТКН/18-61.

При любых обстоятельствах, истец правомерно начислил неустойку на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности" и условий договоров-заявок № 016-00146 от 20.07.2018 и № 007-00270 от 25.08.2018.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами при исполнении судебного акта в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АССОЦИАЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ КОМПАНИЙ" удовлетворить полностью.

Взыскать с АО "ШМЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АССОЦИАЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ КОМПАНИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 87 000 руб., неустойку в размере 8 748 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 830 руб., а всего 99 578 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.