Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2032/2024

02 мая 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воробьевой Ю.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Розыевым С.С.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергия»

на определение от 25.03.2024

по делу № А37-3009/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 686410, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 686410, 

<

...>)

о взыскании 15528652руб.55коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Водоснабжение» 25.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к ООО «Компания Энергия» с иском о взыскании задолженности в размере 15528652руб.55коп. по договорам холодного водоснабжения и водоотведения, оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.08.2021 по 15.06.2023. Определением от 06.12.2023 исковое заявление принято к производству.

ООО «Компания Энергия» 18.03.2024 обратилось в суд со встречным иском к ООО «Водоснабжение» о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01.09.2023 по 31.01.2024 в размере 3374238руб.35коп. Встречный иск предъявлен со ссылкой на статьи 438, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением от 25.03.2024 встречное исковое заявление ООО «Компания Энергия» возвращено ответчику на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с определением от 25.03.2024, ООО «Компания Энергия» 29.03.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. Ответчик полагает, что встречный иск отвечает указанным в статье 132 АПК РФ признакам: между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь, требования истцов по первоначальному и встречному искам вытекают из сложившихся между сторонами взаимных отношений по энергоснабжению, в которых каждая сторона использует принимаемую ею от другой стороны энергию для оказания на территории Омсукчанского городского округа коммунальных услуг; круг подлежащих установлению обстоятельств по первоначальному и встречному искам имеет общее сходство, требования направлены к зачёту. Кроме того судом не учтено право ООО «Компания Энергия» на быстрое рассмотрение встречных требований.

В настоящее время определением от 24.04.2024 производство по делу приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Компания Энергия» на определение от 25.03.2024 о возвращении встречного искового заявления.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной нормы.

При оценке возможности принятия встречного иска (заявления) по указанным основаниям следует исходить из того, что наличие связи между исками (заявлениями) как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку норма статьи 132 АПК РФ помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Из материалов дела, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что ООО «Водоснабжение» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Компания Энергия» (абонент) заключили следующие договоры: договор холодного водоснабжения №49/1-Д, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляя холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду и (или) техническую воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены договором, соблюдать в соответствии режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета; договор холодного водоснабжения и водоотведения №49/1-О, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых приборов учета. 

Кроме того истец ссылается на договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №49/ТКО-Д, №49/ТКО-О, по условиям которых ООО «Водоснабжение» (региональный оператор) обязуется принимать твердые коммунальные отходы, обеспечивать их транспортирование, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ООО «Компания Энергия» (потребитель) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора; договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Предметом первоначально иска является имущественное (денежное) требование о взыскании денежных средств, являющихся задолженностью по оплате потребления коммунальных услуг по договорам холодного водоснабжения и водоотведения; услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Предметом встречного заявления также является имущественное (денежное) требование о взыскании денежных средств, являющихся задолженностью по оплате потребления коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Возвращая встречное заявление, суд первой инстанции исходил из содержания предмета и оснований первоначального и встречного исков, в связи с чем в рамках своего усмотрения пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Суд исходил из того, что встречное исковое заявление по существу является новым самостоятельным иском; предмет встречного иска основан на правоотношениях, которые возникли из договоров теплоснабжения объектов собственности, круг подлежащих установлению доказательств по которым, как и системы доказывания различны (не имеют общего сходства), следовательно, обстоятельства данных споров должны подтверждаться разными доказательствами, что не соответствует правилу пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с чем суд заключил, что в данном случае принятие встречного иска к производству не способствует цели более быстрого и правильного рассмотрения дела.

При этом статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

В данном случае суд не усмотрел безусловной связи первоначального и встречного исков. При этом возвращение встречного иска не лишает ООО «Компания Энергия» возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска. Кроме того, в рамках рассмотрения дела ответчик вправе ссылаться на доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для удовлетворения требований ООО «Водоснабжение», а также оспаривать представленные истцом доказательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что встречный иск не отвечает требованиям статьи 132 АПК РФ и подлежит возвращению.

Доводы заявителя жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с ними.

Таким образом определение суда первой инстанции о возвращении встречного заявления является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 25.03.2024 по делу №А37-3009/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

       Ю.А. Воробьева