Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5729/2021

04 августа 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318861700073811, ИНН 

<

***>, место жительства Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Мегион) к автономной некоммерческой организации «ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ ГОРОДА МЕГИОНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 16.05.2017, место нахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Мегион, ул. Нефтяников, д. 8) об обязании заключить договор купли-продажи,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Мегиона, акционерное общество «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АВТОБАН»,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 (участвовал до объявления перерыва) (свидетельство о предоставлении временного убежища на территории РФ ВУ № 0133549, диплом, доверенность от 06.02.2021 бланк 86 АА 2677714, зарегистрирована в реестре нотариуса ФИО4 за № 86/233-н/86-2021-1-230),

от ответчика: ФИО5 (участвовал онлайн) (паспорт, диплом, доверенность от 20.09.2020),

от АО «ДСК «АВТОБАН»: ФИО6 (паспорт, диплом, доверенность от 05.04.2021 № 12-21),

от Администрации города Мегиона: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к автономной некоммерческой организации «ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ ГОРОДА МЕГИОНА» (далее – ответчик, АНО «ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ ГОРОДА МЕГИОНА») с требованием:

- обязать АНО «ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ ГОРОДА МЕГИОНА» заключить договор купли-продажи с истцом по отчуждению арендуемого до 01.03.2021 нежилое помещения № 3 общей площадью 140,4 кв.м., кадастровый номер 86:19:0010411:557, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> с первоначальным взносом в размере 7 % от стоимости нежилого помещения (на основании отчета об оценке объекта недвижимого имущества) и с предоставлением рассрочки платежа на оставшуюся сумму на срок до 7 лет, с учетом арендных платежей.

Иск мотивирован уклонением ответчика от заключения с истцом договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения.

Определениями от 04.05.2021, от 25.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Мегиона, акционерное общество «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АВТОБАН» (далее - АО «ДСК «АВТОБАН»).

Определением от 25.06.2021 судебное разбирательство дела назначено на 28.07.2021.

ИП ФИО2 направила 26.07.2021 в электроном виде письменные пояснения.

В судебном заседании 28.07.2021 представитель истца заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства с целю заключения мирового соглашения.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства, сообщил о том, что не намерен заключать с истцом мировое соглашение.

Поскольку ходатайство представителя ИП ФИО2 об отложении судебного разбирательства, представителем АНО «ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ ГОРОДА МЕГИОНА» не поддержано, суд отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчик предоставил отзыв, иск не признал (т. 2 л.д. 5). Поясняет, что истек срок действия заключенного с предпринимателем договора аренды, по которому у истца имеется задолженность. В ответ на вопросы, содержащиеся в определении от 25.06.2021, пояснил, что помещения приобретены по договору долевого участия в строительстве и находятся в собственности АНО «ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ ГОРОДА МЕГИОНА», в связи с чем никакой процедуры приватизации не проводилось. Высказал мнение об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, а так же возражал относительно объединения в одно производство дел № А75-5729/2021 и № А75-8440/2021(письменные объяснения направлены в электронном виде 27.07.2021).

Администрация города Мегиона представила отзыв (направлен в электронном виде 18.05.2021, т. 1 л.д. 139-141), считает иск не подлежащим удовлетворению. Указывает, что заключенный истцом договор аренды, не содержит условий, обязывающих заключить договор купли - продажи помещения в будущем. Сообщает, что переданное в аренду помещение находится в залоге у АО «ДСК «АВТОБАН». В ответ на вопросы, содержащиеся в определении от 25.06.2021, пояснила, что помещения приобретены по договору долевого участия в строительстве и находятся в собственности АНО «ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ ГОРОДА МЕГИОНА», в связи с чем никакой процедуры приватизации не проводилось. Высказала мнение об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, а так же возражала в объединении в одно производство дел № А75-5729/2021 и № А75-8440/2021 (письменные объяснения направлены в электронном виде 28.07.2021).

АО «ДСК «АВТОБАН» обеспечило участие представителя в судебном заседании, представило отзыв, просит в удовлетворении иска отказать. Пояснило, что АНО «ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ ГОРОДА МЕГИОНА» приобрела недвижимое имущество по договору долевого участия в строительстве, по которому до настоящего времени имеется задолженность. До погашения задолженности, недвижимое имущество находится в силу закона в залоге у АО «ДСК «АВТОБАН».

ИП ФИО2 заявила ходатайство о приостановлении производства по делу № А75-5729/2021 до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешен по существу спор в рамках дела № А75-8440/2021 (направлено в электронном виде 24.06.2021, т. 2 л.д. 7-9).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из норм пункта 1 статьи 143 АПК РФ, а также положения части 2 указанной статьи, оснований для приостановления производства по делу не имеется, так как в рассматриваемом деле № А75-5729/2021 заявлены требования о понуждению заключения договора купли-продажи нежилых помещений, а в рамках дела № А75-8440/2021 АНО «ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ ГОРОДА МЕГИОНА» предъявила требование к предпринимателю о взыскании задолженности по арендным платежам и возложении обязанности освободить арендуемые помещения.

Самостоятельное рассмотрение одного из дел не препятствует рассмотрению другого дела, в связи с чем суд отклонил ходатайство о приостановлении производствапо делу.

По тем же основаниям нецелесообразно объединение дел в одно производство, поскольку как отсутствует риск принятия противоречащих друг другу решений, так будет способствовать увеличению процессуального срока рассмотрения дела.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенной Администрации города Мегиона, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Суд, заслушав представителей, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ответчика - АНО «ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ ГОРОДА МЕГИОНА» является Администрация города Мегиона.

АНО «ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ ГОРОДА МЕГИОНА» с 16.05.2018 на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 86:19:0010411:557, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, помещ. 03. На указанное помещение зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу АО «ДСК «АВТОБАН» (выписка из Единого государственного реестра недвижимости т. 1 л.д. 135-138).

ИП ФИО2 с 10.11.2018 включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

АНО «ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ ГОРОДА МЕГИОНА» предоставляла в аренду ИП ФИО2 вышеуказанный объект недвижимого имущества по договорам аренды нежилого помещения:

- от 31.07.2018 № ПО-03-1-3 (т. 1 л.д. 27-40) на срок с 31.07.2018 по 30.04.2019 (пункт 4.1. договора). 

- от 30.04.2019 № ПО-03-1-9 (т. 1 л.д. 41) на срок с 30.04.2019 по 31.03.2020 (пункт 4.1. договора).

- от 01.04.2020 № ПО-03-1-15 (т. 1 л.д. 42-49) на срок со дня подписания по 01.03.2021 (пункт 4.1. договора). 

В каждом из вышеперечисленных договоров в пункте 8.4. договора имеется указание на нахождение помещений в залоге у АО «ДСК «АВТОБАН».

АНО «ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ ГОРОДА МЕГИОНА» в адресованном предпринимателю письме от 25.01.2021 № 27 (т. 1 л.д. 56), предложила приобрести арендуемое помещение по цене 9 189 882 руб., с обязательным условием внесения первоначального взноса не менее 50 % от продажной стоимости при заключении договора купли-продажи.

ИП ФИО2 08.02.2021 направила почтовой связью (т. 1 л.д. 63) ответ на предложение о покупке нежилого помещения (т. 1 л.д. 58-62), где частично не приняла предложенные ей условия, в том числе по стоимости помещения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора купли-продажи недвижимости, истец предъявил иск в суд.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд в определениях от 04.05.2021, от 25.06.2021 предписывал истцу кроме прочего письменно уточнить правовую позицию, на каком основании, по мнению истца, у ответчика возникло обязательство заключить договор купли-продажи арендованного помещения.

ИП ФИО2 хоть и представила письменные пояснения (направлены в электронном виде 26.07.2021), однако в данной части свою позицию по нормативному обоснованию требования о понуждении заключить договор не привела.

Материалы дела не содержат доказательств добровольного принятия на себя ответчиком обязательства по заключению сделки с истцом. Ни в одном из заключенных сторонами договоров аренды не содержится условия о заключении сделки по отчуждению переданного в аренду имущества.

Рассматриваемый случай не попадает под правовое регулирование Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку указанное в иске недвижимое имущество на праве собственности принадлежит АНО «ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ ГОРОДА МЕГИОНА», то есть не является муниципальной собственностью.

Представленное в материалы дела письмо ответчика от 25.01.2021 № 27 (т. 1 л.д. 56), содержит предложение о заключении договора купли-продажи нежилого помещения и по правилам статьи 435 ГК РФ воспринимается как оферта.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора.

Существенным условием договора продажи недвижимости является его цена (пункт 1 статьи 555 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 433 ГК РФ, пункта 1 статьи 435 ГК РФ вступившие в переговоры о заключении договора стороны могли себя связать обязательствами, если бы адресованная истцу оферта была полностью и безоговорочно принята истцом.

Однако в рассматриваемом случае ответчик в письме от 25.01.2021 № 27 (т. 1 л.д. 56) предложил недвижимость к продаже за цену 9 189 882 руб., с которой не согласился истец, что следует из содержания пункта 4.1. ответа на предложение о покупке нежилого помещения (т. 1 л.д. 61).

То есть, имели место переговоры о заключении договора (статья 434.1 ГК РФ) и адресованная ответчиком истцу оферта не была акцептована.

Выход из переговоров о заключении договора не влечет правового последствия в виде возникновения права на понуждение к заключению договора.

Более того, сам собственник АНО «ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ ГОРОДА МЕГИОНА» в силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ вправе распорядиться указанным в иске объектом недвижимости только при наличии согласия залогодержателя АО «ДСК «АВТОБАН», а залогодержатель в своем отзыве возражал в удовлетворении иска.

С учётом вышеописанных обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и в полном объеме отказывает в иске.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером ПАО СБЕРБАНК от 16.04.2021(т. 1 л.д. 17).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. 00 коп.

Кроме того, по заявлению истца, суд 14.04.2021 вынес определение об обеспечении иска.

По правилам подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска оплачивается государственной пошлиной в размере 3 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Государственная пошлина в размере 9 000 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 104 АПК РФ и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. (Три тысячи рублей 00 копеек), уплаченную по чек-ордеру ПАО «СБЕРБАНК» от 16.04.2021 на 12 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья     И.С. Неугодников