АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                           Дело №А65-13787/2017 

Дата принятия решения – 02 августа 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салимзянова И.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной независимой оценки "ЭТАЛОН", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 148 870 руб. 96 коп. долга по арендным платежам, 31 508 руб. 69 коп. долга за электроэнергию, 14 000 руб. долга за охрану, 93 044 руб. 35 коп. пени

с участием представителей:

от истца  –  ФИО2, представитель по доверенности 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр судебной независимой оценки "ЭТАЛОН", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Зеленодольск (далее - ответчик) о взыскании 148 870 руб. 96 коп. долга по арендным платежам, 31 508 руб. 69 коп. долга за электроэнергию, 14 000 руб. долга за охрану, 93 044 руб. 35 коп. пени. 

В судебном заседании 31.07.2017г. ответчик представил письменный дополнительный отзыв, в котором заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец исковые требования подержал в полном объеме, представил электронную переписку с ответчиком. 

Ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО1, жену ответчика, которая по его словам может подтвердить факт того, что 10.01.2017г. истец отказался от приема помещения.

Истец указал, что с предложением о подписании акта возврата  арендуемого помещения к нему 10.01.2017г. никто не обращался. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу указанной нормы суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове ФИО1 в качестве свидетеля. 

  Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.09.2016г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №019/09-16 (л.д.10-15 т.1), согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилой объект недвижимости, общей площадью 76,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, а арендатор обязуется принять объект, использовать его по прямому назначению и своевременно уплачивать арендную плату и возмещать расходы на коммунальные и эксплуатационные услуги (п.1.1 договора). 

Договор действует в течение 11 месяцев и прекращает свое действие 24.08.2017г. (п.6.2 договора). 

 Указанное имущество было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 25.09.2016г. (л.д.18 т.1). 

  В п.4.1 договора стороны установили, что стоимость аренды нежилого помещения, переданного в пользование арендатору, за полный месяц его аренды составляет 50 000 руб. Указанная сумма уплачивается до 5-го числа каждого календарного месяца (п.4.2 договора).

10.01.2017г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды №019/09-16 (л.д.16 т.1).

Между тем, акта возврата арендуемого помещения между сторонами подписано не было. 

Указывая на то, что за ответчиком числится задолженность по арендным платежам за период с 10.01.2017г. по 09.04.2017г. в сумме 148 870 руб., задолженность по электроэнергии за период с ноября 2016г. по  март 2017г. в сумме 31 508 руб. 69 коп., 14 000 руб. долга по охране и пени в сумме 93 044 руб. 35 коп., истец обратился с настоящим иском в суд. 

Суд установил, что договор от 019/09-16 от 24.09.2016г., заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2017г. ответчик направил в адрес истца письмо- уведомление, в котором указал на сдачу арендованного помещения 21.02.2017г. в 10 час. и подписания акта приема-передачи (л.д.106-107 т.1).

Указанное письмо было представлено в материалы дела истцом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец был надлежащим образом уведомлен о дате и времени сдачи помещения ответчиком. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу вышеуказанных норм права период фактического пользования определяется периодом нахождения имущества во владении арендатора с момента его передачи до момента возврата. При этом арендная плата уплачивается за фактическое пользование имуществом.

Как указывает ответчик и подтверждается материалами дела, уведомление о необходимости явки для приема помещения и подписания акта было направлено истцу 16.02.2017г., дата была установлена - на 21.02.2017г. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств невозможности явится 21.02.2017г. для приемки помещения, в связи с чем, суд приходит к выводу, о законности и обоснованности начисления арендной платы только до 21.02.2017г., 

Пунктом 37 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В данном случае суд приходит к выводу, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, уведомил истца о готовности передать нежилое помещение арендодателю. Однако истец мер по принятию помещения не предпринял. Дальнейшее образование задолженности, таким образом, зависело уже исключительно от действий арендодателя, который не совершил необходимых действий по принятию помещения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца 71 370 руб. 96 коп. долга по арендным платежам за период с 11.01.2017г. по 21.02.2017г. и 22 070 руб. 16 коп. долга за электроэнергию. 

Требование о взыскании долга за охрану удовлетворению не подлежат, поскольку   условиями договора стороны не согласовали уплату данных расходов. При этом, истцом не представлены доказательства оказания охранных услуг (подписанные акты) и их оплаты. 

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 93 044 руб. 35 коп. в связи с  просрочкой оплаты арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.3.2 договора в случае задержки уплаты арендной платы, арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. 

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Заявленная истцом к взысканию договорная неустойка, определенная в размере 0,5 % за каждый день просрочки, является чрезмерной. В данном случае годовая ставка составляет 180% годовых, что превышает в несколько раз ключевую ставку, установленную Банком России, к которой приравнивается ставка рефинансирования. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, а также с учетом баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса   Российской Федерации  до 15 000 руб. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной независимой оценки "ЭТАЛОН", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 93 441 руб. 12 коп. долга, 15 000 руб. неустойки, 3 300 руб. 68 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.Ш. Салимзянов