ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-21480/2019

03 июля 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3876/2020) общества с ограниченной ответственностью «Главсибтрубопроводстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2020 по делу № А75-21480/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1028601678236, ИНН 8617014209) к обществу с ограниченной ответственностью «Главсибтрубопроводстрой» (ОГРН 1077203057117, ИНН 7204116944) о взыскании 1 388 566 руб. 31 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (далее – истец, ООО «Сургутское РСУ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главсибтрубопроводстрой» (далее – ответчик, ООО «Главсибтрубопроводстрой») о взыскании 1 388 566 руб. 31 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2020 по делу № А75-21480/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что пункт 1.1 договора в первоначальной редакции не содержит регулирования относительно распределения между сторонами затрат на дизельное топливо. Протокол разногласий, выполненный в виде таблицы, содержит столбцы с редакцией истца и редакцией ответчика. Протокол разногласий не содержит столбца согласований или окончательной редакции, равно как и отметки о согласовании той или иной редакции применительно ко всем позициям. Относительно большинства позиций в протоколе разногласий в столбце редакция ответчика – исполнителя содержится отметка «редакция заказчика», что не оставляет сомнений в согласованной сторонами данной редакции. Таким образом, по мнению ответчика, вопрос заправки ГСМ договором не урегулирован, порядок заправки, способ и сроки оплаты не определены. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что договором не предусмотрена неустойка в отношении ответчика, о взыскании которой заявлено истцом, неустойка предусмотрена в отношении истца. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2018 по делу № А75-2819/2018, исковые требования ООО «Сургутское РСУ» удовлетворены, с ООО «Главсибтрубопроводстрой» в пользу истца взыскано 2 236 484 руб. 16 коп. задолженности, 34 182 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 84-90). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2018 по делу № А75-12475/2018, исковые требования ООО «Сургутское РСУ» удовлетворены, с ООО «Главсибтрубопроводстрой» в пользу истца взыскано 2 367 680 руб. 30 коп. основного долга, 34 838 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 91-95). 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, взысканную по решениям суда в рамках дел № А75-2819/2018, № А75-12475/2018.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Факт нарушения обязательств ответчика перед истцом по оплате услуг по договору подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-2819/2018 и по делу № А75-12475/2018. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В этой связи судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в силу решениями суда по делу № А75-2819/2018 и по делу № А75-12475/2018.

Частью 1 статьи 65 АПК предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 388 566 руб. 31 коп. за период с 28.01.2016 по 27.09.2019, на основании статьи 395 ГК РФ (л.д. 8). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившей в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик исполнил решения суда по делу № А75-2819/2018 и по делу № А75-12475/2018, оплатив 4 673 184 руб. 46 коп. платежным поручением от 27.09.2019 № 69, включая 4 604 164 руб. 46 коп. задолженности по договору (л.д. 27). 

Принимая во внимание нарушение ответчиком срока оплаты, обстоятельства, связанные со взысканием денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что вопрос заправки ГСМ договором не урегулирован, порядок заправки, способ и сроки оплаты не определены.

Аналогичный довод заявлялся ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был правомерно отклонен арбитражным судом по ниже изложенным основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2017 по делу № А70-13154/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, исковые требования ООО «Главсибтрубопроводстрой» удовлетворены. 

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанных судебных актов следует заключённость договора от 04.12.2015 № 02/12/2015.

Указанный договор по своей правовой природе является смешанным, правоотношения в рамках которого регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), параграфе 3 главы 34 ГК РФ (аренда транспортных средств). 

Согласно пункту 2.2.9 договора заказчик (истец) обязан обеспечить заправку техники дизельным топливом, соответствующим нормам и требованиям ГОСТ в счет взаиморасчетов.

Отношения сторон в указанной части регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам, предусмотренным статьей 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая установленные судом обстоятельства, связанные с поставкой топлива и обязанностью ответчика произвести истцу оплату задолженности по договору 27.09.2019 (л.д. 27), требование истца является обоснованным. 

Расчет истца (л.д. 8) судом первой инстанции проверен, обоснованно признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

Заявленная истцом сумма процентов сама по себе чрезмерной не является, рассчитана истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, с использованием минимального размера законной ответственности за пользование чужими денежными средствами. 

Довод подателя жалобы о том, что договором не предусмотрена неустойка в отношении ответчика, о взыскании которой заявлено истцом, неустойка предусмотрена в отношении истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлено требование не о взыскании договорной неустойки, а о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, право взыскать которые имеется у истца независимо от того, предусмотрено ли оно договором либо не предусмотрено. 

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главсибтрубопроводстрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2020 по делу № А75-21480/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова

 Е.Б. Краецкая