АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45731/2020

г. Краснодар

10 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 16.03.2020), ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Верп» (ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 02.06.2021), в отсутствие третьих лиц: Федерального агентства морского и речного транспорта (ИНН 7707516988), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Верп» и Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.05.2022 по делу № А32-45731/2020, установил следующее. 

ФГУП «Росморпорт» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный судк ООО «Верп» (далее – общество) с иском об обязании устранить предприятию препятствия в пользовании гидротехническим сооружением «берегоукрепление внешнее» площадью 29 194,9 кв. м (кадастровый номер 23:30:0101013:151), расположенным по адресу, Краснодарский край, Темрюкский район, морской порт Кавказ. 

В ходе рассмотрения дела предприятие заявило частичный отказ от иска в части обязания демонтировать железнодорожный путь, проложенный по земельному участку с кадастровым номером 23:30:0101013:70 под гидротехническим сооружением «берегоукрепление внешнее» площадью 29 194,9 кв. м (кадастровый номер 23:30:0101013:151). 

Решением от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2022, производство по делу в части требования о демонтаже железнодорожного пути, проложенного по земельному участку с кадастровым номером 23:30:0101013:70, под гидротехническим сооружением «берегоукрепление внешнее» площадью 29 194,9 кв. м (кадастровый номер 23:30:0101013:151) прекращено. Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы отклонено. В удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество обратилось с кассационной жалобой на решение от 27.12.2021 и постановление от 06.05.2022. Однако заявило об отказе от кассационной жалобы. Рассмотрев заявление общества, суд кассационной инстанции установил, что отказ не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, поэтому подлежит принятию, а производство по кассационной жалобе общества подлежит прекращению.  

В кассационной жалобе предприятие просит судебные акты отменить и удовлетворить иск. По мнению предприятия, суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство предприятия о назначении по делу повторной судебной экспертизы; суды пришли к неверным выводам об отсутствии у предприятия препятствий в пользовании гидротехническим сооружением «берегоукрепление внешнее» площадью 29 194,9 кв. м (кадастровый номер 23:30:0101013:151), данные выводы не основаны на представленных в дело доказательствах, суды не учли, что в результате действий ответчиков предприятие не имеет доступа к принадлежащему ему имуществу с 4-х сторон; в отношении насыпи суды пришли к противоречивым выводам – с одной стороны, установив, что она возведена ФИО4, с другой стороны, отказали в ее демонтаже в отсутствие доказательств ее возведения; суды пришли к неверным выводам о том, что установленные в акватории порта Кавказ палы являются движимым имуществом, конструктивные характеристики указанных пал судами не изучены и не учтены при разрешении спора по существу; суды приняли в качестве доказательства мнение эксперта об изменении конфигурации акватории морского порта Кавказ в результате природных явлений, а не строительных мероприятий, проводимых ответчиками, заключение эксперта не подкреплено объективными доказательствами.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность доводов жалобы предприятия.

В судебном заседании представитель предприятия настаивал на доводах жалобы, представитель общества и ФИО2 просили судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям. 

Судами установлено, что в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.03.2004 № 1124-р предприятие владеет на праве хозяйственного ведения акваторией морского порта Кавказ, площадью 3138 га, кадастровый номер 23:30:0101013:591 (запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия от 22.03.2005 № 23-23/44-6/2005-288), на которую зарегистрировано право собственности Российской Федерации от 11.07.2017 № 23:30:0101013:59123/044/2017-1. 

Также предприятию на праве хозяйственного ведения, а Российской Федерации – на праве собственности принадлежит гидротехническое сооружение «Берегоукрепление внешнее» площадью 29 194,9 кв. м (кадастровый номер 23:30:0101013:151), расположенным по адресу, Краснодарский край, Темрюкский район, морской порт Кавказ (запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия от 26.07.2005 № 23-23/44-17/2005-279, запись о праве собственности Российской Федерации от 08.10.2010 № 23-23-44/039/2010-861). 

Данные объекты в пользование третьим лицам не переданы. 

Берегоукрепление представляет собой конструкцию откосного типа, состоящую из двух участков, 1953 года постройки, назначение – гашение волновой энергии, обеспечение устойчивости берегового массива (согласно паспорту берегоукрепления от 15.01.2009, разработанному ООО Технический центр «Гарант»). 

Конструктивно берегоукрепление состоит из 2-х участков: крепление откоса (участок № 1), площадью 6221 кв. м, длиной 256,1 м; крепление откоса (участок № 2) площадью 22 973 кв. м, длиной 986 м (согласно техническому паспорту берегоукрепления, выданного Темрюкским районным отделом филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» – Федеральное БТИ по Краснодарскому краю). 

Для эксплуатации и обслуживания Берегоукрепления предприятие и Федеральное агентство морского и речного транспорта 22.01.2014 заключили договор аренды № 01-09/167 земельного участка с кадастровым номером 23:30:0101013:70 площадью 29 195 кв. м. Конфигурация земельного участка полностью повторяет форму берегоукрепления. 

В силу пункта 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 27.05.2013 по 26.05.2062. 

На смежном земельном участке в непосредственной близости от имущества предприятия располагается земельный участок с кадастровым номером 23:30:0101013:59, находящийся в собственности общества. На указанном земельном участке также находятся иные объекты общества.

Предприятие обратилось с иском об устранении препятствий в пользовании объектом – берегоукрепление внешнее (кадастровый номер 23:30:0101013:151), указывая на то, что ответчиками возведен забор, установлены бетонные плиты, проходит часть железной дороги, в акватории морского порта Кавказ, находящегося в пользовании предприятия, вблизи причала № 24 общество возвело устроены шесть свай (палов) из металлических труб, погруженных в направлении от торцевой части причала № 24 в акваторию, на двух из них смонтировано верхнее покрытие, т. е. построен причал палового типа, кроме того, общество проводит работы по созданию искусственной территории – построена 120-метровая насыпная оградительная дамба в районе причалов № 24 и 25 Южного района и в границах акватории, находящейся на балансе предприятия. В результате указанных действий предприятие не имеет свободного доступа к своему имуществу, ему созданы препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения.

Статьей 304 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса). 

В пунктах 45 и 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснены условия удовлетворения негаторного иска. Истец должен доказать наличие у него титула на имущество или иного законного основания владения и пользования им, нахождение имущества в фактическом владении заявителя на момент подачи иска, нарушение его права собственности (иного законного основания владения, пользования) на имущество действиями ответчика, не связанными с лишением владения. Такие действия ответчика должны носить противоправный характер и продолжаться на момент предъявления иска. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения имуществом, чинения этих препятствий именно ответчиком. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Отказывая в иске, суды указали, что Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот) распоряжением от 19.04.2018 № НЖ-122-р включило общество в реестр морских портов Российской Федерации, указав, что общество использует акваторию морского терминала площадью 0,4316 кв. км, необходимой обществу для безопасной эксплуатации причалов, поэтому в силу пункта 2 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации обществу не требовалось согласование с предприятием предоставление водных объектов для установки палового причала, в связи с чем, требование предприятие о демонтаже палового причала суды признали необоснованным.

Данные выводы судов следует признать неверными.

Суды не изучили содержание распоряжения от 19.04.2018 № НЖ-122-р и установили ошибочные обстоятельства.

Данным распоряжением от 19.04.2018 № НЖ-122-р внесены изменения в сведения о морском порте Кавказ в Реестре морских портов Российской Федерации. В распоряжении в качестве морского порта указан только порт Кавказ, остальные юридические лица, том числе общество, именуются операторами морских терминалов.

Таким образом, общество не включено в реестр морских портов, а является оператором морского терминала в составе порта Кавказ.

Согласно части 2 статьи 55 Кодекса внутреннего водного транспорта  акваторию порта составляет водное пространство внутренних водных путей, выделяемое в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

На основании части 5 статьи 10 Кодекса внутреннего водного транспорта не допускается использование внутренних водных путей и береговой полосы для осуществления хозяйственной и иной деятельности, если такая деятельность несовместима с обеспечением безопасности судоходства. 

Границы акватории порта Кавказ установлены Правительством Российской Федерации. Распоряжением от 27.10.2017 № 2372-р расширены границы морского порта Кавказ. В состав границ морского порта Кавказ вошла акватория перед торцами причалов № 24 и 25, принадлежащих обществу, а также площадь необходимая для разворота судна.

С учетом изложенного, выводы судов о том, что в силу пункта 2 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации обществу не требовалось согласие предприятия на установку паловых причалов и проведение иных работ в пределах акватории морского порта Кавказ, являются неверными, поскольку общество осуществляет деятельность в акватории порта Кавказ.

Также, при разрешении спора суды не учли доводы предприятия о том, что паловые причалы установлены без его согласия на использование объекта «берегоукрепление внешнее» и препятствуют предприятию в осуществлении права хозяйственного ведения данным сооружением, поскольку установленные палы непосредственно соединены с объектом «берегоукрепление внешнее» (в дело представлены фотоматериалы).

Кроме того, при разрешении спора суды не учли, что предприятие ссылалось на незаконное устройство обществом забора, препятствующего предприятию в свободном доступе к своему объекту «берегоукрепление внешнее», судебной экспертизой подтверждено, что над поверхностью земли натянуты металлические тросы и колючая проволока. 

Суды не дали оценку действиям общества по устройству металлических тросов и колючей проволоки и не опровергли доводы предприятия о том, что указанное ограждение препятствует законному владельцу в доступе к своему имуществу.

Ссылку судов на то, что экспертным путем подтверждено отсутствие сооружения предприятия на протяжении устроенных металлических тросов, следует признать неправомерной. Российская Федерация является собственником сооружения в соответствующих границах, право собственности не оспорено, не признано отсутствующим, следовательно, подлежит судебной защите.

Также суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы предприятия о том, что выводы эксперта об изменении конфигурации акватории морского порта Кавказ в результате природных явлений, а не строительных мероприятий, не проверены судами. 

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Замечания предприятия о том, что в экспертном заключении отсутствуют методы идентификации антропогенных процессов и строительной деятельности; экспертами не приведено сопоставление о нахождении осмотренного земельного участка в границах земельного участка, указанного в техническим паспорте на гидросооружение и кадастровом паспорте на земельный участок, оставлены судами без внимания и мотивов их отклонения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

При таких обстоятельствах, решение и постановление надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; оценить имеющиеся в деле доказательства, дать оценку экспертному заключению, рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, правильно применить нормы права и разрешить спор. 

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ВЕРП» от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.05.2022 по делу № А32-45731/2020.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВЕРП» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРП» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.05.2022 № 1076.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А32-45731/2020 в части прекращения производства по делу по требованиям о демонтаже железнодорожного пути, проложенного по земельному участку с кадастровым номером 23:30:0101013:70, под гидротехническим сооружением «Берегоукрепление внешнее» площадью 29 194,9 кв. м, кадастровый номер 23:30:0101013:151 оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А32-45731/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

ПредседательствующийЕ.В. Артамкина 

Судьи                  Е.И. Афонина

А.В. Садовников