АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

27 февраля 2023 года

Дело №

А55-15445/2022

 

Резолютивная часть   объявлена   16 февраля       2023 года

Решение      в полном объеме изготовлено      27 февраля       2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.

рассмотрев в судебном заседании  16 февраля 2023 года  дело по иску, заявлению

Публичное акционерное общество  "Агрегат"

к  Акционерное общество  "Металлист-Самара"

Третье лицо Министерство обороны РФ в лице  54 Военного представительства

О взыскании 16 763 372 руб.  24 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – представители ФИО2, ФИО3,

третье лицо – не участвовал , извещен 

 

установил:

Публичное акционерное общество  "Агрегат" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу  "Металлист-Самара" с учетом принятых судом уточнений о взыскании задолженности в сумме  15 727 021 руб. 18 коп., пени в сумме  1 036 351 руб. 06 коп. на основании договора 18/136а  от 01.08.2018. , ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты стоимости ремонта.

Ответчик требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо  извещено согласно ст. 123 АПК РФ, представило письменные пояснения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве и пояснениях, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, между ПАО «Агрегат» (исполнитель) и АО «Металлист-Самара» (заказчик) заключен договор № .18/136а от 01.08.2018г., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по проведению работ по дефектации и восстановлению (далее - работы) агрегатов в соответствии с ведомостью исполнения (приложением № 1 к договору), а заказчик, взял на себя обязательства принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Согласно Ведомости исполнения № 1 к договору необходимо было провести работы по восстановлению следующих агрегатов: КТА (2штуки), насос (2 штуки), форсунки (38 штук).

Цена работ в соответствии с условиями договора с учетом затрат на подготовку производства, определяются протоколом фиксированной цены (определяется по факту выполненных работ), с учетом заключения 54 ВП Минобороны России.

Как указал истец, и не оспаривал ответчик, работы по договору были выполнены, и отремонтированные изделия  были отгружены в адрес ответчика, что подтверждается товарной накладной № 2676 от 20.11.2018г., на сумму 10 350 016,00 рублей, актом от 20.11.2018г. № 2676, счетом-фактурой от 30.11.2018г. № 3298; товарной накладной № 2861 от 11.12.2018г. на сумму 10 350 016, 00 рублей, актом от 11.12.2018г. № 2861, счетом – фактурой от 14.12.2018г. № 3436. Всего стоимость выполненных работ  с учетом затрат по статье «Подготовка и освоение производства» на ремонт изделий по позиции истца составила 20 727 021 руб. 18 коп.

Ответчиком была произведена частичная оплата произведенного ремонта: платежным поручением № 5727 от 19.06.2019г. в размере 3 000 000,00 рублей, платежным поручением № 6065 от 27.06.2019г. в размере 2 000 000,00 рублей., всего на сумму 5 000 000 руб.

Как указал истец, Протокол согласования фиксированной цены, а также заключение  54 ВП МО РФ по фиксированной цене  на продукцию , планируемою к поставке в рамках ГОЗ-2018 от 17.10.2019г. № 62 и заключение 54 ВП МО РФ по обоснованности затрат по статье «Подготовка и освоение производства» на ремонт изделий от 05.10.2018г. истцом направлялись в адрес ответчика, но протокол не был подписан и возвращен последним.

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, и с 01.01.2020 по 31.12.2020.

ПАО «Агрегат» в адрес ответчика направило претензию от 09.03.2022г. № 15/474 с требованием погасить оставшуюся задолженность, на которую ответчик дал ответ об отсутствии финансирования головным исполнителем государственного контракта, заключенного во исполнение государственного оборонного заказа, и, следовательно, возможности погашения образовавшейся задолженности по договору только после поступления этих денежных средств.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии послужило основанием для обращения ПАО «Агрегат» с иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что ПАО «Агрегат» предъявило требование о взыскании задолженности в нарушение условий договора, а именно в отсутствии согласованного между сторонами протокола фиксированной цены и без учета заключения ВП Минобороны России. Не соглашаясь с доводами ответчика, истец указал, что ответчику направлялся и протокол фиксированной цены, и два заключения по фиксированной цене? выданные военным представительством Минобороны России. Ответчик также возражая против уточнения исковых требований истцом представил отзыв, в котором настаивает на заключение 54 ВП МО РФ, в котором исключены затраты по статье «Подготовка и освоение производства» в полном объеме, а также уклонения ПАО «Агрегат» от подписания протокола фиксированной цены, в редакции ответчика.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ, предусмотренных договором, с учетом затрат на подготовку производства, определяются протоколом фиксированной цены (определяется по факту выполненных работ), с учетом заключения 54 ВП Минобороны России.

В соответствии с п.8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» на военные представительства возлагаются, в том числе, обязанности по выдаче заключений о цене военной продукции.

Заключение о цене на продукцию должно содержать предложенную организацией и согласованную военным представительством Минобороны России или иного государственного заказчика, уполномоченным осуществлять свою деятельность в организации, цену продукции.

В случае несогласия военного представительства Минобороны России или иного государственного заказчика, уполномоченного осуществлять свою деятельность в организации, с ценой продукции, предложенной организацией, в заключение о цене на продукцию включается мотивированное обоснование причин несогласия с предложенной ценой.

Таким образом, законодательством, регулирующим отношения в сфере государственного оборонного заказа, предусматривается обязательная для исполнения всеми участниками кооперации процедура согласования цены на продукцию и/или работы, выполняемые по государственному оборонному заказу, с военным представительством Минобороны России (определение ВС РФ № 305-ЭС19-4892 от 09.12.2019 г.).

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 17713/11 по делу                           № A37-1195/2009, поскольку законодательство не предусматривает возможность для участников экономического оборота произвольно изменять положения императивной нормы в зависимости от каких-либо обстоятельств заключаемого контракта, договорная цена не может определяться в порядке, противоречащем императивным нормам законодательства.

54 Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации выдано Заключение от 05.10.2018г. по обоснованности затрат по статье «Подготовка и освоение производства» на ремонт изделий. Указанное заключение выдано на комплекс работ, связанный с подготовкой и освоением производства по ремонту изделий КТА в количестве 4 штук, стоимость освоения и подготовки которых составила 8 246 757руб. 22 коп., Насосов в количестве 4 штук, стоимость освоения и подготовки которых составила 4 803 414 руб. 57 коп., и форсунок  в количестве 76 штук, стоимость освоения и подготовки которых составила 2 474 772 руб. 67 коп. ( л.д. 72-77).  Ремонт указанного объема изделий производился в том числе по спорному договору № 18/136а от 01.08.2018 года. Как указал истец, стоимость расходов на подготовку и освоение производства по заключению  Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации из расчета ремонта одного изделия по договору № 18/136а от 01.08.2018 года составляет на КТА– 2 061 689 руб. 31 коп., Насоса - 1 200 853 руб. 64 коп., Форсунок  – 32 562 руб. 80 коп.

Между тем, согласно заключению 54 ВП Минобороны России по фиксированной цене на продукцию № 62 (от 17.10.2019 г.   № 54/137э), которое было дано позднее,  в результате рассмотрения представленных ПАО «Агрегат» расчетно-калькуляционных материалов 54 ВП Минобороны России  затраты по статье «Подготовка и освоение производства» были исключены в полном объеме в виду отсутствия согласованного порядка списания затрат по данной статье.  Согласно  Заключение № 62 от 17.10.2019г. по фиксированной цене на ремонт продукции , планируемой к поставке,  фиксированная цена одного ремонта КТА составила 1 990 000руб. 00 коп. без учета НДС, Насоса– 1 190 000руб. 00 коп. без учета НДС, Форсунки– 90600 руб. 00 коп. без учета НДС.  , при этом на подготовку и освоение  производства затраты иключены.  ( л.д.65-71).

21.11.2019 г. за исх. № 4256 АО «Металлист-Самара» направляло в адрес ПАО «Агрегат» протокол согласования цены по Договору, оформленный в соответствии с заключением 54 ВП Минобороны России № 54/137э от 17.10.2019 г. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо получено ПАО «Агрегат» 03.12.2019 г.

27.11.2019 г. за исх. № 4344 АО «Металлист-Самара» повторно сообщило о необходимости оформления актуального протокола согласования цены. Представленный ПАО «Агрегат» протокол № 1/293 не подлежит согласованию по причине его не соответствия заключению 54 ВП Минобороны России № 62 (от 17.10.2019 г. № 54/137э). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо получено ПАО «Агрегат» 03.12.2019 г.

54 ВП Минобороны России в письменном пояснении за исх. № 54/759 от 21.10.2022 г. подтвердило исключение затрат на подготовку и освоение производства изделий в полном объеме со ссылкой на то, что порядок и нормы списания на себестоимость продукции затрат на подготовку и освоение производства предприятия промышленности (в данном случае ПАО «Агрегат») согласовывают с заказывающими органами и органами экспертизы цен (ДАГК МО РФ, УВЭА ГПВ и ГОЗ и др.).Минобороны России в отзыве на исковое заявление указало, что истцом (ПАО «Агрегат») предъявлено требование о взыскании задолженности в нарушение требований, установленных Договором, в отсутствие согласованного между истцом и ответчиком протокола фиксированной цены и без учета заключения 54 ВП Минобороны России.

Отдел 682 ВП Минобороны России, аккредитованный на АО «Металлист-Самара», в письме за исх. № 682/отд/343 от 09.08.22 (стр. 2,3) также указал об исключении затрат на подготовку и освоение производства.

Таким образом, ПАО «Агрегат» в нарушение норм действующего законодательства и положений Договора, в качестве обоснования стоимости подготовки производства применяет заключение 54 ВП Минобороны России от 05.10.2018 г., являющееся в силу положений ст. 68 АПК РФ недопустимым доказательством, т.к. данное заключение не устанавливает фиксированную стоимость подготовки производства по Договору.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» на военные представительства возлагаются, в том числе, обязанности по выдаче заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной.

Таким образом, законодательством, регулирующим отношения в сфере государственного оборонного заказа, предусматривается обязательная для исполнения всеми участниками кооперации процедура согласования цены на продукцию и/или работы, выполняемые по государственному оборонному заказу с ВП Минобороны России, касательно ПАО «Агрегат» с 54 ВП Минобороны России, аккредитованным на территории истца.

Исходя из позиции Минобороны России и 54 ВП Минобороны России следует, что подготовка и освоение производства не включена Государственным заказчиком в фиксированную стоимость работ по Договору.   Заключение 54 ВП Минобороны России по фиксированной цене № 62 (№ 54/137э) ПАО «Агрегат» не оспорено, не признано недействительным.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

П. 2.1 Договора установлено, что цена работ определяется Протоколом фиксированной цены с учетом заключения 54 ВП Минобороны России.

В материалах дела имеется письмо АО «Металлист-Самара» № 4256 от 21.11.2019 г. о направлении в адрес ПАО «Агрегат» протокола фиксированной цены, оформленного в соответствии с заключением 54 ВП Минобороны России № 54/137э от 17.10.2019 г.Однако ПАО «Агрегат» в нарушение, согласованных Сторонами условий Договора, уклоняется от согласования, представленного АО «Металлист-Самара» протокола фиксированной цены.

 

При указанных обстоятельствах, расчет стоимости выполненных работ следует признать обоснованными исходя из стоимости  , согласованной на основании Заключения 54 ВП Минобороны России по фиксированной цене № 62 (№ 54/137э) и протокола  фиксированной цены, оформленного в соответствии с указанным  заключением , направленного  ответчику 21.11.2019 ( исх. № 4256) и полученного им, согласно которому фиксированная цена одного ремонта КТА составила 1 990 000руб. 00 коп. без учета НДС, Насоса– 1 190 000руб. 00 коп. без учета НДС, Форсунки– 90600 руб. 00 коп. без учета НДС. Таким образом, общая стоимость выполненных работ составила ( 2 380 000 руб.  ( насос 2 шт) +   3 980 000 руб. ( КТА 2 шт)+3 442 800 руб.  ( форсунки 38 шт.), а всего 9 802 800 руб. ( без НДС),  11 567 304 руб. ( с НДС). Требования истца о взыскании задолженности суд признает обоснованными в сумме  6 567 304 руб. ( 11 567 304 руб.выполнено  -5 000 000  руб. аванс).  В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности  следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период просрочки внесения оплаты, с учетом положений пункта 2.2 договора, а именно, начиная со следующего дня после истечения 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненной работы по 31 марта 2022 года. С учетом договорного ограничения неустойки истец просит взыскать   1 036 351,06 руб. 

В соответствии с условиями договора (пункт 6.3) за срыв сроков платежей, предусмотренных условиями договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты штрафных санкций из расчета 0,01% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% суммы выполненных работ.

Требования о взыскании неустойки, суд считает обоснованным и  подлежащими удовлетворению в сумме 578 365  руб. 20 коп. ( исходя из стоимости выполненных работ в размере  11 567 304 руб. х 5%).  При этом  суд учитывает, что размер неустойки, рассчитанный от стоимости несвоевременно уплаченной суммы по ставке 0,01%, составил бы  885 146 руб. 66 коп. 

Ответчик  заявил ходатайство  о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом данная норма права не устанавливает такого основания как освобождение от уплаты взыскиваемой кредитором неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчик  заявил ходатайство  о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, учитывая, что расчет неустойки произведен с учетом установленного договором  ограничения  по размеру.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в соответствии с ст.ст. 330,331 ГК РФ суд считает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в размере  578 365 руб. 20 коп. , в остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать.

Расходы по госпошлине следует распределить на стороны согласно ст. 110 АПК РФ. Взыскать с    ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  142 руб.

 

 

Руководствуясь ст.  ст. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

      Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика  об уменьшении размера неустойки по ст. 333  ГК РФ.

     Взыскать  с Акционерного  общества  "Металлист-Самара" (ИНН6318105574   ) в пользу Публичного акционерного  общества  "Агрегат"  (ИНН  

<

***> ) 7 145 669 руб. 20 коп., в том числе:  6 567 304 руб.  основной задолженности , 578 365 руб. 20 коп.  неустойки, а также 45533 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с     Публичного акционерного  общества  "Агрегат"  (ИНН  

<

***> )   в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  142 руб.

 

        В остальной части в иске отказать. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.С. Балькина