ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-197801/20-69-658

31 марта 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2021 г.

Полный текст решения изготовлен  31.03.2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В. 

при ведении  протокола секретарем судебного заседания Пугачевым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИТ» (344064, ОБЛАСТЬ РОСТОВСКАЯ, ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ, УЛИЦА ВАВИЛОВА, ДОМ 63, ОГРН: 1026103270544, ИНН: 6164070110)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИЗ-ЛАЙТ» (111398, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КУСКОВСКАЯ, ДОМ 16А, ЭТ 2 ПОМ 9 КОМ 12Б, ОГРН: 1107746477948, ИНН: 7728738727)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 321 593, 09 рублей,

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВИЗ-ЛАЙТ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 321 593, 09 рублей.

Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отзыве ранее заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, а также ходатайство о прекращении производства по делу, в соответствии с пп.2 п.1. ст. 150 АПК РФ.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-90313/19-172-384 от 19.08.2019г., оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Московского округа от 04.02.020г., вступившим в законную силу, установлено, что должник по делу (ООО «Виз-Лайт» обращался в суд к ООО «МИТ» о взыскании задолженности по договору поставки, полномочия ООО «ВИЗ-ЛАЙТ» (как цессионария) проверены судом и признаны обоснованными; между ООО «РОЛЛИ» и ООО «МИТ» заключен договор поставки №01/04/2016р от 26.04.2016г.; в соответствии с договором уступки №07/УПТ/2018 от 19.01.2018г. ООО «РОЛЛИ» уступило ООО «ВИЗ-ЛАЙТ» право требования долга с ОООО «МИТ». 

Ответчик указывает, что ООО «МИТ» не имеет каких-либо оснований для предъявления требований к ООО «ВИЗЛАЙТ», лица те же, предмет спора – тот же.

Судом установлено, что в рамках дела №А40-90313/19-172-384 ООО «ВИЗ-ЛАЙТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МИТ» о взыскании 8 655,92 долларов США  и 154 147,13 Евро, по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойку в размере 1 089,56 долларов США и 15 362,38 Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Решением суда от 19.08.2019г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 151АПК РФ, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Суд, учитывая, что рассматриваемое дело и дело №А40-90313/19-172-384 имеют различные предмет и основания заявленных требований, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение по делу № А53-15132/2020 от 02 августа 2020г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «МИТ». Конкурсным управляющим ООО «МИТ» утвержден Ефименко Андрей Владимирович, член «Ассоциация «Межрегиональная СевероКавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Согласно ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно абз.8 п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

При проведении анализа финансового состояния должника в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, конкурсным управляющим было выявлено следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года по делу №А40-90313/19 суд решил: «Взыскать с ООО «МИТ» в пользу ООО «ВИЗ-ЛАЙТ» сумму основного долга - 8 655,92 долларов США и 154 147,13 Евро, по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойку в размере 1 089,56 долларов США и 15 362,38 Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также 93 050 руб. - сумму государственной пошлины».

Судом в рамках дела №А40-90313/19 установлено, что между ООО «Ролли» (Поставщик) и ООО «МиТ» (Ответчик) заключен договор Поставки № 01/04/2016р от 26.04.2016 года, в рамках которого на стороне ООО «МИТ» образовалась задолженность. В соответствии с договором цессии №07/УПТ/2018 от 19.01.2018 ООО «Ролли» уступило ООО «ВИЗ-ЛАЙТ» право требования долга с ООО «МиТ».

На основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года по делу №А40-90313/19 ООО «Виз-Лайт» получен Исполнительный лист серии ФС №034329991. Согласно сведениям, полученным из службы судебных приставов, в рамках исполнительного производства № 33975/20/61085-ИП с Должника в пользу «ВИЗ-ЛАЙТ» взысканы денежные средства в размере 321 593, 09 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2020 г. по делу №А40-129898/18 суд определил: «Признать недействительной сделкой договор об уступке права требования (цессии) №07/УПТ/2018 от 19.01.2018 г., заключенный между ООО «РОЛЛИ» и ООО «Виз-Лайт».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 года апелляционная жалоба ООО «Виз-Лайт» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2020 г. по делу №А40-129898/18 была возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021г. в рамках дела №а40-129898/18 кассационная жалоба ООО «Виз-Лайт» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2020 г. по делу №А40-129898/18 возвращена заявителю.

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2020 г. по делу №А40-129898/18 вступило в законную силу.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего.

Если до признания договор уступки недействительным должник успел исполнить обязательства новому кредитору (цессионарию), полученное им становится неосновательным обогащением, которое он должен передать цеденту. Цессионарий при этом вправе потребовать от цедента возврата уплаченной за требование суммы.

Таким образом, денежная сумма в размере 321.593,09 рублей в рамках исполнительного производства взыскана на основании недействительной сделки, к ООО «Виз-Лайт» право требования к должнику не перешло, в связи с чем, взысканные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ООО «Виз-Лайт».

В рамках досудебного урегулирования ответчику была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств в добровольном порядке, которая оставлена без ответа

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 321.593,09руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 75, 81, 101, 102, 106, 110, 131, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИЗ-ЛАЙТ» (111398, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КУСКОВСКАЯ, ДОМ 16А, ЭТ 2 ПОМ 9 КОМ 12Б, ОГРН: 1107746477948, ИНН: 7728738727) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИТ» (344064, ОБЛАСТЬ РОСТОВСКАЯ, ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ, УЛИЦА ВАВИЛОВА, ДОМ 63, ОГРН: 1026103270544, ИНН: 6164070110) 321.593,09 руб. суммы неосновательного обогащения и 9.432 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:В.В. Новиков