﻿103/2019-36181(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-3918/2015к61

г. Красноярск

04 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен «04» октября 2019 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., при участии: 

от уполномоченного органа - Салчак А.К.- представителя по доверенности от 05.09.2019;  

от общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» - Рязановой И.В. -  представителя по доверенности от 20.09.2019;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 июня 2019 года по делу №  А69-3918/2015к61, принятое судьёй Санчат Э.А.,  

установил:

открытое акционерное общество Автобаза «Туваводмелиорация» (ИНН 1701004809  ОГРН 1021700511667) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича (ИНН  170400927830; ОГРНИП 304170102300134) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 04.02.2016 (резолютивная часть от 03.02.2016) требования  признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.06.2016 Петров А.В. признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества на шесть месяцев, до 14.01.2017.  

Финансовым управляющим утвержден Бобров Максим Васильевич (ИНН  220402087560, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных  управляющих 10358), член саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство  «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.08.2016 Бобров Максим  Васильевич освобожден от исполнения возложенных обязанностей, финансовым  управляющим утвержден Бырда Константин Юрьевич, члена Союза арбитражных  управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», регистрационный номер в  сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 16541, ИНН  422804171469, адрес для корреспонденции: 650066, г. Кемерово, а/я 487.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.06.2018 Бырда  Константин Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового  управляющего Петрова А.В.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.10.2018 (резолютивная  часть объявлена 04.10.2018) финансовым управляющим Петрова Александра  Валентиновича утвержден Федоров Михаил Юрьевич, член Ассоциации арбитражных  

управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»,  регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих  – 15556, ИНН 190116567102.  

Определениями суда срок процедуры реализации имущества гражданина  неоднократно продлевался.  

16.05.2019 в арбитражный суд нарочно поступило ходатайство ООО «Автотранс» о  взыскании судебных расходов по обособленному спору по заявлению ООО «Автотранс»  об исключении из реестра требований кредиторов требования ФНС России в лице УФНС  по Республике Тыва в сумме 1147049 рублей из третьей очереди реестра требований  кредиторов должника – Петрова А.В. в размере 50000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.06.2019 ходатайство ООО  «Автотранс» о взыскании судебных расходов по обособленному спору удовлетворено, с  Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Республике Тыва в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Автотранс» взысканы судебные расходы в размере 50000 рублей.  

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба  обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судебный процесс по рассмотрению  ходатайства об исключении требований уполномоченного органа не имел состязательный  характер, а также разногласий в обоснованности требований. Положения статьи 16 Закона  о банкротстве не предусматривают наличия ни у конкурсных кредиторов, ни у  представителей собрания кредиторов права на обращение в арбитражный суд с  ходатайством об исключении требований других кредиторов из реестра требований  кредиторов должника. Из вышеизложенного следует, что рассмотрение ходатайства об  исключении требований кредитора должно рассматриваться в рамках основного дела, где  ООО «Автотранс» должно являться третьим лицом, не заявляющим самостоятельных  требований относительно предмета спора. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные  расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается  судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут  рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле  (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к  одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных  лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без  самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому  их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.   

ООО «Автотранс» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной  жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.09.2019.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять  по делу новый судебный акт.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» поддержал  возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой  инстанции.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от ООО  «Автотранс» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов, в котором просит  взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Республике Тыва в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Автотранс» судебные расходы в размере 30000 рублей, понесенные в связи с  

рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу, с приложением копий  приходного кассового ордера № 16 от 28.08.2019, соглашения об оказании юридической  помощи от 28.08.2019, заключенное между ООО «Автотранс» и адвокатом Рязановой  И.В., рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической  помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в  арбитражном судопроизводстве, утв. Решением Совета Адвокатской палаты  Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17).  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» поддержал  заявление о взыскании судебных расходов.  

Представитель уполномоченного органа возразил против удовлетворения  заявления о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей, понесенные в связи  с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также  текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон  Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных  документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных  дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного  департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление ООО «Автотранс» о взыскании судебных расходов по  обособленному спору, суд первой инстанции признал заявленные расходы разумными и  соразмерными, при этом, учел характер заявленного спора, степень его сложности, объем  выполненной исполнителем работы и продолжительность рассмотрения дела.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив  доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от  26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц  рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в  том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N  33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет  доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что  их размер является разумным и обоснованным.  

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 установлено, что при выплате представителю  вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом  судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит  удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа  определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая  сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты  (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая  фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и  наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть  различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы,  подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам  и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:  

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей  могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации");  

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть  возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены,  документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении. Доказательства, подтверждающие факт выплаты  гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг  представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  определением суда от 04.02.2016 включено требование Федеральной налоговой службы в  лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по  Республике Тыва в сумме 691650 рублей 14 копеек, из них основной долг – 688667  рублей, пени – 2983 рубля 14 копеек, в третью очередь реестра требований кредиторов  индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича.  

Определением суда от 10.10.2017 включено требование Федеральной налоговой  службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по  Республике Тыва в сумме 1147049 рублей, из них основной долг – 674148 рублей, пени –  374489 рублей, штрафы – 98412 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов  индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича.  

24.04.2018 в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» от кредитор ООО  «Автотранс» поступило заявление об исключении из реестра требований кредиторов  требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Республике Тыва в сумме 1147049 рублей, из них основной долг –  674148 рублей, пени – 374489 рублей, штрафы – 98412 рублей из третьей очереди реестра  требований кредиторов должника.  

Определением суда от 21.05.2018 производство по заявлению ООО «Автотранс» об  исключении из реестра требований кредиторов требования Федеральной налоговой  службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва в  сумме 1147049 рублей, из них основной долг – 674148 рублей, пени – 374489 рублей,  штрафы – 98412 рублей из третьей очереди реестра требований кредиторов должника  приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта Минусинского  городского суда Красноярского края по делу № 2а-1520/2018.  

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 08.06.2018 по  административному делу № 2а-1520/2018 признано незаконным бездействие  Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Республике Тыва, выразившееся в не списании  образовавшейся у Петрова А.В. задолженности по налогу на доходы физических лиц,  налогу на добавленную стоимость, пени и штрафам в сумме 1147049 рублей, из которых:  основной долг по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость –  647148 рублей, пени – 374489 рублей, штрафы – 98412 рублей. Признано незаконным  решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Тыва от 16.03.2018   № 02-10/02150 по жалобе Петрова А.В. в части признания не обоснованным требования  Петрова А.В. о списании образовавшейся за ним задолженности по налогу на доходы  физических лиц, налогу на добавленную стоимость, пени и штрафам в сумме 1147049  рублей, из которых: основной долг по налогу на доходы физических лиц, налогу на  добавленную стоимость – 647148 рублей, пени – 374489 рублей, штрафы – 98412 рублей.  На Межрайонную инспекцию ФНС № 1 по Республике Тыва возложена обязанность  устранить допущенные нарушения прав Петрова А.В. путем списания задолженности по  налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, пени и штрафам в  сумме 1147049 рублей, из которых: основной долг по налогу на доходы физических лиц,  налогу на добавленную стоимость – 647148 рублей, пени – 374489 рублей, штрафы –  98412 рублей.  

Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам  Красноярского краевого суда от 07.11.2018 (дело № 33а-13120/2018) решение  Минусинского городского суда Красноярского края от 08 июня 2018 года оставлено без  

изменения, апелляционная жалоба представителя межрайонной ИФНС № 1 по  Республике Тыва Ондар Д.Ю. без удовлетворения.  

03.12.2018 в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» поступило  уточненное заявление ООО «Автотранс» и заявление о возобновлении производства по  настоящему обособленному спору.  

Определением суда от 05.12.18 производство по заявлению ООО «Автотранс» об  исключении требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Тыва в сумме 1147049 рублей, из них  основной долг – 674148 рублей, пени – 374489 рублей, штрафы – 98412 рублей, из третьей  очереди реестра требований кредиторов должника возобновлено.  

Во исполнение решения Минусинского городского суда Красноярского края от  08.06.2018 по административному делу № 2а-1520/2018 уполномоченный орган  представил решение от 19.12.2018 № 208 о признании безнадежным к взысканию и  списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам.  

Определением суда от 13.02.2019 заявление ООО «Автотранс» об исключении из  реестра требований кредиторов требования ФНС России в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Республике Тыва в сумме 1147049 рублей, из них: основной долг по  налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость – 647148 рублей,  пени – 374489 рублей, штрафы – 98412 рублей из третьей очереди реестра требований  кредиторов должника Петрова Александра Валентиновича, удовлетворено. Исключено из  реестра требований кредиторов требования ФНС России в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Республике Тыва в сумме 1147049 рублей, из них: основной долг по  налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость – 647148 рублей,  пени – 374489 рублей, штрафы – 98412 рублей. Финансовому управляющему предложено  внести соответствующие записи в реестр требований кредиторов.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве" разъяснил, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о  банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных  относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых  непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в  арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники  обособленного спора) (абзац 1 пункта 14).  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением  дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем  суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда  первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьями 112, 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения  ходатайств.  

Поскольку судебный акт по настоящему обособленному спору (дело 

 № А69-3918/2015) вынесен не в пользу – Федеральной налоговой службы, поскольку  заявление ООО «Автотранс» об исключении из реестра требований кредиторов  требования ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Республике Тыва в сумме 1147049 рублей удовлетворено, исключено из реестра  требований кредиторов требования ФНС России в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Республике Тыва в сумме 1147049 рублей, следовательно, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Автотранс» вправе  обратиться с требованием о возмещении судебных расходов.  

Как следует из материалов дела, ООО «Автотранс» просит взыскать с ФНС России,  как проигравшей стороны в рамках обособленного спора по делу № А69-3918/2015,  судебные расходы в размере 50000 рублей.  

В обоснование указанной суммы в материалы дела представлен договор на  оказание юридических услуг от 15.04.2018, заключенный между ООО «Автотранс»  (Доверитель) и адвокатом Рязановой И.В. (Адвокат), в соответствии с которым, адвокат  принял на себя обязательства оказать Доверителю юридическую помощь, а именно:  

- подготовить от имени Доверителя и направить в Арбитражный суд Республики  Тыва заявление об исключении требования Федеральной налоговой службы России в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва в сумме 1147049  рублей, из них основной долг - 674148 рублей, пени - 374489 рублей, штрафы - 98412  рублей из третьей очереди реестра требований кредиторов должника в рамках дела №  А69-3918/2015 о признании должника - индивидуального предпринимателя Петрова А.В.  несостоятельным (банкротом) (подпункт 1.1.1.);  

- представлять Доверителя в Арбитражном суде Республики Тыва при рассмотрении в  рамках дела № А69-3918/2015 о несостоятельности (банкротстве) Петрова А.В. заявления  ООО «Автотранс» об исключении требования ФНС России в лице УФНС по Республике  Тыва в сумме 1147049 рублей, из них основной долг - 674148 рублей, пени - 374489  рублей, штрафы - 98412 рублей из третьей очереди реестра требований кредиторов  должника - Петрова Александра Валентиновича (подпункт 1.1.2);  

- в случае необходимости - подготовить и предъявить в арбитражный суд первой  инстанции дополнительные процессуальные документы с целью обоснования правовой  позиции Доверителя по делу при рассмотрении заявления, указанного в подпункте 1.1.1  пункта 1 раздела 1 настоящего соглашения (подпункт 1.1.3).  

Согласно представленному акту от 18.02.2019 сдачи-приемки выполненных работ и  сверки расчетов к соглашению об оказании юридической помощи от 15.04.2018,  адвокатом Рязановой И.В. ООО «Автотранс» оказаны услуги на общую сумму 50000  рублей, в том числе:  

- составление и направление в Арбитражный суд Республики Тыва первоначального  заявления об исключении требования ФНС России в лице УФНС по Республике Тыва в  сумме 1147049 рублей из третьей очереди реестра требований кредиторов должника - ИП  Петрова А. В. – 5000 рублей;  

- составление и направление в Арбитражный суд Республики Тыва уточненного  заявления об исключении требования ФНС России в лице УФНС по Республике Тыва в  сумме 1147049 рублей из третьей очереди реестра требований кредиторов должника - ИП  Петрова А. В. – 5000 рублей;  

- составление и направление в Арбитражный суд Республики Тыва заявления о  возобновлении производства по обособленному спору по заявлению ООО «Автотранс» об  исключении требования ФНС России в лице УФНС по Республике Тыва в сумме 1147049  рублей из третьей очереди реестра требований кредиторов должника - ИП Петрова А. В. –  5000 рублей;  

- составление и направление в Арбитражный суд Республики Тыва ходатайства об  истребовании письменных доказательств по обособленному спору по заявлению ООО  «Автотранс» об исключении требования ФНС России в лице УФНС по Республике Тыва в  сумме 1147049 рублей из третьей очереди реестра требований кредиторов должника - ИП  Петрова А.В. – 5000 рублей;  

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Тыва 21.05.2018 по  обособленному спору по заявлению ООО «Автотранс» об исключении требования ФНС  России в лице УФНС по Республике Тыва в сумме 1147049 рублей из третьей очереди  реестра требований кредиторов должника - ИП Петрова А. В. – 15000 рублей;  

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Тыва 29.01.2019 по  обособленному спору по заявлению ООО «Автотранс» об исключении требования ФНС  России в лице УФНС по Республике Тыва в сумме 1147049 рублей из третьей очереди  реестра требований кредиторов должника - ИП Петрова А. В. – 15000 рублей.  

В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от  15.04.2018 ООО «Автотранс» уплачено адвокату Рязановой И.В. 50000 рублей, что  подтверждается актом от 18.02.2019 сдачи-приемки выполненных работ и сверки расчетов  

к соглашению об оказании юридической помощи от 15.04.2018, квитанцией к  приходному кассовому ордеру № 4 от 15.04.2018.  

В подтверждение оказание услуг ООО «Автотранс» представлены соглашение об  оказании юридической помощи от 15.04.2018, акт от 18.02.2019 сдачи-приемки  выполненных работ и сверки расчетов к соглашению об оказании юридической помощи  от 15.04.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 15.04.2018.  

Кроме того в материалы дела дополнительно представлены копия удостоверения  адвоката Рязановой И.В. № 2059, выданного 19.07.2017 Управлением Министерства  юстиции РФ по Красноярскому краю и рекомендуемые минимальные ставки стоимости  некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты  Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утв. Решением Совета Адвокатской  палаты Красноярского края от 29.06.2017.  

Как указывалось ранее, в пункте 10 Постановления Пленум Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных расходов.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение суммы  понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя и с учетом характера  спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов,  продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг,  ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило,  предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по  уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося  мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также  порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные  пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения  применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном  случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и  

продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном  процессе. Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему  убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а  также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").  

В пункте 11 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 1 от  21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ,  часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

В пункте 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 1 от  21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его  обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с  материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку  документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора,  поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие  расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из  условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110  АПК РФ).  

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 N 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может  приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.  

Определение цены привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из  установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела". Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости  некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты  Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского  края.  

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N  09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов  юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края  (далее - Минимальные ставки адвокатской палаты от 29.06.2017), согласно которым в  арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7500  рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление -  интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной  

практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на  собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети  Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35000 рублей,  подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000  рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в  арбитражном суде первой инстанции от 15000 рублей за 1 судодень; составление  апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на  собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети  Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей,  непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном  суде апелляционной инстанции от 20000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие  в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной  инстанции от 25000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000  рублей за 1 том.  

При этом, суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости  некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты  Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости  юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не  учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.  

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность  соответствующих расходов характер спора, сложность дела, продолжительность  рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и  обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле,  сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые  минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, а также учитывая  требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ООО «Автотранс»  являются обоснованными в размере 50000 рублей, в том числе:  

5000 рублей - составление и направление в Арбитражный суд Республики Тыва  первоначального заявления от 24.04.2018 об исключении требования ФНС России в лице  УФНС по Республике Тыва в сумме 1147049 рублей из третьей очереди реестра  требований кредиторов должника - ИП Петрова А.В. (учитывая объем заявления, а также  его существо, количество изученных и представленных документов, временных  трудозатрат);  

- 5000 рублей - составление и направление в Арбитражный суд Республики Тыва  уточненного заявления об исключении требования ФНС России в лице УФНС по  Республике Тыва в сумме 1147049 рублей из третьей очереди реестра требований  кредиторов должника - ИП Петрова А. В.;  

-5000 рублей - составление и направление в Арбитражный суд Республики Тыва  заявления о возобновлении производства по обособленному спору по заявлению ООО  «Автотранс» об исключении требования ФНС России в лице УФНС по Республике Тыва в  сумме 1147049 рублей из третьей очереди реестра требований кредиторов должника - ИП  Петрова А. В. (учитывая объем заявления, а также его существо, количество изученных и  представленных документов, временных трудозатрат);  

- 5000 рублей - составление и направление в Арбитражный суд Республики Тыва  ходатайства об истребовании письменных доказательств по обособленному спору по  заявлению ООО «Автотранс» об исключении требования ФНС России в лице УФНС по  Республике Тыва в сумме 1147049 рублей из третьей очереди реестра требований  кредиторов должника - ИП Петрова А.В.;  

15000 рублей - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Тыва  21.05.2018 по обособленному спору по заявлению ООО «Автотранс» об исключении  

требования ФНС России в лице УФНС по Республике Тыва в сумме 1147049 рублей  из третьей очереди реестра требований кредиторов должника - ИП Петрова А.В.  (учитывая процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы,  исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости участия в  судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде);  

15000 рублей - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Тыва  29.01.2019 по обособленному спору по заявлению ООО «Автотранс» об исключении  требования ФНС России в лице УФНС по Республике Тыва в сумме 1147049 рублей из  третьей очереди реестра требований кредиторов должника - ИП Петрова А.В. (учитывая  процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы, исходя из  установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости участия в судебном  заседании в качестве представителя в арбитражном суде).  

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения статьи 16 Закона о банкротстве  не предусматривают наличия у конкурсных кредиторов права на обращения в  арбитражный суд с ходатайством об исключении требований других кредиторов из  реестра требований кредиторов должника не состоятельны, поскольку основаны на  неверном толковании норм материального права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований  кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.  

Согласно пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

Право на исключение требования из реестра требований кредиторов,  предусмотренное названной нормой, реализуется в исключительных случаях  (Определение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС- 3222/13 от 24.03.2014 г.).  

В соответствии с пунктом 8 статьи 16 Закона о банкротстве лицо, требования  которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно  информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении  сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи.  

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу  постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования,  поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения  органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных  объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат  неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Поскольку решением Минусинского городского суда Красноярского края от  08.06.2018 г. по административному делу № 2а-1520/2018 на Межрайонную ИФНС  России № 1 по Республике Тыва возложена обязанность устранить допущенные  нарушения прав Петрова А. В. путем списания задолженности по налогу на доходы  физических лиц, налогу на добавленную стоимость, пени и штрафам в сумме 1 147 049  рублей, имелись правовые основания для исключения из третьей очереди реестра  требований кредиторов Петрова А. В. требования ФНС России в лице УФНС по  Республике Тыва в сумме 1 147 049 рублей.  

Как следует из пункта 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра  требований кредиторов, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 г. № 34,  изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений  сведений о каждом кредиторе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Отказ от права на обращение в суд недействителен в силу пункта 3 статьи 4  АПК РФ.  

Так, как ФНС России в лице УФНС по Республике Тыва самостоятельно недоимка по  налогам, пени и процентам в указанной сумме не были списаны, в арбитражный суд с  заявлением об исключении требования в сумме 1147049 рублей из третьей очереди  реестра требований кредиторов должника самостоятельно не обращался, у любого из  конкурсных кредиторов и у должника имелись основания для обращения в арбитражный  суд с соответствующим заявлением.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган не занимал в  процессе рассмотрения заявления ООО «Автотранс» активную позицию по делу  опровергается материалами обособленного спора.  

Из материалов обособленного спора следует, что 17.05.2018 в арбитражный суд через  систему «Мой арбитр» поступил отзыв ФНС России в лице УФНС по Республике Тыва на  заявление ООО «Автотранс» об исключении из реестра требований кредиторов  требования ФНС России в лице УФНС по Республике Тыва в сумме 1147049 рублей, в  котором уполномоченный орган выражал свое не согласие с заявленными требованиями и  возражал относительно исключения суммы задолженности 1147049 рублей из третьей  очереди реестра требований кредиторов должника.  

21.05.2018 ФНС России в лице УФНС по Республике Тыва посредством системы  «Мой арбитр» и через канцелярию суда представлено ходатайство о приостановлении  производства по обособленному спору по заявлению ООО «Автотранс» до вступления в  законную силу судебного акта Минусинского городского суда по делу № 2а-1520/2018 по  административному исковому заявлению должника Петрова А.В. к Межрайонной ИФНС   № 1 по Республике Тыва, УФНС по Республике Тыва о признании действий незаконными,  понуждении к совершению действий.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.05.2017по делу 

 № А69-3918/2015 производство по заявлению ООО «Автотранс» об исключении  требования ФНС России в лице УФНС по Республике Тыва в сумме 1147049 рублей  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Минусинского городского  суда по делу № 2а-1520/2018.  

03.12.2018 в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» поступили:  

- заявление о возобновлении производства по заявлению ООО «Автотранс» об  исключении из реестра требований кредиторов требования ФНС России в лице УФНС по  Республике Тыва;  

- уточненное заявление ООО «Автотранс» об исключении из реестра требований  кредиторов должника требований ФНС России в лице УФНС по Республике Тыва.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.12.2018 возобновлено  производство по заявлению ООО «Автотранс» об исключении из реестра требований  кредиторов требования ФНС России в лице УФНС по Республике Тыва, судебное  заседание назначено на 09.01.2019.  

 Определением Арбитражного суда Республики Тыва об истребовании доказательств  от 05.12.2018 ходатайство об истребовании письменных доказательств удовлетворено, у  Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва истребованы надлежащим образом  заверенные копии следующих документов:  

- решение о списании на основании решения Минусинского городского суда  Красноярского края от 08.06.2018, вступившего в законную силу 07.11.2018, по  административному делу № 2а-1520/2018 недоимки, числящейся по состоянию на  01.01.2015 за Петровым Александром Валентиновичем в сумме 1147049 рублей;  

- справку о фактическом размере недоимки по налогам и сборам, задолженности по  пеням и штрафам, включенным в реестр требований кредиторов должника - Петрова  Александра Валентиновича по состоянию на день предоставления ответа.  

Истребованные судом документы суд определил направить в срок до 27.12.2018. 

Определение Арбитражного суда Республики Тыва об истребовании доказательств от  05.12.2018 Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва, УФНС по Республике  

Тыва не исполнено, в срок до 27.12.2018 истребованные документы арбитражному  суду не предоставлены.  

В судебном заседании 09.01.2019 справка о фактическом размере недоимки по  налогам и сборам, задолженности по пеням и штрафам, включенным в реестр требований  кредиторов должника арбитражному суду так же не была предоставлена, что привело к  отложению судебного заседания до 29.01.2019.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.01.2019 судебное  заседание по указанному обособленному спору отложено на 29.01.2019, на финансового  управляющего и уполномоченный орган возложена обязанность произвести сверку  взаиморасчетов, акт представить суду в срок до 29.01.2019.  

28.01.2019 требуемые судом документы предоставлены представителем должника. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению  ООО «Автотранс» об исключении из реестра требований кредиторов требования ФНС  службы России в лице УФНС по Республике Тыва в сумме 1147049 рублей ФНС России  занимала активную позицию, возражая против удовлетворения заявления ООО  «Автотранс», представляя правовую позицию и участвуя в судебных заседаниях, тем  самым несение расходов заявителя, обусловлено действиями самого уполномоченного  органа.  

ООО «Автотранс» в суд апелляционной инстанции представлено заявление о  взыскании с Федеральной налоговой службы 30000 рублей судебных расходов на оплату  услуг представителя, понесенных обществом в связи с рассмотрением апелляционной  жалобы Федеральной налоговой службы на определение о распределении судебных  расходов (составление отзыва на апелляционную жалобу; участие представителя в  судебном заседании; составление заявления о взыскании судебных расходов).  

Данное заявление не подлежит удовлетворению, так как в соответствии с  разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  судебные издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением вопроса о  возмещении судебных издержек, могут взыскиваться единожды в суде первой инстанции  при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, а потому оно не подлежит  рассмотрению судом.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их  несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в  настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом,  заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их  опровержение. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.  

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы  дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Определение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 июня 2019 года по делу   № А69-3918/2015к61 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Автотранс» о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей отказать.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская  Судьи: О.В. Петровская  

Ю.В. Хабибулина