Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1385/2019

г. Нальчик

27 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен  27 мая 2019 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Х.Б. Газаева                            

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик

к открытому акционерному обществу «Нальчиктеплоэнерго», г. Нальчик

о взыскании 691 894 рублей 93 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.01.2019 №02-08/00066,

У С Т А Н О В И Л :

инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее – заявитель, налоговая инспекция)  обратилась в Арбитражный суд КБР с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Нальчиктеплоэнерго» (далее – заинтересованное лицо, общество, ответчик)  691 894 рублей 93 копеек задолженности перед бюджетом по налогом до 01.01.2017.

Одновременно с заявлением от налогового органа  поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно представитель заявителя пояснила, что по оспариваемой задолженности налоговым органом приняты частичные меры по администрированию, а именно ответчику направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов. Данное обстоятельство подтверждается копиями требований, представленных в материалы дела. Вместе с тем, решение о взыскании  налога за счет имущества налогоплательщика не было принято налоговым органом по неизвестным причинам. В настоящее время срок взыскания указанной задолженности истек по причине загруженности работников налоговой инспекции, в связи с чем, просит восстановить срок подачи заявления.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил. В соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика. Общество отзыв на заявление о взыскании обязательных платежей не представило.

Суд, заслушав доводы налоговой инспекции и изучив материалы дела,  пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.03.2019 ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в инспекции ФНС России №2 по г. Нальчику.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес Общества: 

08.09.2015 направлено требование №110442 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 28.08.2015, согласно которому Обществу предложено уплатить пени по водному налогу в сумме 1352,80 руб. в срок до 28.09.2015 года. Данное требование было направлено Обществу по почте 08.09.2015, что подтверждается копией списка почтовых отправлений, квитанцией об оплате отправления; 

07.10.2015 направлено требование №110533  об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 28.09.2015, согласно которому Обществу предложено уплатить пени по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в сумме 12093,51 руб., пени по водному налогу в сумме 1352,79 руб. в срок до 26.10.2015 года. Данное требование было направлено Обществу по почте 07.10.2015, что подтверждается копией списка почтовых отправлений, квитанцией об оплате почтовых услуг;

16.07.2015 направлено требование №363337 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07.07.2015, согласно которому Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 89720 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 9313,75 руб., пени по водному налогу в сумме 1309,16 руб., пени по транспортному налогу в сумме 13,21 руб. в срок до 05.08.2015 года. Данное требование было направлено Обществу по почте 16.07.2015, что подтверждается копией списка почтовых отправлений, квитанцией об оплате отправления; 

13.08.2015 направлено требование №363642 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 04.08.2015, согласно которому Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в сумме 89 720,00 руб. в срок до 02.09.2015 года. Данное требование было направлено Обществу по почте 13.08.2015, что подтверждается копией списка почтовых отправлений, квитанцией об оплате отправления; 

14.09.2015 направлено требование №364259 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 02.09.2015, согласно которому Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 89720 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 279,29 руб. Данное требование было направлено Обществу по почте 14.09.2015, что подтверждается копией списка почтовых отправлений, квитанцией об оплате отправления; 

23.10.2015 направлено требование №364413 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 14.10.2015, согласно которому Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 89720 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 12423,66 руб., пени по водному налогу в сумме 1309,16 руб., пени по транспортному налогу в сумме 13,21 руб. в срок до 12.11.2015 года. Данное требование было направлено Обществу по почте 23.10.2015, что подтверждается копией списка почтовых отправлений, квитанцией об оплате отправления; 

12.11.2015 направлено требование №364507 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 02.11.2015, согласно которому Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 89618 рублей в срок до 01.12.2015 года. Данное требование было направлено Обществу по почте 12.11.2015, что подтверждается копией списка почтовых отправлений, квитанцией об оплате отправления; 

15.12.2015 направлено требование №381076 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 03.12.2015, согласно которому Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 89618 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 13598,39 руб. Данное требование было направлено Обществу по почте 15.12.2015, что подтверждается копией списка почтовых отправлений, квитанцией об оплате отправления;

11.04.2016 направлено требование №382302 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 02.04.2016, согласно которому Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 89720 рублей в срок до 03.05.2016 года. Данное требование было направлено Обществу по почте 11.04.2016, что подтверждается копией списка почтовых отправлений, квитанцией об оплате отправления.

Суммы налогов и пеней согласно требованиям ответчиком добровольно не уплачена.

Решения о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках в порядке статей 46, 47 НК РФ налоговым органом не принимались.

В соответствии со справкой  о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам  по состоянию на 20.03.2019 ответчик имеет задолженность перед бюджетом в  общей сумме 691 894  рублей 93 копеек, из которых: 

- пеня по водному налогу – 5323 рубля  91 копейка;

- налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ – 627 836 рублей, пеня по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ – 58 708 рублей 60 копеек;

- пеня на транспортный налог с организации – 26 рублей 42 копейки.

Поскольку решение о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет денежных средств в установленном налоговым законом срок инспекцией не принята, задолженность по данным налоговой инспекции ответчиком  не уплачена, а заявитель пропустил срок вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением об их взыскании в судебном порядке.

Так как налоговым органом пропущены сроки для принудительного взыскания в порядке, предусмотренном ст.ст.46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налоговый орган ходатайствует перед судом о восстановлении пропущенного срока для подачи настоящего заявления. 

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд считает, что в удовлетворении требований следует отказать по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Указанная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. 

В соответствии с положениями ст.215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. 

Процедура и сроки принудительного взыскания  задолженности установлены нормами  НК РФ. 

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ при наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога не позднее 3-х месяцев после наступления срока уплаты налога либо не позднее 10 дней в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки.

Согласно пункту 3 статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ  в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судом установлено, что   в материалы дела не представлены решения о взыскании налога, сбора, пени и штрафа и доказательства их направления ответчику. В судебном заседании представитель налоговой инспекции пояснила, что после направления ответчику требовании об уплате налогов, соответствующие решения о взыскании  налога, сбора, пени и штрафа налоговым органом не принималось. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства принятия в полном объеме мер администрирования спорной задолженности налоговым органом  суду не представлены. 

В соответствии со статьей 47 НК РФ налоговый орган может обратиться всуд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя причитающейся куплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух летсо дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может бытьвосстановлен судом. Налоговым органом своевременно не было направлено исковое заявление в суд о взыскании задолженности по заявленной задолженности.

Инспекцией заявлено о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, предусмотренного Налоговым кодексом РФ.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока налоговая инспекция сослалась на значительную загруженность сотрудников инспекции,  переход на новое программное обеспечение, нехватку кадров. Однако никаких доказательств в обоснование этого ходатайства не представила.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным кодексом. 

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося в суд.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, инспекцией в материалы дела не представлено, ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока, как и заявленное  требование в целом подлежат отклонению, так как в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока давности и отказ в его восстановление, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования  налоговой инспекции удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя. Однако в силу статьи 333.37 НК РФ взысканию не подлежит, поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 115, 117, 167 – 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики в восстановлении  срока обращения в суд.

В удовлетворении заявления инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.  

Судья                                                                               Х.Б. Газаев