ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3862/2022

01 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:  

стороны извещены, представителей не направили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24161/2023) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты правы потребителей и благополучия человека по Мурманской области на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 14.06.2023 по делу № А42-3862/2022 (судья Кушниренко В..Н.), принятое

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу

по заявлению ФИО2

к 1. Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области; 

     2. Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека по Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах, г. Полярные Зори

третье лицо:  индивидуальный предприниматель ФИО3

об оспаривании определения от 25.04.2022 № 55/25.04.2022   

 

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее – Управление), к Территориальному отделу Роспотребнадзора по Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах, городе Полярные Зори (далее – Территориальный отдел) о признании незаконным и отмене определения Территориального отдела от 25.04.2022 № 55/25.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3

Решением от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2023, заявленные требования удовлетворены.

04.05.2023 в Арбитражный суд Мурманской области поступило от ФИО2 поступило заявление о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты правы потребителей и благополучия человека по Мурманской области судебных расходов по настоящему делу в сумме                        25 819 руб.  20 коп.

Определением от 14.06.2023 заявление удовлетворено в полном объеме, с Управления в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 25 819 руб. 20 коп.

Не согласившись с данным определением, Управление направило апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на недоказанность факта сделки по договору оказания юридических услуг от 02.05.2022 между ФИО2 и ФИО4 Полагает, что судом первой инстанции не проверена обоснованность заявления, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: Договор оказания юридических услуг от 02.05.2022, акт от 21.04.2023, расписка от 02.05.2022, отчеты об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами № 80111671238732, № 80111671238848, №80111671239227,  кассовые чеки от 04.05.2022 № 3521, № 3578, № 3626 на общую сумму 212 руб. 40 коп., кассовый чек от 03.05.2023 № 3106 на сумму 106 руб. 80 коп.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

 Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем заявителя процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем, с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, посчитал разумными судебные расходы в сумме                   25 819 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя и их продолжительность, составление и предоставление в суд процессуальных документов, сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, Учитывая  объем оказанных представителями Общества услуг, доводы и возражения Управления относительно размера взыскиваемой суммы, также полагает расходы в сумме 25 819 руб. 20 коп. разумными и соразмерными объему оказанных услуг.

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта сделки по договору оказания юридических услуг от 02.05.2022 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства для подтверждения факта оказания юридических услуг и достоверности суммы понесенных заявителем судебных расходов. О фальсификации документов, представленных в подтверждение факта оказания услуг и передачи денежных средств, Управлением заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 14.06.2023 по делу №  А42-3862/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мильгевская