ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16547/2022, 10АП-16549/2022

Дело № А41-65977/21

22 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Панкратьевой Н.А., 

протокол судебного заседания ведет ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Руант» и ПАО «НК «Роснефть» на определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 о распределении судебных расходов по делу № А41-65977/21, по иску ПАО «НК «Роснефть» к ООО «Руант» о взыскании,

при участии в заседании:

от ПАО «НК «Роснефть» - ФИО2 по доверенности от 22.12.2021;

от ООО «Руант» - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснеыть», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руант» (далее – ООО «Руант», ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в сумме 226 500 руб. 

В ходе производства по делу истец уменьшил размер исковых требований до 124 500 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком заявленной к взысканию суммы в размере 91 500 руб. после принятия дела к судом к производству, а также в связи с тем, что 10 500 руб. были заявлены истцом к взысканию ошибочно, т.к. были оплачены ответчиком до принятия судом дела к своему производству. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 по делу № А41-65977/21заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в сумме 90 000 руб. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 решение от 23.11.2021 было изменено в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, с ООО «Руант» в пользу ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» взыскана госпошлина в сумме 6 151 руб. Одновременно ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» из средств федерального бюджета возвращена излишне уплаченная на основании платежного поручения от 03.09.2021 № 77062 госпошлина в сумме 12 070 руб. В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В арбитражный суд поступили заявления сторон о взыскании судебных расходов: ПАО «НК «Роснефть» просит взыскать судебные расходы в сумме 50 418 руб. на оплату услуг представителя, а ООО «Руант» – 16 685, 12 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 по делу № А41-65977/21 с ООО «Руант» в пользу ПАО «НК «Роснефть» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 418 руб., а с ПАО «НК «Роснефть» в пользу ООО «Руант» – в размере 6 685, 22 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае, первоначально истец обратился к ответчику с требованием о взыскании 226 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Впоследствии, в связи с частичной оплатой штрафа ответчиком, истец уточнил требования до суммы 124 500 руб.

При этом апелляционным судом установлено, что ответчиком произведена оплата задолженности на основании платежных поручений от 02.09.2021 № 2037 в размере 10 500 руб., от 15.09.2021 № 2144 в размере 81 000 руб., от 22.09.2021 № 2192 в размере 1 500 руб., от 30.09.2021 № 2248 в размере 9 000 руб.

Исковое заявление по делу № А41-65977/21 было принято к производству определением от 08.09.2021.

Поскольку первый платеж в размере 10 500 руб. был осуществлен 02.09.2021, то есть до даты принятия искового заявления к производству суда первой инстанции, а и истец отказался от заявленных требований в данной части, то денежные средства в размере 10 500 руб. не могут учитываться при определении цены иска, т.е. при определении суммы денежных средств, заявленных истцом к взысканию в рамках настоящего дела (п. 1 ч. 1 ст. 103 АПК РФ).

Таким образом, апелляционным судом установлено, что цена иска по настоящему делу, то есть сумма денежных средств, подлежащих взысканию и ответчика в пользу истца, согласно правовой позиции истца, на момент принятия искового заявления к производству суда составляла 216 000 руб. 

Учитывая, что судебными актами по делу № А41-65977/21 заявленные требования были удовлетворены в размере 90 000 руб., а 91 500 руб. были оплачены ответчиком после обращения истца в суд, обоснованная сумма заявленных требований составляет 181 500 руб. из цены иска по состоянию на дату принятия искового заявления судом первой инстанции равной 216 000 руб., что составляет 84,03 %.

Именно из такого процентного соотношения заявленных и удовлетворенных требований следовало исходить суду первой инстанции при распределении судебных расходов по делу (с учетом п. 26 постановления Пленума № 1).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в целях распределения судебных расходов надлежит исходить из цены иска в размере 124 000 руб., основаны на ошибочном толковании закона. 

Из материалов дела следует, что как истец, так и ответчик понесли судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 60 000 руб.

Исходя из пропорционального размера удовлетворенных исковых требований (84,03 %) истец может претендовать на взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере не более 50 418 руб., а ответчик может претендовать на взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя в размере не более 9 582 руб.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ). 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителей истца и ответчика в рассмотрении дела, конкретные обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, апелляционный суд поддерживает с вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО «Руант» в пользу ПАО «НК Роснефть» на оплату услуг представителя 20 418 руб., а с ПАО «НК Роснефть» в пользу ООО «Руант» – 6 651, 09 руб.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что, как следует из отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 19), из заявленной к взысканию и неоплаченной ответчиком суммы (124 500 руб.), ответчик заявлял об обоснованности заявленных истцом требований на сумму 90 000 руб. и необоснованности требований на сумму 34 500 руб., то есть в оспариваемой ответчиком части обоснованность требований истца составила 0 %.

Следует также отметить, что доводы истца о том, что судебный акт апелляционного суда был фактически принят в пользу истца, поскольку апелляционный суд принял доводы истца о неверном распределении судебных расходов, отклоняются апелляционным судом, поскольку апелляционная жалоба на решение суда была направлена на удовлетворение требований в полном объеме, выражала несогласие с отказом во взыскании 34 500 руб.

Таким образом, истцу фактически было отказано во взыскании той части заявленных требований, с которыми ответчик был не согласен. 

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела и процессуального поведения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о справедливом и пропорциональном распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции по настоящему делу. 

Что касается требования ответчика о взыскании почтовых расходов в размере 213,71 руб., то апелляционный суд находит недоказанным факт понесения ответчиком указанных судебных расходов.

Апелляционный суд не может не отметить, что оспариваемое определение суда первой инстанции не является достаточно мотивированным, а от рассмотрения поданных заявлений о разъяснении судебного акта суд первой инстанции уклонился.

Между тем, данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда. 

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 по делу № А41-65977/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

 

Судья Н.А. Панкратьева