АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-9517/2016

24 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022

по делу № А11-9517/2016 

по заявлению ФИО1 

о разрешении разногласий

по вопросу очередности удовлетворения текущих требований 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий с финансовым управляющим имуществом должника по вопросу очередности удовлетворения текущих обязательств по уплате неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением алиментных обязательств на содержание несовершеннолетних детей, в котором просила учесть неустойку в размере 1 565 897 рублей 94 копеек и 506 196 рублей 67 копеек в составе первой очереди текущих обязательств должника. 

Арбитражный суд Владимирской области определением от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, разрешил разногласия ФИО1 и финансового управляющего, определив, что текущие требования по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате алиментов подлежат учету в составе четвертой очереди текущих обязательств должника. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит учесть указанные требования в составе первой очереди текущих платежей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали пункт 2 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не приняв во внимание, что в первой очереди текущих платежей учитываются требования, связанные с уплатой алиментов, то есть, в том числе и неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение таких обязательств. 

По мнению ФИО1 иное толкование указанной нормы нарушает права детей должника, как его кредиторов по алиментным обязательствам, поскольку интересы несовершеннолетних детей не могут быть противопоставлены интересам иных кредиторов ФИО2 

Податель жалобы полагает, что суды не приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), согласно которым требования о применении мер ответственности за неисполнение обязательств следуют судьбе таких обязательств. 

Заявитель обращает внимание суда округа на то, что несвоевременное исполнение обязательств по уплате алиментов связано с неправомерными действиями финансовых управляющих имуществом должника ФИО3 и ФИО4 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы вих отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 17.11.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, решением от 29.11.2017 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации. 

Киржачский районный суд апелляционным определением от 10.01.2019 по делу № 11-1/2019 взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетних детей (ФИО5 и ФИО5) в размере 9744 рублей на каждого ребенка ежемесячно, начиная с 01.11.2015 и до достижения детьми совершеннолетия.

Мировой судья судебного участка № 2 города Киржач и Киржачского района решением от 26.09.2019 по делу № 2-1117/2019 взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 1 779 461 рубль 62 копейки неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с 01.11.2015 по 31.03.2019.

Киржачский районный суд решением от 26.11.2020 по делу № 2-561/2020 взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 506 146 рублей 56 копеек неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с 01.04.2019 по 17.09.2020. 

ФИО1, посчитав, что неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате алиментов подлежит учету в первой очереди текущих платежей, обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим имуществом должника.

Суды двух инстанций, признав указанную неустойку подлежащей учету в четвертой очереди текущих платежей, исходили из отсутствия правовых оснований для ее учета в первой очереди вместе с алиментными обязательствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов. 

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина должны удовлетворяться в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве с учетом очередности и основания возникновения за счет всего имеющегося у должника имущества, в том числе вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1), в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина (абзац второй пункта 2). 

Обязанность по уплате неустойки за уплату алиментов с нарушением срока установлена вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции и лицами, участвующими в обособленном споре, не опровергается.

Разногласия касаются очередности уплаты такой неустойки.

ФИО1 считает, что неустойка подлежит удовлетворению в составе первой очереди текущих платежей, поскольку следует судьбе алиментного обязательства.

Финансовый управляющий имуществом должника полагает, что спорная неустойка подлежит удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к заключению о том, что действующее законодательство о банкротстве не предусматривает удовлетворения требований по уплате неустойки за неисполнение алиментных обязательств в составе первой очереди текущих платежей, в связи с чем сочли их подлежащими учету в четвертой очереди.  

Иной подход ФИО1 к толкованию пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве не свидетельствует о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили указанную норму права.

Как верно отметили суды, из буквального толкования абзаца первого пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой самих алиментов. При этом из указанной нормы не следует каких-либо оговорок относительно неустойки, возникшей в связи с несвоевременным исполнением обязательств по уплате алиментов. 

Кроме того, сама по себе неустойка за несвоевременное исполнение алиментных обязательств не является мерой поддержки несовершеннолетних детей должника, а выступает санкцией за нарушение срока их выплаты.

При этом суды сочли возможным применить к спорным правоотношениям разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно которому задолженность по неустойке (пункт 2 статьи 115 Семейный кодекс Российской Федерации), начисленной на основную сумму реестровой задолженности по алиментам, подтвержденную решением суда общей юрисдикции об установлении алиментов, погашается в составе требований кредиторов третьей очереди удовлетворения после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137, пункт 1 статьи 213.1 и абзац четвертый пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве). 

Настаивая на неверном применении судами норм материального права, ФИО1 в то же время не пояснила причин, по которым неустойка, учитываемая в третьей очереди реестра требований кредиторов должника (отдельно от алиментных обязательств), при текущем характере обязательства по уплате алиментов должна учитываться вместе с суммой алиментов в первой очереди текущих платежей. 

Аргумент ФИО1 о том, что несвоевременная уплата алиментов является следствием действий финансовых управляющих имуществом ФИО2,  не влияет на очередность удовлетворения текущих требований по уплате неустойки, и, как обоснованно отметили судебные инстанции, подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного обособленного спора, решение по которому влечет иные правовые последствия. 

Ссылка заявителя на пункт 11 Постановления № 63 признана судом округа необоснованной, поскольку в рамках указанной нормы раскрыт порядок определения характера требования о применении мер ответственности (текущее или реестровое) в зависимости от характера основного требования, а не установлено правило по определению очередности уплаты неустойки в зависимости от очередности удовлетворения основного текущего обязательства.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А11-9517/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева