ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20517/2023

Дело № А41-50072/23

25 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО «Сапфир» – ФИО1 по доверенности от 16.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании; 

от заинтересованного лица по делу - ГУ МО «ГЖИ МО» – ФИО2 по доверенности от 07.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании; 

от третьего лица по делу - ООО «ГорВодоУчет» – извещено, представитель не явился; 

от третьего лица по делу - ООО «Эталон-МСК» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2023 года по делу № А41-50072/23 по заявлению ООО «Сапфир» к ГУ МО «ГЖИ МО» об оспаривании предписания, третьи лица: ООО «ГорВодоУчет», ООО «Эталон-МСК»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – управление, Госжилинспекция Московской области) о признании незаконным и отмене Предписания от 23.05.2023 № 08ОБ-23192-34-10-2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

ООО «Сапфир» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Сапфир» в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ГУ МО «ГЖИ МО» в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.05.2023г. на основании решения от 15.05.2023г. проведена внеплановая документарная проверка деятельности общества на предмет соответствия законодательству Российской Федерации при оказании услуг водоснабжения жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В ходе проверки выявлено, что 08.10.2022г. потребителем проведена поверка индивидуального прибора учета ВСГ № 57415219, после чего он неоднократно обращался в адрес общества с заявкой о вводе в эксплуатацию и принятии к коммерческому учету ИПУ ВСГ-15, однако ввод в эксплуатации. Прибор учета до сих пор не произведен. 

По результатам проверки в адрес заявителя выдано Предписание от 23.05.2023 №08ОБ23192-34-10-2023, которым обществу указано на необходимость в срок до 10 июля 2023 года ввести в эксплуатацию индивидуальный прибор учета по коммунальной услуге горячего водоснабжения и произвести перерасчет с 11.11.2022г., исходя из фактического потребления. 

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. 

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества. 

В силу пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг) ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. 

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, в настоящем случае, из материалов дела видно, что обязанность по осуществлению поверки индивидуального прибора учета собственником жилого помещения выполнена, по результатам которой оформлен Акт выполнения метрологической поверки от 08.10.2022г. 

О необходимости принятии к учету поверенного индивидуального прибора учета ВСГ № 57415219 потребителем сообщено исполнителю через Личный кабинет ГИС ЖКХ 11.11.2022г. (обращение № 50-2022-35027). 

Таким образом, не позднее 01.11.2022г. исполнитель коммунальной услуги обязан был принять к учету показания ИПУ и осуществлять расчета платы по услуге «горячее водоснабжение» исходя из показаний данного прибора учета. 

Вопреки доводам общества, Акт выполнения метрологической поверки от 08.10.2022г. подписан ООО «Эталон-МСК», действующим как «представитель» ООО «ГорВодоУчет», у последнего Аттестат аккредитации от 10.12.2021 № RA.RU.313742 имеется, сведения о результатах поверки внесены в ФГИС «Аршин». 

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. 

Такие сведения исполнителю коммунальных услуг потребителем были представлены. 

Более того, по смыслу пункта 2.1 Партнерского договора от 04.03.2021г. поиск клиентов ведется ООО «Эталон-МСК» при условии выполнения работ сотрудниками ООО «ГорВодоУчет», соответственно, работы по поверки выполняются именно сотрудниками аккредитованного лица, а не как ошибочно полагает заявитель, сотрудниками ООО «ЭталонМСК». 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что выданное предписание от 23.05.2023 № 08ОБ-23192-34-10-2023 не подлежит отмене, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 по делу № А41-50072/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

Судьи

 

М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова