Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-11353/2017

21 августа 2017 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2017 года

          Арбитражный суд  Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО «ПРОМТРАНС-АВТО» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «РЕСУРС» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) 

о взыскании 52 800 руб. 00 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 04.08.2017, паспорт; ФИО3, доверенность от 04.08.2017, паспорт;   

от ответчика: не явился, извещен

Суд установил

ООО «ПРОМТРАНС-АВТО» (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «РЕСУРС» (ответчик) о взыскании 52 800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оплаченных, но не выполненных работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ)

Ответчик, в судебное заседание не явился,  возражений относительно заявленного требования не представил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края.

В адрес ответчика была направлена телеграмма.

Телеграмма не доставлена, вернулся отчет, согласно которому, адресат по извещению за телеграммой не является. 

В соответствии с ч.ч. 1, 3  ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, отсутствия возражений ответчика, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что                    24.01.2017  года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор (л.д. 12-15).

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги по предоставлению истцу техники специального назначения, перечень которого указан в приложениях к договору, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке и сроки предусмотренные договором (п. 1.1).

Существенным условием договора является предоставление исполнителем услуг по управлению и обслуживанию техникой (услуги оператора), если предоставление техники без услуг по управлению и обслуживанию не согласовано сторонами в соответствующем дополнительном соглашении либо в приложении к договору (п.1.2).  

Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, указана в Приложении к настоящему договору.

Согласно приложению № 1 к договору от 24.01.2017 г. исполнитель обязался оказывать услуги по договору гусеничным мини экскаватором Kubota КХ 91-3-А с ковшом по цене 1 100 руб. 00 коп., в т.ч. НДС, с гидроклином по цене 1 300 руб. 00 коп., в т.ч. НДС.; дата прибытия на объект 26.01.2017.

В соответствии с п. 3.4. договора заказчик производит оплату в порядке, установленном сторонами в приложениях к договору.

Согласно п. 3 приложения № 1 от 24.01.2017 г. к договору заказчик производит оплату в следующем порядке:

-предоплата за 7 дней оказания услуг до начала оказания услуг;

- в дальнейшем за фактически оказанные услуги в течение 3 банковских дней, начиная с даты подписания сторонами Акта выполненных работ (оказанных услуг), и получения счета от исполнителя.

Как видно из материалов дела, на основании выставленного счета №12 от 25.01.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в размере       52 800 рублей по платежному поручению № 76 от 26.01.2017, назначение платежа – «оплата по счету №12 от 25.01.2017 за услуги спецтехники» (л.д 17-18). 

Данный факт ответчиком не оспорен (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями Приложения № 1 от 24.01.2017 г. к договору общая продолжительность оказания услуг по договору - 3 месяца, минимальный (гарантированный) срок - 2 (два) месяца. Техника предоставляется заказчику с персоналом, осуществляющим ее управление и обслуживание на объекте заказчика, расположенном по адресу: Российская Федерация, Пермский край, д. Романово, площадка «Евро-Хим». Заказчик своими силами и за свой счет осуществляет доставку техники на объект заказчика и обратно.

Согласно п. 3.7. договора в случае неоказания услуг либо оказания их ненадлежащим образом выплаченный аванс подлежит возврату исполнителем полностью либо частично - в течение 10 банковских дней, с даты получения соответствующего требования заказчика. 

Согласно доводам истца услуги ответчиком до настоящего времени не оказаны, в адрес ответчика были направлены претензии № 37 от 01.03.2017, № 65 от 04.04.2017 с требованием о возврате полученной предоплаты (л.д. 22-23, 26-27).

Ответчик, денежные средства не возвратил, представил возражения на претензии (исх. от 09.03.2017, от 13.04.2017, л.д. 25, 29), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В указанной норме права не оговорено, в какой форме должен быть выражен односторонний отказ заказчика от договора. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном исполнителю, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.). 

Претензии ООО «ПРОМТРАНС-АВТО» № 37 от 01.03.2017, № 65 от 04.04.2017, в которых указано на наличие задолженности в сумме 52 800 рублей, образовавшейся в результате перечисления денежных средств за оказание услуг мини-экскаватора, а также исковое заявление о взыскании перечисленных денежных средств по договору от 24.01.2017 свидетельствуют об отсутствии у заказчика намерения продолжать исполнение спорного договора, их предъявление - о том, что последнее воспользовалось правом отказаться от исполнения договора. 

В связи с чем, договор 24.01.2017 следует считать расторгнутым вследствие одностороннего отказа ответчика от его исполнения на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, исходя из буквального толкования п.2 приложения № 1, общая продолжительность оказания услуг – 3 месяца.

В связи с чем, на момент подачи иска – 25.04.2017г., общий срок оказания услуг (24.04.2017г.) истек.    

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из смысла указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникает независимо от воли его участников.  При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. 

Как видно из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 52 800 рублей.

         Как было указано выше, ответчиком не доказано выполнение работ (оказание услуг) для ответчика на сумму 52 800 рублей или наличия какого-либо иного основания, предусмотренного законом, иными правовыми актами или сделкой, для получения и удержания данной суммы (статья 65 АПК РФ).  

         Договор от 24.01.2017 расторгнут. Основания, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. 

         Следовательно, у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по возврату денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 52 800 рублей.

 При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении).

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по возврату авансового платежа в размере 52 800 рублей перед истцом или прекращение данного обязательства по иным основаниям.

Доводы ответчика, изложенные в письме от 09.03.2017г. (л.д.25), документально не подтверждены, путевые листы, сменные рапорты ответчиком истцу не переданы.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

 Соблюдая требование ч.3 ст.9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

Между тем, мотивированный отзыв ответчики арбитражному суду не представил.

Следует также отметить, что в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы истца ответчиками не оспорены, контррасчет по сумме неосновательного обогащения не представлен.

На основании изложенного, имущественное требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 52 800 руб. 00 коп., является правомерным, подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

           2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТРАНС-АВТО» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) сумму задолженности в размере 52 800 руб. 00 коп.

           3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТРАНС-АВТО» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 2 112  руб. 00 коп. 

           4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТРАНС-АВТО» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 436 от 24.04.2017г. (л.д.11) (копию платежного поручения оставить в деле).   

  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru. 

Судья                                                                                Н.Ю. Богаткина