ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10026/2024

Дело № А40-211983/23

г.Москва

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года 

 

            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ

ДОРОЖНЫЕ МАШИНЫ МЕХАНИЗМЫ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2024 года по делу № А40-211983/23 по иску

Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по городу Москве

к ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ДОРОЖНЫЕ МАШИНЫ МЕХАНИЗМЫ»

об обращении взыскания на предмет залога

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  21.05.2021 

 

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по г.Москве (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные машины механизмы» (далее – ответчик, Общество, ООО «СДММ») об обращении взыскания на заложенное имущество и реализации имущества путем продажи публичных торгов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 января 2024 года по делу № А40-211983/23 исковые требования удовлетворены полностью. Обращено взыскание в пользу ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 25 ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>) на заложенное имущество ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ДОРОЖНЫЕ МАШИНЫ МЕХАНИЗМЫ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: 

<

***>), а именно:

- Автогрейдер CATERPILLAR 160Н, 2008 г.в., VIN: 

<

***>, номер двигателя: 10Z52286, ПТС: ТС466908, гос. номер 

<

***> принадлежащий на праве собственности, что подтверждается: паспортом транспортного средства серии ТС № 466908; договором купли-продажи имущества №16.12.19/ПАГ-ИПР от 16 декабря 2019 года,

- Автогрейдер NOBAS BG 190ТА-3, 2006 г.в., VIN: 

<

***>, номер двигателя: VK38030U111616M, ПТС: ВЕ642920, гос. номер 

<

***> принадлежащий на праве собственности, что подтверждается: паспортом транспортного средства серии BE № 642920; договором купли-продажи имущества №18.12.19/ПАГ-ИПР от 18 декабря 2019 года,

- Экскаватор гусеничный HITACHI ZX-200LC-3, 2008 г.в., VIN: НСМ1U100С00208773, ПТС: RU СВ 070885, гос. номер 50ХВ9748, принадлежащий на праве собственности, что подтверждается: паспортом транспортного средства серии СВ № 070885; договором купли-продажи имущества № 17.12.19/ПЭГ-ИПХ от 17 декабря 2019 года,

- Каток DYNAPAC CA402D, 2002 гл., VIN: 

<

***>, ПТС: RU СВ 175118, гос. номер 

<

***> принадлежащий на праве собственности, что подтверждается: паспортом транспортного средства серии СВ № 175118; договор купли-продажи имущества №16.12.19/ПК-ИПР от 16 декабря 2019 года.

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 32 253 600 руб., установленная на основании отчетов об оценке рыночной стоимости от 21.03.2022 № ОТ-5/21/03/22, от 21.03.2022 № ОТ-1/21/03/22, от 21.03.2022 № ОТ2/21/03/22, от 21.03.2022 № ОТ-4/21/03/22, и реализовать имущество путем продажи публичных торгов.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчика также содержатся ходатайства об истребовании нотариального дела по удовлетворенному ходатайству со стороны ответчика; о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Ресо-Гарантия» и истребовании страхового дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Относительно ходатайства ответчика об истребовании нотариального дела по удовлетворенному ходатайству со стороны ответчика апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела представлен ответ Нотариуса Московской городской нотариальной палаты ФИО3, в котором указано, что залогодержатель не обращался с заявлением о совершении исполнительной надписи об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из данного нотариусом ФИО3 ответа, оснований для вывода о фактическом наличии нотариального дела, об истребовании которого заявлено ответчиком, у суда апелляционной инстанции не имеется. В этой связи ходатайство об истребовании у нотариуса доказательств удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании страхового дела, апелляционный суд исходит из того, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств. Доказательства, об истребовании которых заявлено истцом, не могут повлиять на результат рассмотрения спора по существу.

Более того, из материалов дела не следует, что соответствующее ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

В отношении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия» апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности САО «Ресо-Гарантия» по отношению к истцу или ответчику.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены, лица, не привлеченные к участию в деле, чьи права и законные интересы затронуты принятым судебным актом, отсутствуют. Правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия».

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 Инспекция ФНС России № 25 по г.Москве обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением от 14.04.2021 № 19-12/09944 о признании несостоятельным (банкротом) ответчика, ООО «СДММ».

07.07.2022 между Инспекцией и ООО «СДММ» заключено мировое соглашение, ООО «СДММ» признало задолженность по налогам и сборам в размере 30 162 965,79 руб., из них 22 985 820,49 руб. – налог, 7 174 514,30 руб. – пени, 2 631,00 руб. – штраф.

По условиям мирового соглашения ООО «СДММ» принимает на себя обязательства по погашению всей суммы задолженности по обязательным платежам перед уполномоченным органом, начиная со следующего дня с даты утверждения Арбитражным судом города Москвы мирового соглашения в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения (приложение № 1), равными частями, ежемесячно в течение 12 (двенадцати) календарных месяцев. Платеж совершается ежемесячно до 25-го числа соответствующего месяца. В случае если день осуществления платежа выпадает на выходной и/или праздничный день, то платеж необходимо производить в предшествующий выходному и/или праздничному дню, рабочий день.

В качестве обеспечения условий мирового соглашения по погашению задолженности по обязательным платежам ООО «СДММ» предоставляет в залог движимое имущество в соответствии с договором залога движимого имущества от 07.07.2022, который был удостоверен нотариусом ФИО3 за номером 77/728- н/77-2022-2-1385.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2022 утверждено мировое соглашение от 07.07.2022, дело о банкротстве ООО «СДММ» прекращено.

Согласно договору залога движимого имущества от 07.07.2021 в обеспечение исполнения обязательств ООО «СДММ» передает в залог Инспекции следующее движимое имущество:

- Автогрейдер CATERPILLAR 160Н, 2008 г.в., VIN: 

<

***>, номер двигателя: 10Z52286, ПТС: ТС466908, гос. номер 

<

***> принадлежащий на праве собственности, что подтверждается: паспортом транспортного средства серии ТС № 466908; договором купли-продажи имущества №16.12.19/ПАГ-ИПР от 16 декабря 2019 года,

- Автогрейдер NOBAS BG 190ТА-3, 2006 г.в., VIN: 

<

***>, номер двигателя: VK38030U111616M, ПТС: ВЕ642920, гос. номер 

<

***> принадлежащий на праве собственности, что подтверждается: паспортом транспортного средства серии BE № 642920; договором купли-продажи имущества №18.12.19/ПАГ-ИПР от 18 декабря 2019 года,

- Экскаватор гусеничный HITACHI ZX-200LC-3, 2008 г.в., VIN: НСМ1U100С00208773, ПТС: RU СВ 070885, гос. номер 50ХВ9748, принадлежащий на праве собственности, что подтверждается: паспортом транспортного средства серии СВ № 070885; договором купли-продажи имущества № 17.12.19/ПЭГ-ИПХ от 17 декабря 2019 года,

- Каток DYNAPAC CA402D, 2002 гл., VIN: 

<

***>, ПТС: RU СВ 175118, гос. номер 

<

***> принадлежащий на праве собственности, что подтверждается: паспортом транспортного средства серии СВ № 175118; договор купли-продажи имущества №16.12.19/ПК-ИПР от 16 декабря 2019 года.

В соответствии с п.1.4 договора залога залоговая стоимость всего имущества составляет 32 253 600 руб., установленная на основании отчетов об оценке рыночной стоимости от 21.03.2022 № ОТ-5/21/03/22, от 21.03.2022 № ОТ-1/21/03/22, от 21.03.2022 № ОТ-2/21/03/22, от 21.03.2022 № ОТ-4/21/03/22.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в установленные графиком платежей сроки с 25.08.2022 по 25.07.2023 Должником исполнены частично обязательства на сумму 5 252 754,42 руб. По состоянию на 19.09.2023 по графику погашения задолженности по срокам уплаты Должником не оплачена задолженность в размере 25 581 420,99 руб., из них 18 893 222,59 руб. – налог, 6 016 988,78 руб. – пени, 671 209,62 руб. – проценты.

Инспекция неоднократно обращалась с уведомлениями от 01.11.2022 № 19-08/32232, от 08.06.2023 № 19-08/13895, от 10.07.2023 № 19-08/16789, от 08.08.2023 № 19-08/19507 в адрес ООО «СДММ» о нарушении условий мирового соглашения и с просьбой осуществить оплату задолженности по условиям мирового соглашения, однако данные требования ответчиком удовлетворены не были. Общая сумма неисполненных обязательств перед налоговым органом по мировому соглашению составляет  25 581 420,99 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 73 НК РФ).

В соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая исковые требования правомерными, суд первой инстанции верно установил, что в отношении спорного движимого имущества установлены обременения в виде залога в пользу Инспекции, что подтверждается договором залога движимого имущества от 07.07.2021.

Факт неисполнения ООО «СДММ» перед Инспекцией обязательств в размере 25 581 420, 99 руб. также документально подтвержден и не опровергнут ответчиком.

При этом налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с ответчика неуплаченных сумм налога, пени, штрафа.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по исполнению решений Инспекции не представлено, право на истребование задолженности у истца возникло, основания для обращения взыскания на заложенное имущество наступили, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Инспекцией исковые требования об обращении взыскания на предмет залога.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Закона № 229-ФЗ).

Согласно представленным Инспекцией сведениям о начальной продажной стоимости заложенного имущества, изложенным в отчетах об оценке рыночной стоимости от 21.03.2022 № ОТ-5/21/03/22, от 21.03.2022 № ОТ-1/21/03/22, от 21.03.2022 № ОТ2/21/03/22, от 21.03.2022 № ОТ-4/21/03/22, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 32 253 600 руб. и указал на реализацию имущества путем продажи с публичных торгов. При этом ответчик доказательств в опровержение указанной начальной продажной стоимости заложенного имущества не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Как указано ранее, из ответа нотариуса ФИО3 на судебный запрос, оснований для вывода о наличии нотариального дела, об истребовании которого заявлено ответчиком, не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение в отсутствие указанного доказательства, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Также, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении САО «Ресо-Гарантия» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств судом первой инстанции также отказано правомерно, с учетом того, что оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не имелось.

Таким образом, исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2024 года по делу № А40-211983/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                О.О. Петрова

 

Судьи:                                                                                                          

                                                                                                                     Е.А. Сазонова   

 

                                                                                                                     Е.Н. Янина