АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-7883/2018

08 октября 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, к обществу с ограниченной ответственностью «ВОДОЛЕЙ 2», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, о взыскании 28 948 руб. 91 коп., при участии в судебном заседании представитель истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 04.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, (далее – истец, МКУ ЗГО «Управление ЖКХ»), 16.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОДОЛЕЙ 2», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, (далее – ответчик, ООО «ВОДОЛЕЙ 2»), о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 18 000 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 10 948 руб. 91 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л. д. 82 – 83).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил, представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать (л. д. 73 – 74).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ). 

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ № 0869300000617000010 от 10.07.2017 (далее – контракт), в соответствии с п. 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика подрядные работы, указанные в п. 1.3 настоящего контракта и сдать результат подрядных работ заказчику, а заказчик принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (л. д. 7 – 8).

Согласно п. 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить следующие подрядные работы в соответствии с локальной сметой № 2.3.4 (приложение № 1 к настоящему контракту), ведомости материалов № 2, 3, 4 (приложение № 2 к настоящему контракту), техническим заданием (приложение № 3 к настоящему контракту): ремонт жилых помещений муниципального жилого фонда по адресу: ул. Чугуновская, д. 10, кв. 26; ул. Полетаева, д.7, кв.33; Северо-Запад, 2 

<

...>.

В соответствии с п. 1.3 контракта срок начала выполнения работ: в течение одного рабочего дня с момента заключения муниципального контракта.

Из положений п. 1.4 контакта следует, что срок окончания выполнения работ до 28.07.2017.

На основании п. 1.6 контракта работы считаются выполненными с момента окончания выполнения всех работ и подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3).

Цена контракта оставляет 180 000 руб. 00 коп. (п. 1.7 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта в случае обнаружения недостатков в результатах выполненных работ в течение гарантийного срока заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков и направляет его подрядчику.

В соответствии с п. 4.3 контракта в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего контракта заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков и направляет его подрядчику. Подрядчик обязан в течение тридцати дней с момента получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что стоимость работ определяется на основании п. 1.7 настоящего контракта и составляет 180 000 руб. 00 коп.

Из положений п. 5.4 контракта следует, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение пятнадцати рабочих дней с даны подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3) и предоставления счета-фактуры заказчику.

В случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику пени не менее 1/300 ставки рефинансирования. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком (поставщиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом» (п. 6.3 контракта). 

На основании п. 6.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик взыскивает штраф в размере 10% от цены контракта что составляет 18 000 руб. 00 коп. (согласованный размер штрафа устанавливается заказчиком в период подготовки проекта контракта и рассчитывается от его цены в соответствием с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком (поставщиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом»).

Сторонами подписано техническое задание на ремонт квартир муниципального жилого фонда по адресам: ул. Чугуновская, д. 10, кв. 26; ул. Полетаева, д.7, кв.33; Северо-Запад, 2 

<

...>, локальная смета № 2, ведомость материалов на выполнение работ № 2, локальная смета № 4, ведомость материалов на выполнение работ № 4 (л. д. 9 - 33).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что согласно актам устранения недостатков от 29.08.2017, от 08.09.2017 (л. д. 44 -45), работы, предусмотренные условиями контракта, выполнены не в полном объеме:

- в жилом помещении муниципального жилого фонда по адресу: ул. Чугуновская, д. 10, кв. 26 не выполнены работы по установке металлической двери, предусмотренные локальной сметой №2 (стоимость работ составила 5 304 руб. 98 коп.);

- в жилом помещении муниципального жилого фонда по адресу: Северо-Запад, 2 квартал, д. За, кв. 20 не выполнены работы по установке газовой плиты, смесителя без душевой сетки на кухне, предусмотренные локальной сметой №4 (стоимость работ составила 7 642 руб. 05 коп.).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по контракту на сумму 167 052 руб. 96 коп. истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 78 от 29.08.2017 на сумму 16 460 руб. 75 коп., № 78 от 14.09.2017 на сумму 77 699 руб. 16 коп., № 80 от 16.08.2017 на сумму 72 893 руб. 05 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат: № 78 от 29.08.2017 на сумму 16 460 руб. 75 коп., № 79 от 14.09.2017 на сумму 77 699 руб. 16 коп., № 79 от 16.08.2017 на сумму 72 893 руб. 05 коп. (л. д. 38 – 43, 46 – 59, 95 – 107). Акты подписаны сторонами без замечаний.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, поскольку срок выполнения работ – 28.07.2017, а фактически работы выполнены 14.09.2017.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензии № 1717 от 22.09.2017, № 1709 от 25.09.2017, № 1863 от 12.10.2017, № 2129 от 17.11.2017, с требованием об уплате пени и штрафа (л. д. 60 - 67).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 702, 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Суд полагает, что в данном случае отношение сторон регулирует Федеральный закон № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Названный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом.

Заказчик является бюджетным учреждением, финансируемым исключительно за счет средств соответствующего бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта.

В п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе предусмотрено право заказчика на закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме согласованных сторонами в договоре работ, истцом заявлено требование в соответствии с п. 6.4 контракта о взыскании штрафа в размере 18 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п. 6.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик взыскивает штраф в размере 10% от цены контракта что составляет 18 000 руб. 00 коп. (согласованный размер штрафа устанавливается заказчиком в период подготовки проекта контракта и рассчитывается от его цены в соответствием с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком (поставщиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом»).

Факт выполнения ответчиком работ не в полном объеме подтверждается актами устранения недостатков от 29.08.2017, от 08.09.2017 (л. д. 44 -45)

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что газовая плита в квартире, расположенной по адресу, Северо-Запад, 2 

<

...>, установлена 04.08.2017, однако в последующем демонтирована нанимателем ФИО3, о чем свидетельствует вступивший в законную силу приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 20.12.2017 (л. д. 76 - 78)

Из пояснений сторон следует, что действительно, газовая плита по вышеуказанному адресу была установлена ответчиком, однако истцом указанные работы не приняты, поскольку нанимателем самовольно демонтирована газовая плита.

Суд соглашается с указанным доводом ответчика, однако требование истца в части взыскания штрафа подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что ответчиком работы в рамках муниципального контракта выполнены не в полном объеме, а именно:

- в жилом помещении муниципального жилого фонда по адресу: ул. Чугуновская, д. 10, кв. 26 не выполнены работы по установке металлической двери, предусмотренные локальной сметой №2 (стоимость работ составила 5 304 руб. 98 коп.);

- в жилом помещении муниципального жилого фонда по адресу: Северо-Запад, 2 квартал, д. За, кв. 20 не выполнены работы по установке газовой плиты, смесителя без душевой сетки на кухне, предусмотренные локальной сметой №4 (стоимость работ составила 7 642 руб. 05 коп.).

Учитывая, что факт выполнения работ не в полном объеме подтверждается материалами дела, суд полагает, что требования в части взыскания штрафа заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ по контракту, истец начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 29.07.2017 по 14.09.2017 в размере 10 948 руб. 91 коп.

Расчет неустойки (л. д. 5) судом проверен, признан не верным.

При расчете размера неустойки истец применило учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации равную 9 %.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-у, к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То есть, в настоящем случае подлежит применению ключевая ставка Банка России.

Поскольку в настоящем случае ответчиком неустойка не уплачена в добровольном порядке, и она подлежит взысканию в судебном порядке, в связи с чем ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации подлежит определению на день вынесения решения суда.

На момент вынесения судом резолютивной части решения, ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации установлена в размере 7,50% годовых.

В случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику пени не менее 1/300 ставки рефинансирования. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком (поставщиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом» (п. 6.3 контракта). 

Поскольку исполнить в установленный контрактом срок – 28.07.2017 не выполнил работы, соответственно пени подлежат начислению от цены контракта – 180 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец в полном объеме в установленный контрактом срок – 28.07.2017, работы не выполнил, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки также заявлены истцом правомерно. 

Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.

В силу пп. 1.1 п.1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. 

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОДОЛЕЙ 2», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, в пользу муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, штраф в размере 18 000 руб. 00 коп., пени в размере 10 948 руб. 91 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОДОЛЕЙ 2», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                          Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru