АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3969/24 

Екатеринбург 

28 февраля 2025 г. Дело № А34-8844/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кочетовой О. Г., судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В., 

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2024 по делу № А34-8844/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, назначенном на 11.02.2025, приняли участие: – ФИО1 (лично, паспорт); 

– представитель ФИО1 по устному ходатайству – ФИО2 (паспорт).  

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.01.2024 б/н, паспорт).  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2025, рассмотрение кассационных жалоб отложено на 25.02.2025.  

После отложения судебное заседание продолжено в том же составе. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие ФИО1 (лично, паспорт).  

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.01.2024 б/н, паспорт).  

решением Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2021 индивидуальный предприниматель ФИО5 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 30.06.2023 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агроразвитие» (далее – общество «Агроразвитие»).  

Определением суда от 10.06.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно не применили подлежащие применению положения пункта 3 статьи 221 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сведя статус должника – главы крестьянского (фермерского) хозяйства, состоящего из 1 человека – к статусу индивидуального предпринимателя, в то время, как ФИО1 обладает обоими статусами и потому к его банкротству подлежат применению правила, установленные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных параграфом 2 той же главы, вследствие чего, суды, как полагает кассатор, не должны были ссылаться на положения статьи 131 данного закона, если рассматривали ФИО1 исключительно как индивидуального предпринимателя.  

Как полагает кассатор, суды возложили на ФИО1 чрезмерное бремя доказывания источника происхождения денежных средств в 2007 году, в результате чего, сделали не соответствующий фактическим обстоятельствам вывод о внесении именно ФИО1 в том году вклада в уставный капитал общества «Агроразвитие» в размере 100 000 руб. лишь на основании платежеспособности должника на тот момент, тогда как прямых доказательств, подтверждающих источник происхождения денежных средств, за счет которых был сформирован уставный капитал общества «Агроразвитие» в материалах дела не имеется. По мнению кассатора, определить источник получения  

ФИО1 денежных средств, использованных с целью оплаты доли в обществе «Агроразвитие», не представляется возможным.  

По мнению кассатора, суды не применили презумпцию достоверности сведений публичного реестра, предусмотренную положениями пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном порядке не опровергнуты сведения из ЕГРЮЛ, согласно которым учредителем общества «Агроразвитие» является ФИО1 как физическое лицо, и, следовательно, в отсутствие доказательств недостоверности указанных сведений, освободили конкурсного управляющего ФИО3 от бремени доказывания.  

Кассатор также полагает, что суды использовали в качестве нормативного обоснования положения статьи 205 Закона о банкротстве, которая утратила силу, необоснованно применили положения пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не применима к делам о банкротстве крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве), не применили и неправильно истолковали положения статьи 221 Закона о банкротстве, проигнорировав цель обособления имущественного комплекса главы и участников крестьянского (фермерского) хозяйства от имущества самого крестьянского (фермерского) хозяйства и неправомерно включив в конкурсную массу спорную долю в уставном капитале общества «Агроразвитие», находящуюся в собственности ФИО1 как физического лица.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, доля в уставном капитале общества «Агроразвитие» в размере 100% была зарегистрирована с момента создания общества – 15.06.2007, крестьянское (фермерское) хозяйство было основано в 2006 году.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2021 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 признан банкротом.  

Полагая, что в данном случае имеются основания для исключения доли участия в уставном капитале вышеназванного общества из состава конкурсной массы, должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением, указав также на то, что спорная доля в уставном капитале общества «Агроразвитие» в размере 100% (100 000 руб.) находится в единоличной собственности ФИО1 как физического лица и приобретена на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, тогда как ФИО1 получал доход за выполнение обязанностей руководителя юридических лиц, а также от участия в уставном капитале.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что КФХ создано ФИО1 единолично, вследствие чего обособления имущества не произошло; исключение из конкурсной массы спорного имущества повлечет за собой нарушение прав  

конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве); за счет реализации доли в уставном капитале общества «Агроразвитие» могут быть покрыты расходы конкурсного управляющего, что исключает их последующее взыскание с должника в условиях его неплатежеспособности, а также при отсутствии денежных средств в конкурсной массе, с должника. Суд принял во внимание цели и задачи процедуры банкротства, учел, что должник, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. При этом суды руководствовались следующим.  

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.  

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» банкротство гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213 Закона о банкротстве), проводится по общим правилам Закона о банкротстве с учетом особенностей параграфа 3 главы X данного Закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского фермерского хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.  

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского  

(фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве).  

Особенности формирования конкурсной массы при банкротстве крестьянского (фермерского) хозяйства, установленные статьей 221 Закона о банкротстве, в случае открытия конкурсного производства КФХ, позволяют исключить из конкурсной массы имущество, принадлежащее главе КФХ и членам КФХ на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства.  

Между тем, из анализа норм законодательства, регулирующих порядок создания КФХ, порядок наделения его имуществом, и устанавливающих правовой режим имущества КФХ (статей 23, 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 6 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве), следует, что создание фермерского хозяйства одним гражданином не предусматривает формирования имущества такого хозяйства на праве совместной собственности, поскольку единственным собственником такого имущества является глава и единственный член КФХ, имеющий статус индивидуального предпринимателя.  

В то же время положения статей 23, 24 ГК РФ не разделяют имущество физического лица на его имущество как индивидуального предпринимателя и на иное имущество, не связанное с предпринимательской деятельностью, для целей обращения взыскания по долгам данного лица.  

Таким образом, в случае, когда крестьянское (фермерское) хозяйство представлено (создано) одним гражданином - индивидуальным предпринимателем, то в случае банкротства такого предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, он отвечает по своим обязательствам, всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с ГПК РФ.  

В настоящем случае, судами установлено, что в крестьянском (фермерском) хозяйстве ФИО1 иные члены крестьянского (фермерского) хозяйства, помимо его главы, отсутствуют. Соответственно, решение о наделении крестьянского (фермерского) хозяйства определенным имуществом не принималось, общее имущество членов крестьянского (фермерского) хозяйства не формировалось.  

 Из пояснений конкурсного управляющего, данных суду округа, следует, что в деле о банкротстве с самого начала формируется единая конкурсная масса, без сепарация имущественной массы ФИО1, в реестр требований кредиторов наравне с кредиторами по обязательствам КФХ, включены кредиторы по личным обязательствам ФИО1 как физического лица (требование ФИО6., требование УФНС России по Курганской области), за счет частичной реализации конкурной массы гасятся, в том числе, личные обязательства ФИО1  

Принимая во внимание изложенное, а также, что 100 % доли в созданном 15.06.2007 обществе «Агроразвитие» принадлежит ФИО1, направление деятельности общества, а также цели и задачи процедуры  

банкротства, учитывая отсутствие оснований для вывода об использовании имущества в личных (бытовых) целях в материалах дела не содержится, суды пришли к выводу о том, что исключение из конкурсной массы спорного имущества повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.  

При этом, отклоняя доводы ФИО1, основанные на п. 3 ст. статьи 221 Закона о банкротстве, суды верно указали, что в индивидуальном крестьянском (фермерском) хозяйстве его единственный участник - глава крестьянского (фермерского) хозяйства и индивидуальный предприниматель всегда, при любых правоотношениях, действует только в своих собственных интересах (отсутствуют интересы других лиц, поскольку отсутствуют иные участники хозяйства и отсутствует общее имущество), соответственно правовой статус имущества такого гражданина-предпринимателя и созданного им крестьянского (фермерского) хозяйства может быть только единым, законодатель не обособляет имущество индивидуального крестьянского (фермерского) хозяйства от иного имущества гражданина, создавшего такое хозяйство.  

Таким образом, действующее законодательство устанавливает такой правовой режим имущества и обязательств крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного одним гражданином, при котором: - все обязательства индивидуального крестьянского (фермерского) хозяйства являются одновременно обязательствами гражданина, который создал такое хозяйство и является одновременно главой этого хозяйства и индивидуальным предпринимателем; - все имущество гражданина, который создал индивидуальное крестьянское (фермерское) хозяйство, является имуществом данного крестьянского (фермерского) хозяйства и, соответственно, по обязательствам индивидуального крестьянского (фермерского) хозяйства его единственный участник - гражданин (одновременно глава крестьянского (фермерского) хозяйства и индивидуальный предприниматель) отвечает всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание в силу процессуального законодательства (статья 446 ГПК РФ); - гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства и его единственным участником, по всем своим обязательствам (как по обязательствам крестьянского (фермерского) хозяйства, так и по всем иным обязательствам гражданина) отвечает всем принадлежащим ему имуществом, в том числе и тем, имуществом, которое данный гражданин относит к имуществу, используемому в деятельности фермерского хозяйства.  

Иной правовой подход приведет к тому, что гражданин - единственный участник крестьянского (фермерского) хозяйства, будет произвольно (поскольку отсутствует возможность объективно фиксировать состав имущества такого хозяйства при его создании и в дальнейшей деятельности, в том числе в силу особенностей упрощенной бухгалтерской отчетности  

фермерского хозяйства) определять какое имущество относится к имуществу крестьянского (фермерского) хозяйства в любой конкретный момент времени, что, соответственно, повлечет нарушение прав кредиторов такого гражданина, по любым видам обязательств, как связанным с деятельностью фермерского хозяйства, так и по всем иным видам обязательств гражданина, не связанным с деятельностью фермерского хозяйства.  

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия оснований для исключения доли в уставном капитале общества «Агроразвитие» из конкурсной массы, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.  

Указания суда первой инстанции на положения статьи 205 Закона о банкротстве выводов судов не опровергают и о незаконности состоявшихся судебных актов не свидетельствуют, в связи с чем не могут являться основанием для их отмены.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути дублирующие ранее приводимые аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили с их стороны правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2024 по делу № А34-8844/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Г. Кочетова  

Судьи Н.А. Артемьева 

 В.В. Плетнева