ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105650/2021

17 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 05.07.2022

от ответчика (должника): 3) ФИО3 по доверенности от 14.04.2022, 1,2) не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34495/2023)  ФИО4 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 по делу № А56-105650/2021 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

к 1) ФИО5; 

2) ФИО6; 

3) ФИО4

о взыскании 16 632 809,60 руб., 

 

установил:

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.10.2021 гражданское дело №2-110/2020 по иску ПАО «Промсвязьбанк» (далее – истец, Банк) к ФИО5; ФИО6; ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО4 о признании договоров недействительными передано по подсудности в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением от 28.12.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с присвоением номера дела №А56-105650/2021. 

Определением суда от 27.01.2022 дело № А56-105650/2021 производство по делу приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по делу №2-2542/2019. 

Протокольным определением от 25.08.2023 производство по делу возобновлено. 

Истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в которых просил: 

1. Обратить взыскание на заложенной имущество, принадлежащую ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 18 316 436 рублей. 

2. Взыскать с ФИО4 в пользу Банка расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей. 

3. Вырученные от продажи квартиры денежные средства направить на погашение долга перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 22.09.2014 и компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 

4. Оставшиеся после продажи квартиры и расчетов с ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства выплатить ФИО4 

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 28.08.2023 исковые требования к ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения иска в отношении ФИО4, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой она просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО4 В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции в рассматриваемом деле не применены положения п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о прекращении поручительства, в то время как основной заемщик ФИО6 28.06.2016 признан несостоятельным (банкротом), что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о наступлении срока исполнения обязательства, следовательно, в силу п.6 ст.367 ГК РФ по истечении года с указанного момента истек годичный срок предъявления требований к ФИО4 Полагает, что действия истца направлены на перераспределение на ответчика негативных последствий недобросовестных действий самого истца, который не обратился с заявлением о включении его требований в реестр основного должника. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Ссылается на несоответствие мотивировочной части выводам, изложенным в резолютивной части судебного акта. В качестве дополнительных доводов к апелляционной жалобе их податель указывает, что банком было реализовано свое право в рамках дела №А56-14467/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, в удовлетворении требований о признании банка залоговым кредитором отказано, что означает отсутствие оснований для удовлетворения требования банка об обращении взыскания на квартиру. Полагает необходимым прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ ввиду тождественности требования требованию, заявленному в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Истцом представлен отзыв и дополнения к отзыву, в которых он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. Полагает, что срок исковой давности не истек.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и заемщиками заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого был предоставлен кредит в размере 12 450 000 на 180 месяцев под 15,8 % годовых. 

22.09.2014 между ПАО «Связь-Банк» и ФИО4 заключен договор об ипотеке № 5848/1/2014. 

Договором об ипотеке предусмотрено, что ответчик, в обеспечение исполнения обязательств заемщиков, предоставил в залог недвижимое имущество – квартиру, кадастровый № 78:42:1810605:75, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>. 

28.06.2016 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-2602/2016, в отношении заемщика ФИО6 введена процедура реструктуризация долгов гражданина. 

14.03.2017 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-2602/2016, заемщик ФИО6 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. 

Ссылаясь на неисполнение обязательства по кредитному договору основным должником, признанным банкротом, истец обратился в Пушкинский районный суд с настоящим иском о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с ФИО6, ФИО5 и обращении взыскания на заложенное имущество ФИО4, выступающей поручителем по этому договору. 

В ходе рассмотрения дела в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга ФИО4 был заявлен встречный иск, просила признать недействительными как притворные сделки кредитный договор, а также совершенную 07.10.2014 сделку ФИО5 по передаче ООО «Армакс Групп» в лице ФИО6 полученных в кредит наличных денежных средств, применив к прикрываемой сделке относящиеся к ней правила. 

Также ФИО4 просила признать недействительным договор об ипотеке от 22.09.2014 № 

<

***>, заключенный ФИО4 в качестве залогодателя и ПАО АКБ «Связь-Банк» в качестве залогодержателя, а также выданную 24.09.2014 в удостоверение прав залогодержателя по указанному договору ипотеки закладную, обязав Управление Росреестра по Санкт-Петербургу аннулировать регистрационную запись об ипотеке от 24.09.2014 № 78-78-06/014/2014-406. 

14.11.2019 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-2602/2016 процедура реализации имущества гражданина ФИО6 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина. 

07.05.2021 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-14467/2021, гражданка ФИО5 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. 

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.10.2021 гражданское дело №2-110/2020 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО5; ФИО6; ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО4 о признании договоров недействительными передано по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

26.10.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области истцом направлено заявление по делу №А56-14467/2021 о включении в реестр требований кредиторов заемщика ФИО5 задолженности в размере 33 011 798, 38 руб., как обеспеченное залогом имущества. 

28.06.2023 посредством электронной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство ФИО4 об отказе от встречного иска. 

Судом удовлетворено ходатайство, в порядке ст. 150 АПК РФ производство по встречному иску прекращено.

В части требований истца к ФИО4 суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, в силу чего такие требования удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы и дополнительные доводы апелляционной жалобы и отзыва, а также дополнительного отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ о договоре займе (п. 2 ст. 819 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

14.11.2019 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-2602/2016 процедура реализации имущества заемщика ФИО6 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

07.05.2021 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области №А556-14467/2021, заемщик ФИО5 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. 

С учетом завершения процедуры банкротства и освобождения дальнейшего исполнения требований кредиторов, производство по исковым требованиям к заемщику ФИО6 прекращено в порядке ст. 150 АПК РФ. 

В силу п. 2 ст. 213.11 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Исковые требования, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат оставлению без рассмотрения. 

В соответствии с положениями пп. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

Признание решением суда гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества гражданина, влечет правовые последствия, в соответствии с которыми требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)». 

В связи с тем, что в отношении заемщика ФИО5 вынесено решение суда о признании банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, исковое заявления в части требований к ФИО5 оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании пп. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. 

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Как было указано ранее, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу № А56-2602/2016 была завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО6 На основании ч. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО6 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства. Требования Банка по Кредитному договору в ходе процедур банкротства ФИО6 не заявлялись.

В рамках дела № А56-14467/2021 о банкротстве ФИО5 определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2023 включены в реестр требований кредиторов ФИО5 требования Банка в сумме 33 011 798,36 руб. задолженности по кредитному договору, обеспеченной залогом квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, принадлежащей ФИО4 Производство по делу о банкротстве ФИО5 на сегодняшний день не завершено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 304-ЭС18-26241 освобождение гражданина от долгов по итогам банкротства (ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») является экстраординарным способом прекращения обязательств. Закрепленный названной нормой правовой институт по своей природе обладает схожестью с ликвидацией юридических лиц (п. 1 ст. 6 ГК РФ), так как данная процедура предполагает достаточное количество времени для предъявления кредиторами своих требований к должнику, предусматривает меры по удовлетворению таких требований, а по ее окончании - происходит списание задолженности.

Из этого следует, что как завершение ликвидации основного должника -юридического лица, так и освобождение от обязательств должника - гражданина должны опосредовать схожие правовые последствия в отношении сохранения обеспечительных требований.

Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй п. 1 ст. 335 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в отношении предыдущей редакции названной статьи).

Такие же разъяснения даны и в отношении залога п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которому если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Таким образом, совокупность названных норм и разъяснений указывает на то, что если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения, в том числе путем предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке искового производства.

В данном случае обеспечением исполнения обязательств ФИО7 и ФИО5 по Кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> (далее - Квартира), принадлежащей третьему лицу - ФИО4

Как уже было указано выше, ФИО6 был освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу № А56-2602/2016. Производство по делу о банкротстве ФИО5 на сегодняшний день пока не завершено.

Иск об обращении взыскания на Квартиру был подан Банком в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга 16.04.2019, то есть до освобождения ФИО6 от исполнения обязательств перед кредиторами и до возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО5, что подтверждается имеющейся в материалах дела карточкой судебного дела, размещенной на сайте Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга.

Кроме того, обязательства заемщика ФИО5 по кредитному договору не были прекращены в связи с освобождением ФИО6 от исполнения обязательств. 

Следовательно, обязательства ФИО4 по договору о залоге Квартиры не прекратились.

Довод подателя жалобы о том, что Банком реализовано право залогового кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, апелляционным судом отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с абз. 6 п. 4 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) за счет стоимости предмета залога удовлетворяются требования кредиторов только по тем обязательствам, которые обеспечены залогом имущества должника.

Таким образом, поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) законодательством Российской Федерации в принципе не предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее не должнику, а третьему лицу, подача Банком заявления о включении его требований по Кредитному договору в реестр требований кредиторов ФИО5 не может рассматриваться как реализация Банком своего права на обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее третьему лицу.

Кроме того, отказывая Банку в признании его требований, обеспеченными залогом, судом апелляционной инстанции в своём Постановлении от 27.10.2023 по делу № А56-14467/2021/тр.2 была сделана ссылка на абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которому когда заложенное имущество, обеспечивающее требования кредитора к должнику-банкроту, принадлежит третьему лицу, то кредитор (залогодержатель) вправе реализовать своё право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

Такой иск Банка является предметом рассмотрения по данному делу. Иск был заявлен в пределах срока исковой давности и до принятия арбитражным судом к рассмотрению заявлений ФИО6 и ФИО5 (созаемщики по Кредитному договору) о признании их несостоятельными (банкротами). 

Таким образом, в силу абзаца второго п. 1 ст. 335, п. 1 ст.367 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», залог Квартиры и право Банка обратить на неё взыскание сохранились, поскольку задолженность по Кредитному договору до настоящего времени не погашена, а требования Банка о её погашении (взыскании) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО5 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу № А56-14467/2021/тр.2.

Оснований для прекращения производства по данному делу на основании п. 2 ч.1 ст. 150 АПК в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу № А56-14467/2021/тр.2, апелляционным судом не установлено, поскольку предметом спора по делу № А56-14467/2021/тр.2 является включение требований Банка в реестр требований кредиторов ФИО5 в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в то время как предметом настоящего спора является обращение взыскания на заложенное имущество на основании правовых норм ГК и Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

То есть предмет спора в рассматриваемых делах различный, что исключает возможность прекращения производства по данному делу на основании п.2 ч. 1 ст. 150 АПК.

Противоречий между мотивировочной и резолютивной частью обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы, не установлено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.08.2023 по делу №  А56-105650/2021  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 В.А. Семиглазов