АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17907/2017

18 мая 2018 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Гризодубовой А.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр земельного права и природопользования» о взыскании штрафа по Договору № 403-НРИ/16(т) от 16.12.2016 г. с участием представителей в судебном заседании:

от истца –  ФИО2, представитель по доверенности № 109 от 22.01.2018 года;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности № 27-Д, 12.12.2017 года, ФИО4, представитель по доверенности № 9-Д от 20.02.2018 года.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр земельного права и природопользования», в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку в виде штрафа в размере 117 678 рублей 75 копеек по Договору № 403-НРИ/16(т) от 16.12.2016 г.

В тексте искового заявления истец, со ссылкой на положения п.7.2 договора, в соответствии с которым за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, за исключением просрочки исполнения обязательства, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы в размере 5% от цены договора, указывает, что работы по договору ответчиком не выполнены, в связи с чем подлежит начислению штраф в размере 117 678 рублей 75 копеек, за непредоставление конечного результата работ, определенного в п.1.4 договора.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что надлежащим образом выполнял обязательства по договору, в связи с чем отсутствуют основания для начисления ему штрафа за нарушение условий договора. Также указал, что истец со своей стороны существенно нарушил условия договора, поскольку своевременно не передал ответчику во исполнение п.5.4.2 договора, п.5 технического задания доверенность, необходимую для выполнения четвертого этапа работ, что повлекло невозможность исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, по постановке объектов недвижимости на кадастровый учет. Представил в материалы дела доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 403-НРИ/16(т) от 16.12.2016 г.

Согласно п.1.1. договора, истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства поставить на кадастровый учет линейные объекты и сооружения с получением кадастровых паспортов на объекты истца (заказчика), расположенные в Советском, Нижнегорском и Джанкойском районах Республики Крым, и передать истцу (заказчику) документы, подготовленные в результате выполнения этих работ, а истец (заказчик) принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.  

Объем и состав работ, согласно п. 1.2 договора, определены сторонами договора в техническом задании на выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов на объекты недвижимого имущества ФГУП «КЖД» в Советском, Нижнегорском, Джанкойском районах Республики Крым, ст. Симферополь грузовой, с последующей постановкой на государственный кадастровый учет и получением кадастровых паспортов, являющемся неотъемлемой частью и приложением № 1 к договору.

Техническим заданием к договору, предусмотрено выполнение кадастровых работ в отношении 97 объектов недвижимости истца, указанных в «Перечне сооружений и линейных объектов ФГУП «КЖД» направление Джанкой-Владиславовка-Феодосия, Владиславовка-Керчь-Крым, Керчь-Аршинцево (Джанкойский, Нижегорский, Советсткий р-н, Симферополь)». 

Пунктом 5 технического задания, весь объем выполнения работ, предусмотренных договором, был разделен на четыре этапа. По каждому из четырех этапов, заказчиком было определено содержание работ и их результаты, которые должен был получить по каждому этапу подрядчик. В частности, 

по первому этапу, результатом работы предусматривался отчет о выполненных подготовительных работах, содержащий:

а) документы либо их копии, собранные в процессе работ;

б) заключение о достаточности полученных материалов для выполнения дальнейших кадастровых работ;

по второму этапу - декларации об объектах недвижимости, подписанные их правообладателем либо правообладателем земельного участка, на котором они расположены на бумажном носителе в 3 экземплярах и в электронном виде в формате XML;

по третьему этапу: 

а) технические планы, подготовленные в электронной форме в формате XML (1 экз.) и в бумажном виде (1 экз.); 

б) акты обследования объектов недвижимости, в случае обнаружения прекращения существования объекта недвижимости, на бумажном носителе в электронной форме в формате XML (1 экз.) и в бумажном виде (1 экз.);

в) заключения кадастрового инженера, в случае отсутствия признаков объекта капитального строительства, на бумажном носителе (1 экз.);

по четвертому этапу - кадастровый паспорт в бумажном виде (1 экз.) и электронном виде в формате XML на объекты капитального строительства, согласно перечню сооружений и линейных объектов (приложение № 1 к техническому заданию) или отказ во внесении сведений об объекте недвижимости, если решение об отказе в государственном кадастровом учете земельного участка либо его изменений в связи с уточнением его местоположения, принято не по вине исполнителя.

Вместе с тем, в п.1.4. договора предусмотрено, что конечным результатом выполнения работ ответчиком (подрядчиком) являются:

- три экземпляра технического плана на бумажном носителе;

- один экземпляр на электронном носителе технического плана;

- декларация об объекте недвижимости;

 - по одному экземпляру кадастрового паспорта на бумажном и электронном носителе.

Календарным графиком работ (приложение № 3 к договору) установлены промежуточные сроки выполнения работ, предусмотренных пунктом 5 технического задания, по результатам, выполнения которых должна быть подготовлена документация, предусмотренная п. 1.4 договора, и передана заказчику (истцу) в порядке, предусмотренном п.п. 3.1 – 3.3 договора.  

Таким образом, п. 5 технического задания предусмотрен порядок подготовки результатов работы по каждому этапу, а п. 3.1. договора, определен порядок их сдачи-приемки, предусматривающий обязанность ответчика (подрядчика) передать указанные результаты истцу (заказчику) в течение 5 (Пяти) рабочих дней, с момента их изготовления, по актам сдачи-приемки, что свидетельствует о поэтапном порядке выполнения работ и сдачи-приемки их результатов, предусмотренных п. 1.4 договора.

В части исполнения своих обязанностей, предусмотренных пунктом 5 технического задания и п.п. 3.1 - 3.2 договора, ответчик передал истцу документацию, являющуюся результатами работ, предусмотренных первым, вторым и третьим этапами работ. 

Истец рассмотрел результаты работы, подготовленные ответчиком по 1 этапу технического задания, и подписал соответствующий акт сдачи-приемки документации.

Согласно данному акту, истец принял документацию, предусмотренную 1 этапом технического задания, являющуюся результатом работ, по накладной и констатировал, что указанные результаты работ соответствуют условиям договора и законодательству РФ. К качеству результатов и срокам выполнения, указанных в акте работ, истец указал, что претензий не имеет. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 21.04.2017 г. сдачи-приемки документации, предусмотренной 1 этапом технического задания к договору № 403-НРИ/16(т) от 16.12.2016 г. 

Истец рассмотрел результаты работы, подготовленные ответчиком по 2 этапу технического задания, и подписал соответствующий акт сдачи-приемки документации. Согласно данному акту истец принял документацию, предусмотренную 2 этапом технического задания, являющуюся результатом работ в соответствии с п.1.4. договора, по накладной и констатировал, что указанные результаты работ соответствуют условиям договора и законодательству РФ. К качеству результатов и срокам выполнения, указанных в акте работ, истец указал, что претензий не имеет. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 21.04.2017 г. сдачи-приемки документации, предусмотренной 2 этапом технического задания к договору № 403-НРИ/16(т) от 16.12.2016 г. 

Истец рассмотрел результаты работ, подготовленные ответчиком по 3 этапу технического задания, и подписал соответствующий акт сдачи-приемки документации.

Согласно данному акту, истец принял документацию, предусмотренную 3 этапом технического задания, являющуюся результатом работ в соответствии с п.1.4. договора, по накладной и констатировал, что указанные результаты работ соответствуют условиям договора и законодательству РФ. К качеству результатов и срокам выполнения, указанных в акте работ, истец указал, что претензий не имеет. 

Данные обстоятельства подтверждаются актами № 1 и № 2 от 21.04.2017 г. сдачи-приемки документации, предусмотренной 3 этапом технического задания к договору № 403-НРИ/16(т) от 16.12.2016 г. подписанные истцом без замечаний.

Исходя из изложенного, истец, подписывая указанные выше акты сдачи-приемки документации по первому, второму и третьему этапам работ, подтвердил и признал, поэтапное выполнение работ и поэтапную приемку их результатов. 

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в  письмах истца № ВН-275 от 02.06.2017 г. и № ВН-277 от 02.06.2017 г. согласно которых истец указал, что не были переданы ответчиком результаты работ только по четвертому этапу технического задания.

Следовательно, доводы истца о том, что ответчиком не выполнены обязательства по договору в целом, являются несостоятельными, противоречащими документам, находящимся в материалах дела.

Так,  результатом выполнения работ по 4 этапу, согласно п. 5 технического задания, является кадастровый паспорт на бумажном и электронном носителе или отказ во внесении сведений об объекте недвижимости, если решение об отказе в государственном кадастровом учете принято не по вине ответчика (подрядчика). 

Согласно требованиям п.5 технического задания (абзац 6 снизу на стр. 13 договора), для подачи заявлений в орган кадастрового учета сотрудникам ответчика (подрядчика) заказчик обязан был предоставить доверенность от ФГУП «КЖД» с правом подачи необходимых заявлений и получения ответов на них.

Пунктом 1 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что с заявлением о государственном кадастровом учете объекта капитального строительства вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен данный объект. Ответчик не является собственником такого земельного участка и соответственно не имел права обращаться с заявлением в государственный орган регистрации прав для осуществления государственного кадастрового учета объектов капитального строительства.

Таким образом, ответчик не имел возможности подать документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета, в рамках исполнения своих обязательств, предусмотренных четвертым этапом технического задания к договору, и получить документы после принятия решения органом регистрации прав, поскольку доверенность на осуществление таких действий истец ответчику (сотрудникам ответчика), не предоставил.

При этом, ответчик обращался с письмами к истцу, в которых уведомлял истца о необходимости предоставления доверенности и просил его обеспечить предоставление такой доверенности на сотрудников ответчика (письма от 15.02.2017 г. № 78-в-I-1-исх, от 03.04.2017 г. № 156-б-I-1-исх. и от 24.04.2017 г. № 194-б-I-1-исх. 

Истец не предоставил никаких относимых и допустимых доказательств направления ответов на вышеуказанные письма ответчику, а также предоставления ответчику испрашиваемой доверенности, в связи с чем не исполнил свою обязанность, как заказчика, оказывать содействие в выполнении работ, предоставлять подрядчику, необходимые для выполнения работ по договору, документы (п.5.4.2 договора, п.5 технического задания к договору).

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения следует квалифицировать как возникшие из договора подряда, к которым подлежат применению правила, установленные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, а в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

Исходя из требований п.1 ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда в нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Принимая во внимание изложенное выше, ответчик не приступил и не мог приступить к выполнению работы по четвертому этапу технического задания по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку истец не обеспечил выдачу ответчику (его сотрудникам) доверенности, как это предусмотрено п. 5 технического задания. В связи с чем, ответчик был лишен возможности осуществить действия по постановке объектов недвижимости на государственный кадастровый учет.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, для исполнения обязательства по договору ответчиком, истец должен был передать ему необходимые документы и полномочия для обращения в органы государственной власти, доказательств передачи таких документов истцом в материалах дела не представлено, в связи с чем, присутствует просрочка кредитора (ст.ст.405, 406 ГК РФ).

Кроме того, при наличии невыполнения истцом встречных обязательств по выдаче доверенности, ответчик не может быть признан не исполнившим надлежащим образом обязательства по договору (ст.ст.718, 719 ГК РФ).

Вместе с тем, истец обеспечил оформление доверенности, уполномочивающей его сотрудников, на подачу заявлений о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на объекты недвижимости, и самостоятельно обратился в Госкомрегистр с заявлениями о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на объекты недвижимости с приложением к ним технических планов, подготовленных ответчиком в рамках работ, предусмотренных третьим этапом технического задания к договору, что свидетельствует об отказе истца от договора в части выполнения работ по четвертому этапу технического задания к договору, а также об отсутствии заинтересованности истца в исполнении договора ответчиком в этой части. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств выполнения обязанности, возложенной на него договором и законом по представлению указанной документации, включая доверенности.

Учитывая, что отсутствие у ответчика надлежащих полномочий, оформленных доверенностью, исключало его обязанность по выполнению работ, предусмотренных четвертым этапом технического задания к договору, и предоставлению их результатов истцу, то единственно возможным результатом работ по договору, согласно ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», могут являться технические планы в отношении объектов капитального строительства и заключения кадастрового инженера об отсутствии признаков объекта капитального строительства в отношении некапитальных объектов соответственно, переданные истцу ответчиком.

Из чего следует, что ответчиком были предприняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из приведенных выше норм права, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия со стороны кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему исполнению. 

В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Истец не предоставил никаких относимых и допустимых доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, вызванного виновными действиями со стороны ответчика, которые могли бы явиться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, предусмотренного договором.

Суд установил, что в ходе исполнения принятых по договору обязательств, подрядчик выявил обстоятельства, препятствующие выполнению работ, которые повлекли невозможность исполнения этапов работ в целом, о чем надлежащим образом известил заказчика, доказательств, опровергающих доводы ответчика истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как пояснил ответчик и не оспаривал представитель истца в судебном заседании, отсутствие удостоверенных в установленном законом порядке полномочий у ответчика на представительство интересов собственника земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, подлежащие государственному кадастровому учету, лишило его возможности исполнить принятые на себя обязательства по договору.

При этом, суд признает несостоятельными доводы истца о том, что им были предприняты все действия для скорейшего получения указанной доверенности на ответчика (сотрудников ответчика), так как они не имеют правового значения для квалификации действий истца, как лица, не исполнившего встречное обязательство, освобождающее, в свою очередь, ответчика от уплаты неустойки в виде штрафа за нарушение условий договора. 

В силу изложенного, принимая во внимание, что доверенность так и не была выдана ответчику до истечения срока окончания выполнения работ по договору – 30 апреля 2017 года, применив положения статьи 406 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии у заказчика оснований для начисления подрядчику неустойки в виде штрафа вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, непредоставления конечного результата работ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В контексте положений ст.110 АПК РФ, судебные издержки относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                  А.Н. Гризодубова