г. Владимир                                                      

«28» мая 2024 года                                                    Дело № А43-10513/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Вознесенского муниципального округа Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2023 по делу № А43-10513/2023, по иску администрации Вознесенского муниципального округа Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Строй» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору подряда,

 

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Грин Строй» - ФИО1, доверенность от 10.01.2023 сроком действия на три года, диплом;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

администрация Вознесенского муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация, истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Строй» (далее – Общество, ответчик, подрядчик) об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 08.06.2020 № 1222761, а именно:

1) произвести замену стеклопластиковых панелей, прикрепленных к каркасам бортов хоккейной коробки;

2) установить стальные клепки, используемые при креплении панелей к каркасам;

3) устранить коррозию сварочных швов металлического профиля, которые подверглись коррозии;

4) произвести замену отбойной пластины, которая деформировалась от воздействия солнечных лучей, в результате чего появились зазоры между отбойной пластиной и стеклопластиковой панелью;

5) устранить зазоры, образовавшиеся в местах соединения металлической сетки с профилем;

6) произвести замену каркаса калитки, петель крепления и запорного устройства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лада-Лист».

Решением от 26.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют действительным обстоятельствам по делу, в процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были неправильно применены нормы материального права; подрядчиком не доказан тот факт, что указанные недостатки возникли в результате нормального износа; подрядчик провел обследование в одностороннем порядке, не предоставив материалы обследования истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В связи с прекращением полномочий судьи Тарасовой Т.И. руководствуясь пунктом 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Тарасовой Т.И. на судью Танцеву В.А. в составе судей, рассматривающих дело.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2020 между Администрацией и Обществом заключен муниципальный контракт № 1222761, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик в установленный контрактом срок, обязуется выполнить работы по ремонту спортивной площадки «Хоккейный корт» имени героя Советского союза ФИО2 в с. Сарминский Майдан в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта определена по итогам аукциона в электронной форме и составила сумму 2 669 644 руб., 

Цена контракта включает в себя стоимость материалов, расходы на приобретение, доставку, уплату таможенных пошлин, налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые на территории Российской Федерации (п. 2.2 контракта)

Согласно пункту 8.1 контракта гарантийный срок качества выполненных работ исчисляется со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и составляет 3 года. Обнаруженные в гарантийные срок дефекты устраняются подрядчиком за свой счет.

В пункте 8.2 контракта определен порядок фиксации сторонами заявленных заказчиком дефектов выполненных работ в целях их дальнейшего устранения.

Дополнительным соглашением от 09.06.2020 № 1 к контракту стороны изменили пункт 5.2 технического задания «Требования к качеству основных товаров (материалов), предлагаемых к использованию при выполнении работ». В измененном техническом задании предусмотрено, что хоккейная коробка изготавливается из монопластика (пластиковых панелей), которые соответствуют требованиям, предъявляемым к хоккейным бортам.

Акт  о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.09.2020 № 1 подписан сторонами без замечаний и возражений.

В акте осмотра качества выполненных работ по контракту от 11.01.2023 заказчик зафиксировал факт наличия недостатков.

Администрация направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств.

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, заслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В оде рассмотрения дела в суде первой инстанции, Общество представило акт осмотра результатов работ по контракту от 09.11.2023 с приложением видеозаписи обследования. Согласно данному акту подрядчик указал:

- пластиковые панели, из которых изготовлены борта хоккейной коробки, имеют недостатки, а именно: 20 панелей требуют замены, 32 панели требуют ремонта;

-  24 самореза, используемых при креплении панелей к каркасу хоккейной коробки, отсутствуют;

-  сварочные швы металлического профиля имеют незначительные следы коррозии, что не является недостатком работ, не влияет на возможность использования объекта по назначению и квалифицируется участниками осмотра в качестве нормального износа, с учетом того, что хоккейная коробка располагается на открытом воздухе и подвержена воздействию окружающей среды (осадки, ветер, перепады температур и др.);

-  отбойная пластина не деформирована, зазоры между отбойной пластиной и пластиковыми панелями отсутствуют;

- зазоры в местах соединения металлической сетки с профилем отсутствуют;

- каркас калитки, петли крепления калитки и запорное устройство калитки не имеют недостатков, функционируют нормально и замены не требуют;

- прочие недостатки результатов работ отсутствуют.

Суд первой инстанции оценил представленные сторонами акты осмотра от 11.01.2023 и от 09.11.2023 и видеозаписи к данным актам и установил доказанным со стороны ответчика, что указанные заказчиком в пунктах 4, 5 и 6 недостатки, акта отсутствуют на объекте. Сварочные швы металлического профиля не повреждены. Поврежденные пластиковые панели установлены в соответствии с условиями технического задания к контракту (технические условия от 31.03.2015, сертификат соответствия на листы от 30.03.2018, свидетельство о государственной регистрации в отношении листов от 26.10.2011). Листы, из которых изготовлены борта хоккейной коробки, имеют повреждения эксплуатационного характера вследствие нормального износа.

Суд первой инстанции с учетом исследования всех обстоятельств дела пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства наличия гарантийных недостатков по названному муниципальному контракту, от исполнения которых уклонился ответчик.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции суды неоднократно предлагали сторонам произвести совместный осмотр спорного объекта, из материалов дела следует, что ответчиком принимались меры для выполнения требований судов, в адрес истца направлялись письма о проведении совместного осмотра, вместе с тем со стороны истца указанное требование судом исполнено не было.

Кроме того явка представителя истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции признавалась обязательной, истец явку представителя в судебные заседания не обеспечил.

От ответчика в материалы дела поступило заключение от 17.05.2024 № У0524/04, выполненная ИП ФИО3, «Эксперт-Центр «Независимость», из которого следует, что согласно проведенному строительно-техническому исследованию спортивной площадки «Хоккейный корт», установлены дефекты, описанные в таблице 1 по тексту заключения. Причина возникновения указанных дефектов спортивной площадки «Хоккейный корт», является интенсивное использование, умышленная порча спортивного сооружения и ненадлежащее содержание/обслуживание, т.е. на объекте исследования имеются эксплуатационные дефекты, возникшие , в том числе, при неправильном обслуживании. Дефектов производственного характера при изготовлении и проведении строительно-монтажных работ – не выявлено.

Истцом выводы данного заключения не опровергнуты, доказательств обратного не представлено, ходатайства о проведении экспертизы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, установил отсутствие доказательств наличия производственных дефектов на спорном объекте.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2023 по делу  № А43-10513/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Вознесенского муниципального округа Нижегородской области  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

М.В. Семенова

 

Судьи

Н.А. Насонова 

 

В.А. Танцева