ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.01.2017

Дело № А40-91555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017 

Полный текст постановления изготовлен  26.01.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектный центр Энерго» ФИО1 по дов.№ 36 от 20.08.2016г.

рассмотрев 19.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектный центр Энерго»

на определение от 08.08.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Злобиной Е.А.,

на постановление от 03.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Солоповым Е.А.,

по жалобе публичного акционерного общества «МТС-Банк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Проектный центр Энерго»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 года ООО «Проектный центр Энерго» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 08.08.2016 жалоба конкурного кредитора ПАО «МТС-Банк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Проектный центр Энерго» ФИО2 признана обоснованной; в остальной части жалобы конкурного кредитора ПАО «МТС-Банк» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектный центр Энерго», обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кредитор ПАО «МТС-Банк» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, полагая, что конкурсный управляющий должника, при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, нарушает требования Закона о банкротстве, что, в свою очередь, ведет к нарушению прав и законным интересов конкурсного кредитора.

Кредитор просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непредоставлении возможности кредитору ознакомиться с выписками по расчетным счетам должника с 01.09.2012 года по дату закрытия расчетных счетов (за три года до принятия заявления о банкротстве); с выписками по основному счету должника, с момента признания должника банкротом по настоящее время; обязать конкурсного управляющего представить в материалы дела о банкротстве должника банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника с 01.09.2012 года по дату закрытия расчетного счета (за три года до принятия заявления о банкротстве) и выписку по основному счету должника, с момента признания должника банкротом по настоящее время.

Положениями ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством РФ, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. 

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Из смысла ст. ст. 20, 20.2, 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий. 

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными.

Из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов и/или должника, то есть при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Положения п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве обязывают конкурсного управляющего представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию. 

Правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 года № 299, определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве. 

Требования к содержанию информации в отчете конкурсного управляющего также установлены п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве. Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов/комитету кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, следовательно, искажение либо не отражение такой информации может привести к формированию у кредиторов представления, не соответствующего действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредитор ПАО «МТС-Банк» направил в адрес конкурсного управляющего запрос о предоставлении информации о ходе проведения конкурсного производства в отношении должника ООО «Проектный центр Энерго», в частности, выписки по расчетным счетам должника с 01.09.2012 года по дату закрытия расчетных счетов (за три года до принятия заявления о банкротстве); выписку по основному счету должника, с момента признания должника банкротом по настоящее время. На данный запрос конкурсный управляющий направил в адрес кредитора ответ о том, что все материалы, представляемые на рассмотрение комитета кредиторов должника, хранятся у председателя комитета кредиторов и, соответственно, истребуемые сведения можно получить, обратившись к председателю комитета кредиторов ООО «Проектный центр Энерго». 

Первым собранием кредиторов ООО  «Проектный центр Энерго», состоявшимся 17.11.2015 года, было принято решение об образовании комитета кредиторов, между тем, в состав членов комитета кредиторов ООО «Проектный центр Энерго» кредитор ПАО «МТС-Банк» не вошел, однако данный факт не должен рассматриваться как ограничение прав данного кредитора на получение информации о ходе проведения в отношении должника ООО «Проектный центр Энерго» процедуры конкурсного производства.

Прямой обязанности конкурсного управляющего по предоставлению копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего, кредитору должника или иному лицу, участвующему в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, Законом о банкротстве не предусмотрено. Между тем, в бз. 3, абз. 4 п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 30.07.2013 года разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Данное предложение со стороны кредитора с обоснованием наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, может быть реализовано конкурсным кредитором только при изучении бухгалтерской и иной финансовой документации должника, которая может быть получена только от конкурсного управляющего. 

Таким образом, ограничение доступа к указанной документации лишает кредиторов права на обращение к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника, а также права на самостоятельное обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника; целью оспаривания сделок должника, в конечном счете, является пополнение конкурсной массы. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал жалобу кредитора в указанной части обоснованной.

В удовлетворении требования об обязании конкурсного управляющего представить в материалы дела о банкротстве должника банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника с 01.09.2012 года по дату закрытия расчетного счета (за три года до принятия заявления о банкротстве) и выписку по основному счету должника, с момента признания должника банкротом по настоящее время судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку данные сведения необходимы кредитору для проведения анализа на предмет оспоримости сделок, совершенных должником, доказательственного значения указанные сведения для дела о банкротстве должника не имеют.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств, выводов, и установленных обстоятельств, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу № А40-91555/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Л.В. Власенко

Л.В. Михайлова