АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А62-3004/2020

г. Калуга

22 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления вынесена 18.10.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 22.10.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Нарусова М.М.,

судей

Серокуровой У.В.,

ФИО1

при участии в заседании: 

от  истца: 

открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное

предприятие № 44»

от ответчика:

ФИО2

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Блок»

общества с ограниченной

ответственностью «Дорожно-ремонтный строительный участок-1»

публичного акционерного общества «Сбербанк»

Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу

ФИО3 – представитель по доверенности от 12.05.2021;

ФИО2 – паспорт;

представитель не явился,

извещено надлежаще;

ФИО4 – представитель по доверенности от 14.10.2021;

представитель не явился,

извещено надлежаще;

представитель не явился,

извещено надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области  от 17.02.2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А62-3004/2020,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 44» (далее - истец, общество, предприятие, ОАО «ДЭП № 44») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 1 370 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Блок», общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтный строительный участок-1», публичное акционерное общество «Сбербанк», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее - третьи лица, ООО «Блок», ООО «Дорожно-ремонтный строительный участок-1», ПАО «Сбербанк», МРУ Росфинмониторинга по ЦФО).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2021,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ФИО2 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что  вывод судов о ненадлежащем исполнении ФИО2 должностных обязанностей генерального директора ОАО «ДЭП №44», повлекшим причинение обществу убытков в сумме 1 370 000 руб., не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Ответчик в судебном заседании суда округа поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Дорожно-ремонтный строительный участок-1» возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО «ДЭП № 44» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 14.04.2010  и его единственным акционером является общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтный строительный участок - 1» (далее - ООО «ДРСУ-1»).

Решением единственного акционера ОАО «ДЭП № 44» № 13 от 11.04.2017 генеральным директором общества с 12.04.2017 назначена ФИО2 на срок три года, которой издан приказ № 33 от 12.04.2017 о вступлении в должность с правом распоряжаться денежными средствами на расчетном счете с правом подписи с 12.04.2017 по 11.04.2020 и с которой заключен соответствующий трудовой договор.

Электронными платежными поручениями № 1375 от 19.10.2017 на сумму 200 000 руб., № 1395 от 25.10.2017 на сумму 150 000 руб., № 1481 от 13.11.2017 на сумму 100 000 руб., № 1602 от 27.11.2017 на сумму 200 000 руб., № 1633 от 04.12.2017 на сумму 100 000 руб., № 1644 от 08.12.2017 на сумму 200 000 руб., № 1664 от 12.12.2017 на сумму 200 000 руб., № 1717 от 20.12.2017 на сумму 120 000 руб., № 1754 от 26.12.2017 на сумму 100 000 руб. (т. 1 л.д. 23-31), подписанными электронной цифровой подписью ФИО2 и главного бухгалтера предприятия, с расчетного счета ОАО «ДЭП № 44» на расчетный счет ООО «Блок» перечислены денежные средства в общей сумме 1 370 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по сч. № 69 от 09.10.2017 за услуги» или «За услуги по счету № 69 от 20.11.2017». В документах бухгалтерского учета общества счета № 69 от 09.10.2017 и № 69 от 20.11.2017 отсутствуют и от ООО «Блок» не поступали.

Решением единственного акционера ОАО «ДЭП № 44» от 21.01.2019 № 18/1 и приказом предприятия № 6 от 21.01.2019 в связи с выявленными фактами необоснованного перечисления на расчетный счет ООО «Блок» денежных средств создана комиссия для проведения служебной проверки, которой подготовлено заключение от 25.01.2019 с предложением о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО «ДЭП № 44» ФИО2 и главного бухгалтера предприятия за совершение действий по незаконному перечислению денежных средств и сокрытию совершенных финансовых операций в бухгалтерском учете общества.

Решением единственного участника ООО «ДРСУ-1» ФИО5 (далее - ФИО5) № 20 от 25.01.2019 генеральный директор ОАО «ДЭП № 44» ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей в рамках финансовой деятельности, финансовых и банковских документов, связанных с распоряжением денежными средствами на счетах в банке, и возложением данных обязанностей на финансового директора предприятия.

Решением единственного акционера ОАО «ДЭП № 44» от 01.02.2019 № 21 полномочия генерального директора общества ФИО2 досрочно прекращены с 04.02.2021 с последующим изменением оснований прекращения полномочий на пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации решением единственного акционера от 03.06.2019 № 22.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.02.2020 исх. 79 с требованием произвести возврат неосновательно перечисленных на расчетный счет ООО «Блок» денежных средств в сумме 1 370 000 руб., неисполнение которого послужило поводом для обращения предприятия в арбитражный суд с иском к бывшему генеральному директору о взыскании с 1 370 000 руб. убытков в указанном размере.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 69 и 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ), частью 3 статьи 53 и частью 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзацах 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2013 № 62), обоснованно исходили из того, что ФИО2 в спорный период являлась единоличным исполнительным органом акционерного общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью юридического лица с правом распоряжения денежными средствами, и не обеспечила надлежащие организацию и ведение бухгалтерского учета, а также контроль за расходованием денежных средств, следствием чего стало безосновательное списание с расчетного счета предприятия 1 370 000 руб., являющихся убытками ОАО «ДЭП № 44», подлежащими возмещению бывшим генеральным директором организации. 

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью общества, представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Подпунктами 11 и 13 пункта 16.3 устава ОАО «ДЭП № 44» генеральный директор общества обеспечивает организацию ведения бухгалтерского учета и отчетности, обеспечивает организацию и планирование работы подразделений общества, осуществляет контроль за их деятельностью, а в соответствии с пунктом 18.2 устава несет ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета, своевременное предоставление финансовой отчетности в соответствующие органы и необходимой информации - акционерам и кредиторам.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2013 № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки в силу пункта 3 статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений и в соответствии с положениями статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, а также подпунктами 11 и 13 пункта 16.3 устава ОАО «ДЭП № 44» именно генеральный директор общества обязан обеспечить такую систему внутреннего контроля, которая не позволит бесконтрольно списывать денежные средства со счета юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 постановления Пленума №62).

Пунктом 5 постановления Пленума №62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридическою лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ, ФИО2, занимая в спорный период должность генерального директора ОАО «ДЭП № 44» и имея право первой подписи финансовых документов не обеспечила требования конфиденциальности в отношении ключей электронных подписей, в частности допустила их бесконтрольное использование другим лицом, не организовала надлежащую систему контроля за совершением финансовых операций по списанию денежных средств с расчетного счета организации и их перечислению другим лицам, что в итого повлекло возникновение у общества убытков в связи с неосновательным перечислением денежных средств в общей сумме 1 370 000 руб. по электронным платежным поручениям.

Ответчик не оспаривает неосновательность перечисления денежных средств, по указанным выше платежным поручения в сумме  1 370 000 руб., однако указывает, что поскольку ключ электронной цифровой подписи находился в распоряжении главного бухгалтера ОАО «ДЭП № 44», то ФИО2 не может нести ответственность за совершение данных финансовых операций.

Данный довод правомерно не принят судами на основании следующего.

Длительное время ФИО2 работала в ОАО «ДЭП № 44», с 01.12.2015 в должности начальника планово-производственного отдела, а затем заместителем генерального директора по экономике, с последующим назначением с 12.04.2017 генеральным директором предприятия, что предполагает наличие у нее необходимо уровня профессиональной компетенции по вопросам руководства финансово-хозяйственной деятельностью юридического лица. 14.06.2017 в обслуживающем банке оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати в отношении клиента ОАО «ДЭП № 44» с указанием двух лиц, полномочных подписывать финансовые документы: ФИО2 и главного бухгалтера предприятия, а также оформлены соответствующие документы о внесении изменений в сведения, предоставленные при открытии расчетного счета юридического лица, а 15.06.2017 генеральным директором ОАО «ДЭП № 44» ФИО2 в ПАО «Сбербанк» подано заявление о присоединении к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. Удостоверяющим центром ПАО «Сбербанк» на имя генерального директора ОАО «ДЭП № 44» ФИО2 15.06.2017 оформлены сертификаты ключей электронных подписей № А011IS31 и № А011IS32, при использовании которых последняя в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ) обязана была обеспечить их конфиденциальность, в частности не допускать использование принадлежащих ей ключей электронных подписей без своего согласия.

Как верно установлено судами, материалы дела не содержат доказательств организации ответчиком, как руководителем предприятия, эффективной системы внутреннего контроля совершаемых финансово-хозяйственных операций, ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, как это предусмотрено в информационном письме Минфина России № ПЗ-11/2013. Это также подтверждается доводом ответчика, что до января 2019 года, то есть в течение более одного года, она не могла обнаружить перечисления с расчетного счета предприятия на расчетный счет ООО «Блок» денежных средств в такой сумме, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО2 должностных обязанностей руководителя и проявленном бездействии, прямым следствием которого стало причинение обществу убытков. 

Также, как верно отмечено судом апелляционной инстанции,  из пояснений истца следует, что генеральным директором ОАО «ДЭП № 44» ФИО2 лично подписана бухгалтерская отчетность за 2017 год, при надлежащей проверке которой она не могла не обнаружить произведенные платежи, отраженные на соответствующих счетах бухгалтерского учета, а проявленное ей бездействие или одобрение подобных действий в любом случае является основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности за убытки, причиненные акционерному обществу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, они не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. 

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области  от 17.02.2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А62-3004/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                          М.М. Нарусов

Судьи                                                                                         У.В. Серокурова

                                                                                                     ФИО1