ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8777/2020

г. Киров

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 08.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНАЙГЕ-ГРУПП»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2020 по делу № А28-8777/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СНАЙГЕ-ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2195 114 рублей 62 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее – ООО «Подрядчик», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «СНАЙГЕ-ГРУПП» (далее – ООО «СНАЙГЕ ГРУПП»,  ответчик) о взыскании 2 020 354 рублей долга, 174 760,62 рублей неустойки, 14 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 33 189 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены.

ООО «СНАЙГЕ-ГРУПП» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тека Энтерпрайз», которое является собственником помещений, где производились работы, что привело к невозможности полностью пояснить обстоятельства по настоящему делу. Также ответчик считает неразумной взысканную сумму судебных издержек на оплату услуг представителя.

ООО «Подрядчик» в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившейся стороны.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Волоколамский комбинат холодильного оборудования» (в настоящее время ООО «СНАЙГЕ-ГРУПП») (Заказчик) и ООО «Подрядчик» (Подрядчик) заключен договора подряда от 02.12.2019 № 31/1102, согласно условиям которого, Подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту заполнения проемов светоаэрационных фонарей в производственном цехе по адресу: Кировская область, Нововятский района, ул. Советская, д. 51/2, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), Локальной сметой № 1 (Приложение № 2) и ресурсным графиком производства работ (Приложение № 3), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Пунктом 2.1 установлено, что цена договора составляет 4 520 354 рубля, в том числе НДС 20%.

Условиями договора определен следующий порядок оплаты работ: авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей выплачивается Заказчиком Подрядчику после подписания договора в течение 5 банковских дней; платеж в размере 1 558 738 рублей выплачивается Заказчиком Подрядчику в течение 5 банковских дней с момента поставки Подрядчиком материалов для производства работ на объект; оставшаяся часть оплаты в размере 1 961 616 рублей производится за фактическое выполнение работ ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании счета фактуры в течение 5 банковских дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке выполненных работ – акта приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Пунктом 7.4 установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая неустойка устанавливается в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ. 

Между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 15.01.2020 № 1 и справка о стоимости выполненных работ от 15.01.2020 № 1 на сумму 4 520 354 рубля.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ платежными поручениями: от 11.12.2019 № 2156 на сумму 250 000 рублей, от 19.12.2019 № 2303 на сумму 250 000 рублей, от 26.12.2019 № 1 на сумму 2 000 000 рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате задолженности за выполненные работы и неустойки.

Неисполнение требований данной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Между ООО «Подрядчик» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 03.06.2020, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора: взыскание задолженности с ООО «Волоколамский комбинат холодильного и торгового оборудования» по договору подряда от 02.12.2019 № 31/1102 в сумме 2 020 354 рублей.

Стоимость услуг сторонами определена в размере 5 500 рублей. Между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 5 500 рублей, которая оплачена истцом платежным поручением от 05.06.2020.

Также между ООО «Подрядчик» и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 13.07.2020, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, в том числе от имени ООО «Подрядчик» составить исковое заявление в суд о взыскании с ООО «СНАЙГЕ-ГРУПП» по договору подряда от 02.12.2020 № 32/1102 долга и неустойки.

Согласно разделу 4 договора сторонами определена стоимость услуг: составление требования –8 500 рублей, участие в суде первой инстанции – 6 500 рублей за один судебный день, составление заявлений в порядке статьи 49 АПК РФ – 5 000 рублей, составление ходатайств – 3 500 рублей.

Между сторонами подписан акт приемки оказанных услуг на сумму 8 500 рублей, которая оплачена истцом платежным поручением от 14.07.2020.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела установлен факт выполнения истцом спорных работ и принятие данных работ ответчиком. Доказательств полной оплаты выполненных работ материалы дела не содержат.

На основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании основного долга в заявленном размере.

Истцом произведено начисление договорной неустойки, вызванной просрочкой оплаты выполненных работ, за период с 23.01.2020 по 13.07.2020 по ставке 0,05% от стоимости неоплаченных работ.

Указанный расчет неустойки судебной коллегией проверен и признан математически верным.

Ответчиком размер и период начисления неустойки не оспорен, доказательств, указывающих на наличие оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки, материалы дела не содержат. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о взыскании спорной неустойки.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица, судебная коллегия указывает следующее.

Статьей 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Зявитель должен обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица, а также представить доказательства наличия правовой связи между рассматриваемыми исковыми требованиями и возможным дальнейшим возникновением спора между стороной по делу и данным лицом.

Оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, указывающих на необходимость привлечения к участию в деле третьего лица.

Доводы ответчика о наличии в собственности указанного лица помещений, где истцом производились спорные работы, а также наличие иных судебных споров, в которых участвуют ответчик и данное лицо, судом отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 51 АПК РФ

Относительно доводов апелляционной жалобы о неразумном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела установлена относимость спорных судебных расходов, а также их фактическое несение истцом. При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности (неразумности) спорных судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании данных расходов в заявленном размере.

Оценив обстоятельства дела, судебная коллегия находит заявленный размер судебных расходов разумным. Доводы ответчика сводятся к несогласию с суммой взысканных судебных издержек и не свидетельствуют о неразумности понесенных расходов.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ответчиком не опровергнуты. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2020 по делу № А28-8777/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНАЙГЕ-ГРУПП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1