АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

25 ноября 2019 года

Дело №

А55-25254/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушкиным А.В.

рассмотрев в судебном заседании  19 ноября 2019 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Фармперспектива"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Родник здоровья"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.12.2018

от ответчика – не явился 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармперспектива" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Родник здоровья" задолженности по договору № 269/2016 от 15.12.2016 в размере 1 402 745 руб. 41 коп. и неустойки в размере 921 603 руб. 73 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее ответчик представил отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13 ноября 2019 года до 13 часов 15 минут 19 ноября 2019 года.

 

Исследовав материалы дела. оценив доводы и возражения сторон  суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон обусловлены договором поставки № 269/2016 от 15.12.2016.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в период с апреля по июнь 2018 года осуществил поставку товара на сумму 1 701 348 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.1 л.д. 61-160).

Свои обязательства по оплате товара ответчик не исполнил,  задолженность ответчика перед истцом составляет 1 402 745 руб. 41 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия № 59-юр от 07.03.2019 (т.1 л.д.29-30).

Однако, задолженность  в полном объеме ответчиком не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, а суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, и положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в сумме 1 402 745 руб. 41 коп. является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 921 603 руб. 73 коп. за период с 01.08.2018 по 07.03.2019.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом  7.1. договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, покупатель обязан выплатить продавцу пени в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полной оплаты.

В отзыве ответчик просил суд уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера пени, суд считает возможным уменьшить размер пени до 0,1%, исходя из следующего.

Согласно статье 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Арбитражный суд Самарской области считает, что примененная истцом неустойка в размере 0,3 % явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/2010 по делу № А41-13284/2009, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Необоснованное чрезмерное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Однако в рассматриваемом деле вышеуказанные обстоятельства со стороны ответчика отсутствуют.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до суммы 460 801 руб. 86 коп., исходя из 0,1% .

В удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика. При распределении государственной пошлины суд учитывает также, что согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ  от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

 

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Родник здоровья" (г. Липецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фармперспектива" (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 402 745 руб. 41 коп. и неустойку в размере 460 801 руб. 86 коп., а всего  1 863 547 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Родник здоровья" (г. Липецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фармперспектива" (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по госпошлине в размере 34 622 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.А. Бойко