АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49775/2020

19 января 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-49775/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-72" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизация вентиляция и сети Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 857 381 руб. 32 коп., 

третье лицо: ФИО1

при участии в судебном заседании

от третьего лица: ФИО1, лично (паспорт).

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-72" (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизация вентиляция и сети Групп" (далее - ответчик) о взыскании 3 857 381 руб. 32 коп.

Определением суда от 09.10.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 12.11.2020 произведена замена судьи Е.В. Высоцкой на судью Ю.А. Крюкова путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

В предварительном судебном заседании 17.11.2020 истец заявленные требования поддержал; ответчик явку своего представителя не обеспечил, направил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражает, о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, в том публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны  не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением суда от 17.11.2020 в связи с необходимостью предоставления сторонам  дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и  формирования окончательной правовой позиции по спору,  судебное разбирательство отложено судом на основании ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 13.01.2021 стороны явку своих представителей не обеспечили, ответчик направил дополнительные письменные доказательства по делу, а также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении настоящего дела извещены надлежащим образом, в том публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, с учетом возможности обеспечения явки другого представителя либо лица, действующего без доверенности.

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

как следует из искового заявления, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 02/19 на выполнение строительных работ от 30.05.2019 (далее – договор), согласно которому субподрядчик  обязуется выполнить и сдать в срок комплекс строительных работ (Приложение №1) на объекте: 

<

...>, в/г 1, в/ч 52162, Комплексное здание № 1.

Срок выполнения работ: не позднее 01.09.2019 (п. 3.2.7 договора).

Также был подписан трёхсторонний договор поручительства от 30.05.2019 между истцом, ответчиком и третьим лицом (поручитель), согласно которому  поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств ответчика, принятых им на себя по договору.

Стоимость выполняемой работы должна была составить 14 000 222 руб. (п. 2.1 договора).

Истец оплатил ответчику аванс в размере 2 800 000 руб. (п. 4.1.1. договора).

Истец в письменном виде уведомил ответчика о расторжении договора.

Результат работ принят истцом у ответчика 25.12.2019 путём подписания актов КС-2 (на сумму 4 302 589,87 руб. и 12 000 000 руб.)  на сумму 16 302 589,87 руб.

За нарушение конечного срока выполнения работ по договору предусмотрена неустойка в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки – (п. 5.1.1 договора).

Задолженность ответчика перед истцом по уплате неустойки за период с 01.09.2019 по 25.12.2019 составляет 3 248 051 руб.

Уведомлением о вызове №391/ГК/ВР от 24.04.2020 на объект ответчик был вызван для актирования некачественно выполненных работ. Но в назначенное время для приёмки ответчик не явился.  Был составлен акт от 28.04.2020, в котором зафиксированы следующие недостатки:

Комплексное здание инв. № 1

1)Помещения 2го этажа: 

•Треснули стыки швов облицовки стен из ГКЛ листов (30 пог.м),

2)Помещения 3-5 этажа, лестничные клетки: 

•Множественные трещины стен (шпатлёвка) (100 мест),

•Штукатурка стен при простукивании бухтит (20 м2).

3)Крыльцо столовой:

•Отклеилась тротуарная плитка с поверхности крыльца (10 м2).

Претензией истец предложил ответчику устранить недостатки, что было проигнорировано. Согласно сметному расчёту стоимость устранения недостатков составляет 436 820, 70 руб.

Так,  у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере  436 820, 70 руб. ввиду некачественно выполненных работ.

По результатам проверки объёмов выполненных работ Военной прокуратурой Воронежского гарнизона был составлена справка-доклад по объекту «Выполнение работ по ремонту комплексного здания №1  военного городка №1 войсковой части №52162 по адресу: 

<

...>, в/г 1, в/ч 52162, Комплексное здание № 1.» . Проверкой было выявлено невыполнение работ, что зафиксировано в Справке-доклад (п. 4 и п. 5). Согласно сметному расчёту стоимость невыполненных работ составляет 172 560,62 руб., что является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд в удовлетворении исковых требований отказывает в связи со следующим.

Как установлено судом, согласно п. 3.2.7 договора конечный срок выполнения работ составляет 01.09.2019.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору – неустойка в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем, пунктом 5.2 договора установлено, что срок уплаты неустойки за неисполнение обязательств по договору составляет 20 дней со дня получения претензии.

Истцом доказательств направления в адрес ответчика претензии с требованием об уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением конечного срока выполнения работ за период с 02.09.2019 по 25.12.2019, в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), в связи с чем право на иск в данной части с учетом п. 5.2 договора у истца не возникло, а в  удовлетворении иска в части взыскания неустойки - надлежит отказать.

В удовлетворении иска в части взыскания убытков, возникших вследствие некачественно выполненных работ в размере  436 820, 70 руб., судом отказано на основании следующего.

Согласно п. 3.5.4 договора в случае заявления подрядчика о недостатках выполненной работы и при наличии возражений субподрядчика назначается независимая экспертиза, расходы по проведению которой несет субподрядчик, а экспертная организация определяется подрядчиком.

Вместе с тем, доказательств проведения независимой экспертизы во исполнение предусмотренного договором порядка в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет выявления недостатков и их стоимости истцом не заявлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В качестве подтверждения возникновения недостатков истец ссылается на акт от 28.04.2020, вместе с тем, указанный акт в материалы дела истцом не представлен (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Ответчиком представлена копия указанного акта, в котором ответчик возражает относительно оснований возникновения недостатков, утверждая, что недостатки связаны с внешним воздействием.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неподтвержденности истцом факта и стоимости недостатков выполненных ответчиком работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения основаны истцом на выполнении ответчиком работ не в полном объеме. Вместе с тем, справка-доклад Военной прокуратуры Воронежского гарнизона не является надлежащим доказательством несоответствия объема и качества выполненных ответчиком работ. Доказательств приглашения ответчика на проведенную проверку не представлено. В отсутствие заключения эксперта, предусмотренного условиями договора, нельзя считать факты несоответствия объема фактических выполненных работ доказанными. 

Судом учтено, что акты формы КС-2 подписаны сторонами без замечаний. Документы органа прокуратуры не заменяют установленный договором и законом способ фиксации несоответствия результата работ по объему условиям договора.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат судом отклонению, поскольку истцом не доказано наличие и размер неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.А. Крюков