АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-19876/20-5-147

02 октября 2020 года

г. Москва

  Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года  

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года Арбитражный суд города Москвы в составе Судьи Киселевой Е.Н., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижовой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙКОНТИНЕНТ" (129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 19,  СТРОЕНИЕ 1, Э 1 ПОМ I К 6Б ОФ 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  02.12.2011, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО  ХОЗЯЙСТВА" (129223, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 119, СТРОЕНИЕ  230, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 11 833 855 руб. 96 коп. 

по встречному иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ  НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (129223, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 119,  СТРОЕНИЕ 230, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2002, ИНН:  

<

***>)  

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙКОНТИНЕНТ" (129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 19,  СТРОЕНИЕ 1, Э 1 ПОМ I К 6Б ОФ 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  02.12.2011, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки в заседании приняли участие: от истца: ФИО1 по дов. № ЮЗ от 13.01.2020г., диплом 

от ответчика: ФИО2 по дов. № 275-19 от 19.12.2019г., диплом;  

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к АО «ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА» о  взыскании 11 833 855 руб. 96 коп.  

Протокольным определением суда от 08.09.2020 г. в порядке ст. 132 АПК РФ  принят встречный иск ответчика о взыскании неустойки в сумме 2 552 700 руб.  

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по  договору на выполнение работ по ремонту фасада и кровли строения № 319 от 17.07.2018  г. в части оплаты выполненных работ.  

Встречный иск мотивирован нарушением сроков выполнения работ. 

Истец в судебном заседании требования по первоначальному иску поддержал, в  удовлетворении встречного иска просил отказать, ходатайствовал о назначении судебной  экспертизы.  

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на  иск, на удовлетворении встречного иска настаивал.  

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы  дела, суд приходит к следующему:  

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что 17 июля 2018 года  между АО «ВДНХ» (заказчик) и ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» (подрядчик) был заключен  Договор на выполнение работ по ремонту фасада и кровли строения № 319 «ВДНХ»   № 1547/18/34 от 17.07.2018г., в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется по  заданию Заказчика выполнить работы по ремонту фасада и кровли строения № 319 АО  «ВДНХ» (далее - Работы) в объеме, порядке и сроки, установленные в настоящем  Договоре, Техническом задании (Приложение № 1 к Договору, являющееся его  неотъемлемой частью, далее по тексту - Техническое задание) и Правилах проведения  строительно-монтажных и ремонтных работ на территории АО «ВДНХ» (Приложение №  3 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью, далее по тексту - Правила  проведения строительно-монтажных и ремонтных работ на территории АО «ВДНХ»), а  Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим Договором.  

Согласно п.2.5. Договора Заказчик оплачивает Работы Подрядчика, оказанные в  соответствии с Договором, в течение 30 (Тридцати) календарных дней после подписания  Сторонами отчетов Подрядчика по формам Ак-та о приемке выполненных работ (форма  КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), представляемых  Подрядчиком в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего Договора с учетом  требований, установленных п. 2.6 настоящего Договора.  

В соответствии с п.4.1. Договора Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) календарных  дней со дня выполнения работ, представить Заказчику отчеты, составленные по формам  Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных  работ и затрат (КС-3) не менее, чем в 2 (двух) экземплярах, с приложением комплекта  отчетной документации, подтверждающей объем выполненных работ, а также счета- фактуры. Заказчик обязан в течение 10 (десяти) дней рассмотреть и при отсутствии  замечаний подписать направленные Подрядчиком документы, либо в тот же срок  представить мотивированные возражения.  

Как утверждает истец, по состоянию на 03 февраля 2020 года работы выполнены  Подрядчиком в полном объеме, что подтверждается неоднократно направленными в адрес  Заказчика актами сдачи-приемки выполненных работ с требованием их подписания и  оплаты.  

06 сентября 2018 года Подрядчиком было направлено Заказчику письмо (исх.   № 1337/08-18 от 06.09.2018г.), в котором было указано, что в ходе производства работ  выявились значительные объемы дополнительных работ, не учтённых сметной  документацией: Демонтаж и вывоз стропил, лаг, прогонов, обрешетки, подшивки свесов,  подшивки потолка и т.д.; объемом 100 м3.; Демонтаж и вывоз чердачной засыпки из  шлака -210 м3; Демонтаж кирпичных перегородок и браундмауэра - 22м3; Устройство  бетонного или кирпичного пояса под кровлю - 18м3; Заполнение оконных и дверных  проемов кирпичной кладкой - 9м3; Устройство временного ограждения -176метров;  Устройство ограждения деревьев - 20шт.; 8. Вывоз и утилизация мусора - 332м3; и посил  рассмотреть вопрос о подписании дополнительного соглашения к вышеуказанному  договора касаемо стоимости и продления сроков выполнения работ.  

25 сентября 2018 г. Подрядчиком было направлено письмо (исх. № 1356/09-18 от  25.06.2018г.) с утверждением комплекта отчетных документов по объекту и подписании  актов выполненных работ №№ 1,2 за сентябрь 2018г., справки № 1 по форме КС-3 за  сентябрь 2018г.  

Однако Подрядчиком вышеуказанные акты не были подписаны, мотивированных  причин отказа также не было представлено.  

22 января 2019г. в адрес Подрядчика поступила Претензия № Исх.-5527/06-18 от  18.12.2018 г., где Заказчик сообщил о нарушении срока выполнения работ и предлагал  уплатить неустойку в размере 2 552 700,02 руб.  

В свою очередь, подрядчик направил возражение и требование о принятии работ и  подписании актов по форме КС-2, КС-3 от 23.01.2019г. на сумму 11 833 855,96 руб.  

Как следует из письма № 317 от 23.01.2019г. Подрядчик сообщил Заказчику, о том,  что именно в связи с пожеланиями заказчика неоднократно вносились корректировки в  имеющуюся проектную документацию, что влекло возникновение дополнительных  объёмов и видов работ, несоответствующих согласованной смете.  

Данный факт подтверждается письмом (исх. № 317 от 23.01.2019г.), однако  Заказчиком также не было подписаны вышеуказанные акты от 23.01.2019г. и не направлен  мотивированный отказ в их принятии, в нарушении п. 4.1. Договора.  

25 июня 2019 года Подрядчик Требование (исх. № 2-25/06 от 25.06.2019г.) о  принятии выполненных работ и взыскании задолженности, а также согласовании сроков  выполнения работ и допуске на объект, в котором было указано, что работы были  выполнены Подрядчиком в полном объеме, акты направлены Заказчику, однако  Заказчиком не подписаны и не возвращены Подрядчику, замечаний или мотивированного  отказа от приемки выполненных работ также не получено в отведенный Договором срок.  

В вышеуказанном письме Подрядчик сообщил Заказчику, что неоднократно  сталкивался с препятствиями, вызванными действиями Заказчика, которые не позволяли  своевременно и в полном объеме выполнять свои обязательства по Договору, а также  потребовал возвратить подрядчику акты сдачи-приемки выполнены работ, привести  сметы и документацию в соответствии с требованиями договора, согласовать завершение  работ по договору до 01.08.2019 г., не препятствовать подрядчику выполнить свои  обязательства.  

24 июля 2019 года Подрядчик повторно направил Заказчику требование (исх. № 368  от 24.07.2019г.) об утверждении комплекта отчетных документов по объекту, принятии  работ и подписании актов по форме КС-2, КС-3 от 23.01.2019г. на сумму 11 833 855,96  рублей.  

В ответ на требование Подрядчика (исх. № 368 от 24.07.2019г.). Заказчик ответил  отказом (исх. № 3663/06-19 от 05.08.2019г.) мотивировав отказ в принятии работ  расторжением Договора в одностороннем порядке.  

21 августа 2019г. Подрядчик направил Заказчику ответ (исх. № 384 от 21.08.2019г.)  на письмо ( № 3663/06-19 от 05.08.2019г.), которым отказал в принятии работ и подписании  актов на том основании, что договор расторгнут.  

В соответствии с письмом (исх. № 384 от 21.08.2019г.) Подрядчик повторно  направил Заказчику акты на выполнение работ от 23.01.2019г.  

Подрядчик направил письмо (исх. 395/2 от 27.11.2019г.) и скорректированные акты   №№ 1,2 от 01.10.2019г., а также справку о стоимости работ по форме КС-3 от 01.10.2019г.  

В ответ на данное обращение от Заказчика поступило письмо (исх. 6104/06-19 от  18.12.2019г.), в котором было указано, что оплата работ не может быть произведена в  связи с отсутствием полного комплекта документов для оплаты, а именно исполнительной  документации.  

В ответ на письмо Заказчика (исх. № 6104/06-19 от 18.12.2019г.) Подрядчик  направил письмо (исх. № 100/12 от 27.12.2019г.) и приложением реестра передаваемой  исполнительной документации по объекту стр.319 и приложил 4 комплекта  исполнительной документации на ремонт фасада и кровли строения 319.  

В адрес Заказчика было направлено требование (претензия) (исх. № 2-25/12 от  25.12.2019г.) о принятии выполненных работ и оплате задолженности, однако  вышеуказанные требования не исполнены, аргументированных объяснений не  представлено.  

По мнению истца, проектная документация переданная в период действия договора  не утратила потребности в ее получении, а расторжение договора в связи с нарушением  срока исполнения на основании ст. 715 ГК РФ, не является основанием для отказа в  оплате фактически выполненных работ.  

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности составляет 11 833 855,96 руб.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими  требованиям.  

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований, в свою очередь  указал на то, что истцом были нарушены сроки выполнения работ, исполнительная  документация в адрес ответчика не направлялась, уведомлений о приостановлении работ  тоже, поскольку работы в установленный срок не были сданы, обязанности по оплате их у  ответчика не возникло. Обстоятельства нарушения сроков выполнения работ послужили  поводом для предъявления встречных требований о взыскании неустойки.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик  обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную  цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после  завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или  с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за  работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от  приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают  возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и  не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  

условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение  которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день  или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в  связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо  становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.  

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее  изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна  действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой  стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите  названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным  одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его  исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований  или возражений.  

В соответствии с п. 3.1. Договора, срок выполнения работ по договору с даты  подписания договора в течение 90 календарных дней (п. 3.1.).  

Договор подписан сторонами 17.07.2018 г. 

Документы согласно п. 4.1 Договора, были направлены заказчику 24.01.2019 г.,  данные документы заказчиком не подписаны и не возвращены, мотивированные  замечания не направлены.  

Уведомлением от 17.05.2019 г. исх. 2283/16-19 ответчик заявил о расторжении  договора подряда на основании п. 8.2.2. договора, п. 1, 2, ст. 450.1 ГК РФ. Уведомление  получено истцом 27.05.2019 г.  

Как усматривается из представленной переписки сторон, истцом в адрес ответчика  была направлено письмо от 06.09.2018 г. № 133/08-18 о дополнительных объемах работ,  которые были выявлены истцом в ходе производства работ, и о производстве которых  истец просил рассмотреть вопрос путем заключения дополнительного соглашения.  Согласно отметке о принятии ответчиком принято 06.09.2018 г.  

25.09.2018 г. письмом исх. № 1356/09-18, истец в адрес ответчика направил  отчетные документы за сентябрь стр.319, документы прияты ответчиком 26.09.2018 г.  

23.01.2019 г. письмом № 317 истец заявил возражения относительно претензии  ответчика о нарушении сроков выполнения работ, мотивируя это личными пожеланиями  заказчика и внесениями корректировок в имеющуюся проектную документацию. Акты по  форме КС-2, КС-3 от 23.01.2019 г. также были приложены к письму, письмо отправлено  Почтой России 24.01.2019 г.  

25.06.2019 г. исх. № 2-25/06 в адрес ответчика истцом направлено требование о  принятии работ и их оплате.  

Письмом от 24.07.2019 г. № 368 истец повторно направил в адрес ответчика  документы (акты по форме КС-2 № 1, 2, и справка № 1 о стоимости работ), принято  ответчиком 24.07.2019 г.  

В ответ на требование Подрядчика (исх. № 368 от 24.07.2019г.). Заказчик ответил  отказом (исх. № 3663/06-19 от 05.08.2019г.) мотивировав отказ в принятии работ  расторжением Договором в одностороннем порядке.  

21.08.2019 г. истцом направлено ответное письмо на письмо ответчика от  05.08.2019 г. № 3663/06-19.  

В соответствии с письмом (исх. № 384 от 21.08.2019г.) Подрядчик повторно  направил Заказчику акты на выполнение работ от 23.01.2019г.  

В ходе дальнейшего сотрудничества с Заказчиком, Подрядчику стало известно, что  Заказчик заинтересован в получении результата выполненной работы, в связи с чем  Подрядчик направил письмо (исх. 395/2 от 27.11.2019г.) и скорректированные акты   №№ 1,2 от 01.10.2019г., а также справку о стоимости работ по форме КС-3 от 01.10.2019г.  

В ответ на данное обращение от Заказчика поступило письмо (исх. 6104/06-19 от  18.12.2019г.), в котором было указано, что оплата работ не может быть произведена в  связи с отсутствием полного комплекта документов для оплаты, а именно исполнительной  документации.  

Тем самым, Заказчик отказал Подрядчику в оплате работ не по причине  расторжения Договора в июле 2019 года по его инициативе, а фактически запросил  документацию, которую относится к результату работ.  

В ответ на письмо Заказчика (исх. № 6104/06-19 от 18.12.2019г.) Подрядчик  направил письмо (исх. № 100/12 от 27.12.2019г.) и приложением реестра передаваемой  исполнительной документации по объекту стр.319 и приложил 4 комплекта  исполнительной документации на ремонт фасада и кровли строения 319.  

05 февраля 2020 года от АО «ВДНХ» получено письмо (исх. № 445/06-20 от  05.02.2020) о рассмотрении исполнительной документации по пав. 319, согласно которому  отмечено 8 несущественных замечаний, которые в связаны с оформлением, либо сроком  действия сертификатов.  

Таким образом, из имеющейся переписки следует, что запросив исполнительную  документацию после отказа от договора, ответчик не заявил ни об утрате интереса к  исполнению Контракта, ни об отсутствии потребительской ценности выполненных  Подрядчиком работ, при этом весь объем работ, указанный в КС-2 был выполнен ООО  «СТРОЙКОНТИНЕНТ» 23.01.2019г. и, представлялись к приемке Заказчику до получения  Уведомления о расторжении Договора, а именно, 24.01.2019 г.  

Согласно п. 2 cт. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из  существа обязательства.  

В силу п. 8.6 Договора, при расторжении Договора Заказчик обязан: п. 8.6.1.  Принять объем работ, фактически выполненных Подрядчиком с надлежащим качеством  на момент расторжения Договора.  

Согласно п. 5.2.2. Договора, заказчик обязан своевременно принять и оплатить  надлежащим образом выполненные работы в соответствии с Договором.  

Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца,  ответчиком также не представлено.  

При этом по смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке  выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность  его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены  подрядчиком или заказчиком.  

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные  правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах  

возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и  недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных  юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.  

Поскольку в материалы дела представлены доказательства выполнения работ и  направления их результатов до принятия ответчиком решения об отказе от договора,  мотивированных возражений со стороны ответчика об отказе в принятии работ не  представлено, из имеющейся переписки сторон явно следует, что выполненная работа не  утратила для ответчика потребительской ценности, и доказательств невозможности ее  использования в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что у  ответчика возникла обязанность по их оплате.  

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о проведении  судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ.  

Суд, рассмотрев данное ходатайство, исходя из предмета заявленных требований,  фактических обстоятельств, установленных по делу, пришел к выводу об отсутствии  необходимости в назначении и проведении судебной экспертизы по поставленным  ответчиком вопросам.  

Сведений о том, что указанная в актах и скорректированных актах от 01.10.2019 г.,  направленных 27.11.2019 г., стоимость работ не соответствует условиям договора, не  представлено. Своего расчета возможной стоимости выполненных работ ответчик не  представил, доказательств завышения стоимости работ истцом не представил, равно как и  доказательств того, что заявленная истцом стоимость работ не соответствует договорной  цене либо превышает рыночную стоимость аналогичных работ.  

При таких обстоятельствах требование по первоначальному иску о взыскании  11 833 855 руб. 96 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Рассматривая встречные требования, судом установлено, что срок для выполнения  работ по договору был нарушен Подрядчиком.  

Согласно п. 3.1 Договора, сроки выполнения работ: с даты подписания договора  (17.07.2018) в течение 90 (девяносто) календарных дней (15.10.2018).  

При этом, сроки начала и окончания выполнения работ являются исходными для  определения санкций в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (пункт  3.2 Договора).  

Как установлено п. 4.1 Договора, подрядчик обязан в течение 5 (пяти) календарных  дней со дня выполнения работ предоставить заказчику отчеты, составленные по формам  акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных  работ и затрат (форма КС-3) не менее, чем в 2 (двух) экземплярах, с приложением  комплекта отчетной документации, подтверждающей объем выполненных работ, а также  счета-фактуры. Отчеты подрядчика по формам КС-2 и КС-3 должны быть оформлены в  строго соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных  документов.  

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что подтверждением взаимного исполнения  обязательств по договору является надлежащим образом подписанные сторонами акт о  приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и  затрат (форма КС-3).  

Как указывает ответчик, работы Подрядчиком не сданы, надлежащим образом  оформленный пакет документов в адрес Заказчика не представлен.  

При этом, п. 7.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  своих обязательств по выполнению работ, подрядчик обязан в течение 5 банковских дней  после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику  неустойку в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения  обязательств, но в любом случае не более 30 % от стоимости договора.  

АО «ВДНХ» в адрес ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» было направлено  претензионное письмо от 04.02.2019 № Исх-445/06-19 о выплате неустойки в размере  2 552 700,02 руб.  

По смыслу п. 7.2 Договора, Подрядчик обязан произвести оплату неустойки в  течение 5 банковских (рабочих) дней после получения от Заказчика соответствующего  уведомления.  

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, уведомление было  получено ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» 27.05.2019, следовательно, просрочка выполнения  обязательств по договору за период с 16.10.2018 по 27.05.2019 составляет 224  календарных дня.  

Размер неустойки из расчета 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки  исполнения обязательств составляет 9 530 080,07 руб., что более 30 % от цены договора.  

Согласно расчету истца по встречному иску, размер пени за просрочку исполнения  обязательств по договору от 17.07.2018 № 1547/18/34 рассчитывается по формуле 30% от  цены договора и составляет 2 552 700,02 руб.  

Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик по встречному иску  указал на отсутствие своей вины и снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.  

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков выполнения  работ, а также предоставления исполнительной документации, принимая во внимание  отсутствие соглашения сторон об изменении сроков выполнения работ, суд не  усматривает оснований для освобождения Подрядчика от ответственности за нарушение  сроков. Достаточных доказательств того, что своевременному выполнению работ  препятствовали действия Заказчика, суду не представлено.  

Однако, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств дела,  учитывая, что документы были направлены 24.01.2019 г., а также сторонами  согласовывались дополнительные работы в сентябре 2018 г., суд приходит к выводу о  наличии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или  минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются  препятствием для снижения ее судом.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  

доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной  истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной  категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для  снижения заявленного размера неустойки до общей суммы 1.275.000 руб.  

Суд полагает, что снижение суммы неустойки в таком размере обеспечит баланс  интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные  потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой  вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой  ответственности последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки –  0,5%, установленный в договоре, значительность суммы неустойки, предъявленной ко  взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме  того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных  негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору.  

Поскольку факт несвоевременного исполнения Подрядчиком обязательства судом  установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску  неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 1 275 000 руб.  

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению  в полном объеме в сумме 11 833 855 руб. 96 коп. долга, встречные исковые требования  подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 275 000 руб. неустойки. В остальной  части встречного иска требования удовлетворению не подлежат.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  предусмотрено статьей 110 АПК РФ.  

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы по госпошлины распределяются судом с учетом итогов рассмотрения  дела.  

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном  удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения  указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачетов и, учитывая,  что судом удовлетворены частично и требования по первоначальному иску и по  встречному, суд в порядке п. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет удовлетворенных  требований, результат которого отражен в резолютивной части решения суда.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 11, 12, 330, 333, 702, 758 ГК  РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 69, 71, 75, 102, 110, 131, 132, 167- 171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ  НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОНТИНЕНТ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 11 833 855 (одиннадцать миллионов  восемьсот тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят пять) руб. 96 коп., а также 82 169  (восемьдесят две тысячи сто шестьдесят девять) руб. 00 коп. расходов по оплате  госпошлины.  

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙКОНТИНЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО  ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку 1 275 000 (один  миллион двести семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., а также 35 764 (тридцать пять тысяч  семьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.  

В остальной части в встречных исковых требований отказать. 

Произвести зачет встречных требований в результате которого, 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ  НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОНТИНЕНТ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 10 558 855 (десять миллионов пятьсот  пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 95 коп., а также 46 405 (сорок  шесть тысяч четыреста пять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца с даты его принятия.  

Судья Е.Н. Киселева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 13:49:23

Кому выдана "Киселёва " Евгения Николаевна