№ 09АП-37200/2020

Дело № А40-81262/16

г. Москва

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника - ГК «АСВ» и ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года по делу №А40-81262/16, принятое судьей И.А. Беловой, по заявлению конкурсного управляющего должника - ГК «АСВ» о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам КБ «МИКО-БАНК» (ООО) на ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в размере 3 615 834 000 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ «МИКО-БАНК» (ООО)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - ГК «АСВ» - ФИО12 дов от 03.09.2020

от ФИО2, ФИО9, ФИО13, ФИО7  - ФИО14 дов от 21.05.19

от ФИО4 - ФИО15 дов от 18.07.19

от ФИО6 – ФИО16 дов от 16.04.19

от ФИО3 - ФИО17- дов от 10.10.17

от ФИО8 - ФИО18 дов от 25.04.19 

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 г. КБ «МИКО-БАНК» (ООО) признан несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении КБ «МИКО-БАНК» (ООО) конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим КБ «МИКО-БАНК» (ООО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 29.06.2020 г. заявление конкурсного управляющего КБ «МИКО-БАНК» (ООО) – ГК «АСВ» удовлетворено частично, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ «МИКО-БАНК» (ООО), с ФИО2 в пользу КБ «МИКО-БАНК» (ООО) взысканы 3 615 834 000 руб., отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «МИКО-БАНК» (ООО) в части привлечения ФИО19, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - ГК «АСВ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении ФИО19, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 их к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ «МИКО-БАНК» (ООО) и взыскания 3 615 834 000 руб., отказав в удовлетворении заявления в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 по доводам, изложенным в отзыве.

Представители ФИО2, ФИО9, ФИО13, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО3 и ФИО8 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурнсого управляющего по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд после 01.07.2017, его рассмотрение производится по правилам главы 3.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ в части применения норм процессуального права.

Вместе с тем, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются те, которые действовали на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Обстоятельства, указанные в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, следовательно, в данном случае подлежат материальные нормы в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Однако, несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве утратила силу в связи с вступлением в силу Закона N 266-ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не исключена (статья 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 189.23 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном главой III.2 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 189.23 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при определении контролирующего лица должника (кредитной организации) не применяется положение пункта 1 статьи 61.10 настоящего Федерального закона о сроке (не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), в течение которого такое лицо имеет или имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Согласно п. 3 ст. 189.23 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 настоящего Федерального закона. Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 настоящего Федерального закона применяются также в отношении лиц, на которых возложена обязанность формирования, ведения, хранения документов, отражающих экономическую деятельность кредитной организации, и баз данных кредитной организации на электронных носителях (резервных копий баз данных), а также обязанность их передачи временной администрации по управлению кредитной организацией или ликвидатору (конкурсному управляющему).

Заявитель, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылается на тот факт, что стоимости имущества Банка недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в результате недобросовестных и неразумных действий контролирующих Банк лиц по заключению и одобрению заключения кредитных договоров накануне отзыва лицензии с юридическими лицами, заведомо неспособными выполнить свои обязательства, а также в результате отсутствия со стороны председателя правления Банка мер по предупреждению банкротства.

Так, по состоянию на 01.02.2019 размер неудовлетворенных требований кредиторов Банка составляет 3 615 834 000 руб. Стоимость имущества Банка по состоянию на 01.02.2019 составляют 5 182 000 руб.

Конкурсным управляющим была проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства КБ «МИКО-БАНК» (ООО) с учетом положений п. 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» за период с 01.03.2014 по 24.03.2016.

В результате проведенной проверки обстоятельств банкротства Банка установлено, что на 01.03.2014 в Банке имелся признак банкротства, предусмотренный п.2 ст. 2 Закона о несостоятельности кредитных организаций (действующего в момент возникновения указанных обстоятельств), в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме, размер которой составил 302 319 тыс. рублей. В дальнейшем, в результате действий контролирующих Банк лиц финансовое положение Банка существенно ухудшилось, в результате чего на дату отзыва лицензии (24.03.2016) размер недостаточности имущества Банка увеличился до 2 708 611 руб.

Анализ деятельности Банка показал, что ухудшение его финансового положения произошло в результате действий по выдаче заведомо невозвратных кредитов техническим юридическим лицам (то есть осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, либо осуществляющим таковую в несопоставимом с размером финансирования Банком), физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, а также операций по привлечению денежных средств физических лиц во вклады, которые не учитывались Банком на соответствующих балансовых счетах.

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2014 по 24.03.2016 в состав участников Банка входили следующие лица:

ФИО19- Президент Банка, член Совета директоров; ФИО2- Президент Банка, член Совета директоров; ФИО4 - Вице-президент Банка; ФИО5 – Вице-президент Банка, член Правления; ФИО6- Вице-президент Банка, член Правления; ФИО7- Председатель Совета директоров; ФИО8 - Член Совета директоров; ФИО9- Член Совета директоров; ФИО10- Участник Банка, доля в УК 9,8%; ФИО13 - Бенефициар участника Банка ООО «Таннета», доля в УК 8,85%.

Полномочия ФИО5 как Вице-президента, члена Правления Банка были прекращены 26.10.2015 в связи с его увольнением по собственному желанию. С 27.10.2015 на основании его заявления о принятии на работу по совместительству и приказа Президента Банка ФИО2 №93-К он возглавил отдел ценных бумаг, а с 22.12.2015 приказом Президента Банка №133-К назначен начальником Кредитного отдела Банка.

На балансе банка в период с 01.03.2014 по дату отзыва лицензии 24.03.2016 отражалась следующая задолженность: 44 юридических лица: ООО «Авантаж», ООО «Багира», ООО «Бетон тек», ООО «Бетон тек», ООО «Бинар-ФК», ООО «ВИБО-Восток», ООО «Виктория-тайм», ООО «Вотерхаус», ООО «Гарантия», ООО «Глорион», ООО «Группа Приоритет», ООО «Домстрой», ООО «Евро-Элас», ООО «Звезда»,ООО «Идеал-Строй», ООО «Индастриалсервис», ООО «Интекс», ООО «Интердрам», ООО «Интерсбер», ООО «Конти», ООО «Корвет», ООО «Крокус», ООО «Кубань Модерн», ООО «Кубаньрембытуслуги», ООО «Марьям», ООО «Найс Фрут», ООО «Оазис», ООО «Продинторг», ООО «ПСК», ООО «Ремонтно-строительное управление №18», ООО «Русторг», ООО «Сантехлайн», ООО «Сетевой мерчендайзинг», ООО «СИП», ООО «Солос», ООО «Соуфер», ООО «Спецмаркет», ООО «Стафком», ООО «Техкомпроект», ООО «Технотрейд», ООО «Трейдкоммерц», ООО «Феникс», ООО «Флора-12», ООО «Элайс», ООО «Юнион Маркет»;

- 7 индивидуальных предпринимателей: ИП ФИО20-Г; ИП ФИО21; ИП ФИО22; ИП ФИО23; ИП ФИО24; ИП ФИО10; ИП ФИО25;

-3 физических лица: ФИО26, ФИО27, ФИО28

Совокупный размер задолженности указанных лиц по состоянию на 01.03.2014 составил 614 759 рублей, а на дату отзыва лицензии увеличился до 3 633 231 руб., а их удельная доля в структуре активов банка варьировалась от 41% до 90%.

В ходе проведенного конкурсным управляющим анализа финансового положения заемщиков в период кредитования (на основании данных бухгалтерской отчетности, сведений из государственных органов, а также результатах проверки Банка России) были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о их неспособности исполнить обязательства по кредитным договорам:

- убыточная деятельность согласно данным бухгалтерского баланса;

Так, в кредитном досье ФИО27 содержится анкета заемщика, в которой им самим указан месячный доход в размере 100 000 рублей, при этом документального подтверждения заявленного дохода в досье нет. Имеется справка от ООО «Хозкомплекс» (ИНН 

<

***>) директором которого является сам ФИО27, о том, что он получает 50 000 руб. Также ФИО27 является директором компании ООО «Арго-Траст» (ИНН 

<

***>), анализ указанных компаний показал, что на момент кредитования ФИО27 финансовые показатели ООО «Хозкомплекс» не соответствовали заявленной заработной плате (управленческие расходы в 2012-2013 годах составляли 140 000 рублей и 143 000 рублей в год), а отчеты о финансовых результатах ООО «Арго-Траст» в органы статистики не предоставлялись.

В досье Мороза А.О. содержится анкета заемщика за 2012 год с заявленным доходом в 270 000 руб. в месяц и справка по форме 2-НДФЛ от компании ООО «Реалист» (ИНН 

<

***>) за 2012 г. со среднемесячным доходом в размере 333 000 рублей. ФИО26 являлся директором и совладельцем ООО «Реалист». Компания не сдавала отчетность, а в октября 2012 г. опубликовала уведомление о реорганизации в форме присоединения к ООО «ОРИОН» (ИНН 

<

***>), которое в июне 2016 г. было исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ как недействующее юридическое лицо.

- Анализ финансового положения 30 заемщиков показал, что их деятельности имеются следующие негативные тенденции: у всех заемщиков (кроме ООО «Бетон Тек», ООО «Оазис» и ООО «Сантехлайн») на балансе отсутствуют основные средства для ведения хозяйственной деятельности или их величина незначительна (менее 1%);

- начиная с года, предшествующего году кредитования, у 14 организаций наблюдается резкий рост их балансовых показателей, не характерный для ведения реальной хоздеятельности;

- ссудные денежные средства заемщиком ООО «Сантехлайн» получены в декабре 2015 года, при этом по итогам 2015 года компанией получен убыток в размере 5 396 00 рублей, что негативно сказалось на финансовом положении заемщика. У ООО «Группа «Приоритет», ООО «Бетон Тек» и ООО «Оазис» зафиксирована убыточная деятельность в 2016 году;

- кредит ИП ФИО21 был оформлен 01.03.2016, то есть уде после его смерти (согласно данным ЕГРИП, ИП ФИО21 прекратил деятельность 14.01.2016 в связи со смертью), что не позволяет оценивать финансовое положение.

- Анализ движения денежных средств по расчетным счетам 44 юридических лиц и 7 ИП, на предмет уплаты налогов и иных хозяйственных платежей, позволяет сделать вывод об отсутствии у заемщиков реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе конкурсного производства установлено, что у определенной части заемщиков совпадают руководители, участники и адреса местонахождения. Также имеются иные признаки, свидетельствующие об их взаимосвязи друг с другом и Банком: контролирующее Банк лицо ФИО10 с 18 октября 2015 года являлся руководителем и владел 50% доли в уставном капитале ООО «Строй-Финанс» (ИНН 

<

***>), которое является 100% владельцем доли в уставном капитале заемщика ООО «Группа «Приоритет», кроме того он являлся заемщиком у Банка как ИП.;

- контролирующее участника Банка ООО «Таннета» лицо ФИО13 в исследуемом периоде являлся генеральным директором и участником заемщика ООО «Вотерхацс»;

- бывшим совладельцем и генеральным директором ООО «Оазис», ООО «Бетонтек» и ООО «ПСК» является ФИО29 М.Н. А. Указанное физическое лицо является 100% владельцем ООО «Первая транспортная компания» (ИНН 

<

***>), директором которой выступает участник Банка ФИО30;

- в период с сентября 2016 года руководителем заемщиков банка ООО «Корвет» и ООО «Глорион» являлось одно лицо-Федорин С.С. Руководителем и участником ООО «Кубань-Модерн» и ООО «Кубаньрембытуслуги» являлся ФИО31

- заемщики Банка ООО «Кубань-Модерн» и ООО «Звезда» зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>;

- в одном здании по адресу: Москва, Кутузовский пр-т, д.67, корп.2 зарегистрированы ООО «Русторг» и ООО «Технотрейд», при этом ФНС России сведения об адресе этих заемщиков признала недостоверными;

- выявлено совпадение телефонов заемщиков ООО «Трейдкоммерц», ООО «Бетон тек» и ООО «Марьям»;

- заемщик ФИО27 являлся Председателем Совета директоров Банка до 10.08.2014, а также связан с Банком через участие в ООО «Сатр-Финанс».

По результатам анализа кредитных досье заемщиков установлено, что часть заемщиков заключили кредитные договоры и получили денежные средства с целью погашения (рефинансирования) ссудной задолженности других заемщиков Банка:

ООО «Вибо-Восток» заключило кредитный договор 

<

***> от 02.03.2016 на погашение обязательств ООО «Интекс» по кредитным договорам, заключенным с Банком;

- целью кредита ООО «Технотрейд» по кредитному договору 

<

***> от 29.01.2016 было погашение задолженности перед Банком заемщика ОО «Интекс»;

- целью кредита ООО «Русторг» по договору №1/045Р-16 от 02.03.2016 было погашение перед Банком задолженности заемщика ООО «Корвет»;

- целью кредита ООО «ИнтерДрам» по договору №1/048Р-16 от 02.03.2016 погашение перед Банком задолженности заемщика ООО «Вотерхаус»;

Документация, в том числе кредитная, от имени ООО «Технотрейд» подписана коммерческим директором ФИО32 без предоставления доверенности либо других документов с указанием на его полномочия;

- кредитный договор на сумму 100 000 000 рублей от имени ООО «Найс Фрут» подписан финансовым директором ФИО33 на основании доверенности, в которой отсутствуют полномочия на подписание кредитной документации;

- в кредитных досье всех заемщиков отсутствуют сведения о проверке заемщиков Банком через открытые источники информации.

Также, конкурсным управляющим установлено, что исполнение кредитных обязательств у 25 заемщиков юридических лиц, а также всех ИП и физических лиц ничем не обеспечивалось. В отношении ИП, по которым конкурсному управляющему не переданы кредитные досье, протокол обыска не содержит сведения о передаче обеспечительной документации.

Следовательно, отсутствие какого-либо обеспечения по большей части заемщиков, а также принятие в качестве обеспечения по обязательствам ряда заемщиков товаров в обороте, в отсутствие надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов и контроля со стороны Банка за фактическим наличием заложенных товаров , свидетельствует о формальном выходе Банка к обеспечению возвратности денежных средств.

По результатам комплексного анализа в соответствии с требованиями Положения №254-П, вышеуказанные заемщики юридические лица, а также задолженность индивидуальных предпринимателей и физических лиц признаны техническими и расклассифицированы в V категорию качества с формированием резерва на возможные потери в размере 100%. Действия контролирующих Банк лиц по одобрению и последующему кредитованию указанных заемщиков, явившиеся причиной ухудшения финансового положения Банка причинили ущерб в размере 2 401 680 399 руб. 21 коп.

Исходя из вышеизложенного, а также на основании требований физических лиц, в том числе вступивших в законную силу судебных актов о включении в реестр требований кредиторов должника, управляющим было установлено, что в период с февраля по март 2016 года Банк фактически осуществлял прием вкладов физических лиц, не отражая их в бухгалтерском учете. Общая сумма восстановленных «Неучтенных» вкладов составила 711 192 руб.

Кроме того, согласно имеющимся сведениям, в течение января-февраля 2016 года в г. Москве открыты 6 дополнительных офисов Банка: «Планерный», «Автозаводский», «Университетский», «Якиманка», «Новогиреевский» и «Останкинский».

В указанных офисах, на основании Приказов Президента банка ФИО2, была установлена дополнительная база данных Банка. 

В дальнейшем, в нарушение предписания Банка России от 31.08.2015 №Т-1-52-37-8/31144ДСП, согласно которому с 01.09.2015 и фактически до дня отзыва лицензии в отношении Банка действовали ограничения на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, Банк осуществлял деятельность по привлечению денежных средств физических лиц во вклады, не отражая их в отчетности и основной базе данных Банка.

Вдобавок, на протяжении всего анализируемого периода имелись основания для осуществления мер по предупреждению банкротства. 

Однако, в нарушение требований ст. ст. 189.9, 189.10 Закона о банкротстве руководителями Банка данные меры не осуществлялись. 

Вместе с тем, отчетность Банка на протяжении всего исследуемого периода являлась недостоверной, что позволяло вводить в заблуждение Банк России относительно его реального финансового положения.

Лицом, обязанным принять меры по предупреждению банкротства Банка в соответствии со ст.ст. 3,11 Закона о несостоятельности кредитных организаций, ст. 189.19 Закона о банкротстве является его руководитель - Президент Банка. 

В период наличия основания для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации должность единоличного исполнительного органа занимали ФИО19 (до 12.02.2015) и ФИО2 (с 13.02.2015 и до даты отзыва лицензии 24.03.2016). 

Между тем, в течение всего периода указанные лица, в нарушение своих обязанностей, скрывая реальные финансовое положение Банка, не обращались в Совет директоров банка и Банк России с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка.

Бездействие ФИО19 и ФИО2, выраженное в непринятии мер по предупреждению банкротства Банка, одновременно с увеличением технической задолженности и совершением сделок по выводу активов Банка, согласно ст. 14 Закона о несостоятельности кредитных организаций и ст. 189.23 Закона о банкротстве является основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

При указанных обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего должника, вина ФИО19, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 состоит в том, что, осуществляя функции членов органов управления кредитной организацией, а также являясь контролирующими должника лицами, обязанными действовать добросовестно и разумно, в интересах Банка, обеспечить выполнение Банком требований законодательства, в том числе Положения № 254-П, они, действуя недобросовестно и неразумно (не проявив требуемую от них степень заботливости и осмотрительности), в нарушение нормативных правовых актов Банка России, не предприняв никаких мер по организации проведения комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков, обеспечению возврата денежных средств, не имея достаточной и объективной информации о них, приняли решения (заключили договоры) о выдаче кредитов заведомо неплатежеспособным заемщикам, противоречащие интересам Банка, которые явились причиной значительного ухудшения его финансового положения. А Президент Банка – ФИО2 несет ответственность за непринятие мер по предупреждению банкротства при наличии признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации.

Учитывая изложенное, заявитель считает, что в результате виновных действий (бездействия) контролирующих Банк лиц ФИО19, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые причинили Банку ущерб, и стали причиной объективного банкротства кредитной организации.

Суд первой инстанции, привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскивая денежные средства в заявленном размере в пользу должника, исходил из наличия вступившего в законную силу приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.05.2019 по уголовному делу №1-112/2019, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и с него в пользу КБ «МИКО-БАНК» (ООО) взыскан материальный ущерб в размере 2 404 471 609 руб. 55 коп.

Из чего следует, что ФИО2 был осведомлен о неблагоприятной ситуации в Банке, а значит, несет ответственность за непринятие мер по предупреждению банкротства при наличии признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы, отказывая в привлечении ФИО19 к субсидиарной ответственности, указал на тот факт, что с декабря 2014 ФИО19 не являлся членом правления Банка и членом кредитного комитета Банка и 13.02.2015 им по акту приема-передачи КБ «МИКО-БАНК» (ООО) был передан, включая все имеющиеся на тот момент документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе, кредитное досье заемщиков. Материалами дела подтверждается, что на момент передачи Банка обслуживание кредитов не прекратилось. Так, согласно п.2 Акта приема-передачи Банка от 13.02.2015 текущий убыток Банка составлял 92 000 рублей, в связи с чем основания для привлечения ФИО19 к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Вместе с тем, в отношении привлечения иных лиц к субсидиарной ответственности суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины в действиях ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а также об отсутствии конкретных виновных действий указанных лиц.

Таким образом, конкурсным управляющим должника представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действия ФИО2 привели к несостоятельности (банкротству) КБ «МИКО-БАНК» (ООО), то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») с вытекающими из этого последствиями, ввиду чего обстоятельства обоснованности привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам предприятия являются доказанными.

Апелляционный суд отклонят доводы апелляционной жалобы конкурсного  управляющего, так как не представлено доказательств совершения ответчиками кроме ФИО2 конкретных действий приведших к неплатежеспособности банка.

По мнению конкурсного управляющего «степень участия», и соответственно вины ФИО8, в банкротстве должника, заключается в одобрении последним в качестве члена совета директоров сделки по предоставлению кредита в сумме 11 500 000,00 рублей Обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Приоритет», оформленном протоколом № 22 от 21.10.2015 г.

Однако, ФИО8 в состав совета директоров должника никогда не входил и сделок, в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов, не заключал и не согласовывал по следующим основаниям.

В феврале 2015 г. с ФИО8 связался ФИО2, с которым ответчик был ранее знаком по работе в банковской системе СССР, а также совместной работе в Коммерческом банке Диалог-Оптим» (ООО) в 2002 году.

ФИО2 сообщил ФИО8, что в настоящее время он является Президентом КБ «МИКО-БАНК» (ООО), и в связи с тем, что ответчик имеет большой опыт работы на руководящих должностях в кредитных организациях, предложил ему поучаствовать в конкурсе по отбору кандидатур на должность члена совета директоров КБ «МИКО-БАНК» (ООО).

Со слов ФИО2 в случае успешного прохождения отбора и включения ФИО8 в состав совета директоров должника в его обязанности будет входить разрешение вопросов связанных с мотивацией оплаты труда работников КБ «МИКО-БАНК» (ООО).

В целях прохождения начального этапа отбора ФИО8 по просьбе ФИО2 18.02.2015 г. направил на электронный адрес, представленный последним (rav.psbmsk@yandex.ru) сканированные копии своего паспорта, диплома о высшем образовании и трудовой книжки. Каких-либо заявлений с просьбой рассмотреть вопрос о его включении в состав совета директоров должника ФИО8 в адрес ФИО2 и КБ «МИКО-БАНК» (ООО) не направлял, анкет содержащих сведения о себе не заполнял.

После направления вышеуказанных сообщений на протяжении 6 месяцев ФИО8 периодически связывался в ФИО2 по телефону в целях выяснения ситуации по решению вопроса о его трудоустройстве к должнику, однако ФИО2 отвечал, что этот вопрос не разрешен и если будет необходимость, то его (ФИО8) обязательно пригласят в г. Москву.

В сентябре 2015 г. на официальном интернет-сайте КБ «МИКО-БАНК» (ООО) ответчик обнаружил, что указан в числе членов совета директоров вышеназванной кредитной организации.

После выявления вышеуказанной информации ФИО8 связался с ФИО2, который не смог объяснить причину наличия таких сведений на официальном сайте должника.

Для разрешения ситуации ФИО8 21.09.2015 г. на электронный адрес ФИО2 (rav.psbmsk@yandex.ru) направил заявление на имя Председателя совета директоров КБ «МИКО-БАНК» (ООО) ФИО7 с просьбой освободить его от поста члена совета директоров с 21.09.2015 г. по собственному желанию.

Отправив заявление на имя Председателя совета директоров КБ «МИКО-БАНК» (ООО), ФИО8 был уверен, что вопрос с его «членством» в совете директоров закрыт.

В феврале 2016 года просматривая средства массовой информации, ФИО8 обнаружил «МИКО-БАНК» (ООО) в числе кредитных организаций с неблагоприятным финансовым результатом.

После чего, на официальном интернет-сайте КБ «МИКО-БАНК» (ООО) ответчик обнаружил, что все еще указан в числе членов совета директоров вышеназванной кредитной организации.

В связи с тем, что информация о вхождении ФИО8 в состав совета директоров должника все еще содержалась на официальном сайте КБ «МИКО-БАНК» (ООО) ответчик 05.02.2016 г. в дополнение к заявлению от 21.09.2015 г. отправил на месту нахождения вышеназванной кредитной организации заявление на имя Председателя совета директоров ФИО7 о сложении полномочий члена совета директоров, с указанием даты прекращения этих полномочий - 21.09.2015 г.

Заявление от 05.02.2016 г. было получено КБ «МИКО-БАНК» (ООО) 09.02.2016 г.

Личного участия в деятельности КБ «МИКО-БАНК» (ООО) ответчик не принимал, полномочия члена совета директоров никому не делегировал, членом кредитного комитета банка не являлся, договоров от имени должника не заключал, в одобрении каких-либо сделок участия не принимал, в заседаниях совета директоров никогда не участвовал.

ФИО8 в трудовых отношениях с должником не состоял.

Более того, ответчик постоянно проживает и осуществляет трудовую деятельность в г. Смоленске. Начиная с 16.09.2010 г. по настоящее время ответчик беспрерывно работает в должности заместителя директора по развитию и экономической безопасности Общества с ограниченной ответственностью «Транзит-С» (ИНН 

<

***>), расположенному по адресу: 

<

...>.

ФИО4 принята на должность вице-президента КБ «МИКО-БАНК» 15.12.2015 г., трудовой договор расторгнут 24.02.2016 г.

ФИО4 в период подписания кредитных договоров между Банком, ООО «РусТорг» и ООО «ТехноТрейд» устно получала указания от ФИО2 о необходимости подписания кредитных договоров с данными организациями, договоры подписывались ФИО4 т.к. в данные период времени ФИО2 находился в отпуске.

05.02.2020 г. к материалам дела приобщено письменное пояснение конкурсного управляющего, согласно которому, заявитель полагает, что ФИО4 выданы денежные средства следующим организациям: ООО «Русторг» (ИНН 

<

***>), ООО «ТехноТрейд» (ИНН 

<

***>), ООО «Найс Фрут» (ИНН 

<

***>) и ООО «Бетон Тек» (ИНН 

<

***>).

Однако, в действительности ФИО4, подписывались кредитные договоры с ООО «ТехноТрейд» и ООО «Русторг» к иным организация она не имела ни какого отношения, конкурсным управляющим не доказано обратное, документы подтверждающие отсутствуют в материалах дела.

В материалах дела имеются кредитные досье по данному заемщику, в нем имеются все бухгалтерские документы, подтверждающие платежеспособность заемщика на дату заключения кредитных договоров, имеются договоры поставки заключенные между заемщиком и третьими лицами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 как добросовестный участник гражданских правоотношений не могла полагать, что ООО «ТехноТрейд» не будет исполнять взятые на себя обязательства, т.к. отсутствовали признаки технической организации, это подтверждается судебными актами и тем фактом, что до момента заключения ей кредитных договоров, договоры с данным контрагентом заключались банком, то есть данная сделка является обычной хозяйственной деятельностью банка.

Кроме того, органами следствия уже исследованы действия ФИО4 в качестве сотрудника КБ «МИКО-БАНК» и не установлены нарушения.

В период с 04.10.2004 по 04.02.2016 ФИО6 занимала должность Вице-президента Банка по работе Отдела межбанковских операций и корреспондентских отношений на основании трудового договора.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу № 29 заседания кредитного комитета Банка от 08.12.2014 ФИО6 проголосовала против предоставления ИП ФИО20 Наби Ахмед-Гереевичу кредита в размере 21 000 000 рублей.

Из оставшихся четырех протоколов заседания кредитного комитета Банка следует, что ФИО6 голосовала за предоставление ООО «ИНТЕРСБЕР», ООО «Конти» и ООО «Идеал-Строй» соответствующих кредитных продуктов.

Из материалов дела и Реестра сделок, причинивших ущерб Банка (приложение №5 к заявлению конкурсного управляющего) следует, что ущерб Банка от сделок, заключенных с ООО «ИНТЕРСБЕР», ООО «Конти» и ООО «Идеал-Строй» составил 0,00   рублей   и   остаток   задолженности   у   данных   компаний   на   дату   отзыва   у   Банка лицензии составлял 0,00 рублей.

Более того, в предварительном судебном заседании, состоявшемся 19.12.2019, конкурсный управляющий подтвердил, что все одобренные кредитным комитетом Банка, участие в котором принимала ФИО6, были полностью погашены.

Таким образом, все одобренные ФИО6, в качестве члена кредитного комитета Банка, кредиты были полностью погашены заемщиками.

Поскольку все указанные кредитные договоры исполнены заемщиками, следовательно их выдача не находится и не может находиться в причинно-следственной связи с наступлением банкротства Банка.

Доказательства того, что ООО «ИНТЕРСБЕР», ООО «Конти» и ООО «Идеал-Строй» являлись техническими заемщиками, отсутствуют. При этом, из материалов дела следует, и что также подтверждается представленными конкурсным управляющим доказательствами, ФИО6 ни один из кредитных договоров не подписывала.

Довод апеллянта ФИО2 о тождественности заявленных к нему требований о привлечении к субсидиарной ответственности и о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предмет настоящего дела о привлечении лица к субсидиарной ответственности существенно отличается от возмещения ущерба в уголовном деле, размер его субсидиарной ответственности равен неудовлетворенным требованиям кредиторов и превышает тот размер ущерба, который заявлен в уголовном деле.

В соответствии с пунктом 2 части 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума № 62) недобросовестность действий руководителя считается доказанной в том случае, если он знал или должен был знать, что его действия на момент совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой»).

Наряду с этим, неразумность действий руководителя считается доказанной, в частности, когда руководитель принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Применительно к деятельности Банка по выдаче кредитов это означает, что его руководители и контролирующие лица при заключении сделок с организациями, отвечая за положительную динамику деятельности Банка, обязаны были организовать и осуществлять контроль за надлежащей проверкой платежеспособности заемщиков, не допускать кредитования технических заемщиков и лиц, заведомо неспособных исполнить свои обязательства. При проведении Банком действий по проверке заемщиков, перед принятием решений о выдаче кредитов ответчики имели полную возможность сделать верный вывод о качестве заемщиков и невозможности возврата кредитов. При должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности действий указанных лиц по организации работы Банка в соответствии с требованиями нормативных актов кредиты данным заемщикам не подлежали бы выдаче.

Ответчики как лица, имеющие в соответствии с действующим законодательством, уставом Банка и внутренними документами Банка полномочия на распоряжение имуществом Банка, дачу указаний, обязательных для исполнения всеми работниками Банка, к компетенции которых относились вопросы разрешения проведения кредитных сделок, а также вопросы управления кредитными рисками, обязаны были не допустить заключение подобных сделок, причинивших Банку ущерб.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы, соглашаясь с доводами конкурсного управляющего, установил технический характер заемщиков Банка. Так, заключение либо одобрение кредитного договора с технической компанией, не ведущей реальную хозяйственную деятельность (фирмой-однодневкой) само по себе является виновным действием.

В свою очередь, приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22.07.2019, по уголовному делу 1-112/2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из постановления о привлечении бывшего Президента Банка ФИО2 в качестве обвиняемого от 28.05.2018, вынесенного в рамках расследования уголовного дела № 11601455051001895, возбужденного СЧ ГСУ МВД России по г. Москве 15.04.2016 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, привлеченные денежные средства из дополнительных офисов «Планерный», «Автозаводский», «Университетский», «Якиманка» и «Новогиреевский» были инкассированы в дополнительный офис «Останкинский», откуда они были похищены ФИО2 и иными неустановленными лицами (приложение № 22 к заявлению «Постановление о привлечении в качестве обвиняемого).

Следовательно, в результате действий Президента Банка ФИО2 по организации работы Банка в части привлечения денежных средств физических лиц, установления дополнительной базы данных и искажения бухгалтерской отчетности с последующим хищением денежных средств причинили Банку ущерб в размере восстановленной на балансе Банка суммы вкладов равной 711 192 тыс. руб.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения иных лиц к субсидиарной ответственности не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Факты нарушения иными лицами прав кредиторов, а также доказательства совершения действий, заведомо влекущих причинение Банку ущерба, существенно ухудшившего его финансовое положение, и последующее банкротство Банка отсутствуют.

Иная оценка конкурсным управляющим должника установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года по делу №А40-81262/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы КБ «МИКО-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО34