АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело № А14-1865/2022

«21» октября 2022 г.

Резолютивная часть решения вынесена 21.10.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 21.10.2022.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В., 

при ведении протокола судьей Семеновым Г.В. (с согласия участников процесса),

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Евромонтаж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бюро погоды»,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда № 20.02/2020 от 20.02.2020, 

встречному исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бюро погоды» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Евромонтаж» о взыскании 455 988, 07 руб. убытков

при участии:

от субподрядчика: ФИО1 – представитель, доверенность от 12.01.2021, диплом, паспорт; ФИО2 – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от подрядчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 05.04.2022, диплом, паспорт,

от третьего лица не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Евромонтаж» (далее - субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бюро погоды» (далее - подрядчик) о взыскании 455 988, 07 руб. задолженности, 1 445 130 руб. неустойки за период с 20.03.2020 по 23.05.2022 и неустойки по день погашения задолженности по договору подряда № 20.02/2020 от 20.02.2020 (с учетом принятых судом уточнений).

Определением от 23.05.2022 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление подрядчика к субподрядчику о взыскании 455 988, 07 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «КС-Монтаж».

В судебное заседание не явились представители третьего лица, которое извещено о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Субподрядчик представил дополнения по делу.

Подрядчик представил пояснения по заявленным требованиям.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.10.2022 до 21.10.2022, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Из материалов дела следует, что 20.02.2020 между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бюро погоды» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Евромонтаж» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 20.02/2020, исходя из предмета которого субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу воздуховодов и теплоизоляции на объекте «Сельскохозяйственный комплекс по выращиванию, убою и переработке свиней (мясохладобойня). Мясохладобойня мощностью 4,5 млн. голов в год по убою и переработке свиней, вблизи н.п. Черницыно Октябрьского района Курской области. 1-й этап: Комплекс зданий и сооружений для глубокой переработки мяса производительностью 390 тонн в сутки. Блок производства колбас (по ГП 1.4)».

Конкретные виды работ и их стоимость определены в Спецификации и являются неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1) (пункт 1.2. договора). 

Сметная стоимость договора составляет 4 272 398, 48  руб.(пункт 2.1. договора).

Между сторонами 26.06.2020, 01.08.2020, 05.09.2020, 05.10.2020, 11.12.2020,  19.12.2020 между сторонами заключены дополнительные соглашения № 1-6 о включении в договор подряда № 20.02/2020 дополнительных услуг(работ) на суммы 543 159 руб., 1 063 254, 26 руб., 871 250 руб., 469 046, 92 руб., 562 614, 74 руб., 413 792, 73 руб.

Согласно пункту 2.2. договора работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приема-сдачи работ по форме КС-2 и справки стоимости работ по форме КС-3. При отказе от подписания актов кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания отказа излагаются отказавшейся стороной в акте либо ею составляется отдельный документ.

Подрядчик обязан оплатить субподрядчику выполненные работы в размере, в сроки и в порядке предусмотренные настоящим договором (пункт 3.2.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно актам КС-2 №1 от 19.03.2020, №2 от 24.04.2020, №3 от 22.05.2020, №4 от 25.06.2020, №5 от 30.07.2020, №6 от 04.09.2020, №7 от 02.10.2020 №8 от 09.12.2020, №9 от 17.12.2020, №10 от 24.12.2020 субподрядчик сдал, а подрядчик принял работы на общую сумму 8 195 516, 98 руб.

Субподрядчик, полагая, что работы им выполнены в полном объеме, результаты работ сданы заказчику в установленном порядке, 28.12.2021 обратился к подрядчику с претензией об оплате выполненных работ и неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на убытки, возникшие в связи с некачественным выполнением работ, подрядчик обратился со встречным иском о взыскании 455 988, 07 руб. убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд исходит из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 20.02/2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда) и нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Цена подлежащей выполнению работы по договору составляет: 1 780 260 руб. (пункт 2.1. договора).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ). Зависимость возникновения обязательства по оплате от выполнения работы надлежащим образом установлена в пункте 1 статьи 711 ГК РФ.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 2.2. договора работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приема-сдачи работ по форме КС-2 и справки стоимости работ по форме КС-3.

Подрядчик обязан оплатить субподрядчику выполненные работы в размере, в сроки и в порядке предусмотренные настоящим договором (пункт 3.2.3. договора).

Исходя из буквального толкования условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, стороны связали возникновение денежного обязательства с момента подписания актов КС-2, КС-3, что не противоречит положениям статей 709, 711 ГК РФ

По актам КС-2 №1 от 19.03.2020, №2 от 24.04.2020, №3 от 22.05.2020, №4 от 25.06.2020, №5 от 30.07.2020, №6 от 04.09.2020, №7 от 02.10.2020, №8 от 09.12.2020, №9 от 17.12.2020, №10 от 24.12.2020 субподрядчик сдал, а подрядчик принял работы на общую сумму 8 195 516, 98 руб., результаты работ приняты подрядчиком без замечаний.

Тем самым, материалами дела подтверждается, что имеет место совокупность условий, предусмотренных положениями статей 709, 711, 721, 723, 746, 753 ГК РФ и условиями договора, которая позволяет прийти к выводу о возникновении со стороны подрядчика денежного обязательства по оплате работ.

Требование субподрядчика о взыскании 455 988, 07 руб. задолженности по договору подряда № 20.02/2020 от 20.02.2020 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Подрядчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на некачественно выполненные работы и возникшие убытки в размере заявленных требований.

Письмом №3030-БП-12/1 от 07.12.2021 третье лицо (заказчик) уведомило подрядчика об обнаружении существенных недостатков работ в виде не затянутых болтовых соединений между обратным клапаном и крышным вентилятором, в результате которых при проведении пусковых испытаний был причинен ущерб оборудованию. А письмом №3030-БП-12/2 от 21.12.2021 потребовал возмещения убытков.

Уведомлением от 16.12.2021 подрядчик уведомил субподрядчика об обнаружении недостатков и возникших в связи с указанными недостатками убытках.

Претензией от 27.12.2021 подрядчик просил субподрядчика возместить сумму ущерба, возникшую в связи с обнаруженным недостатком.

Третьим лицом в материалы дела представлены заключения ООО «ТД ВЕНТЗ», в котором отражено, что 15.12.2021 на основании обращения о проведении диагностики от ООО «КС-Монтаж» был осуществлён выезд на объект: Курская область. Октябрьский район. Объект «Мираторг», для проведения диагностики и дефектовки оборудования.

Во время проведения диагностики, были выявлены следующие электромеханические повреждения:

1)ВД 6-замена двигателя. Выгорание одной из трех обмоток

2)ВД 36- замена двигателя, крыльчатка. Короткое замыкание на землю

3)ВД 52- замена двигателя. Выгорание одной из трех обмоток

4)ВД 53- замена двигателя. Выгорание одной из трех обмоток

5)ПД 13- замена двигателя. Выгорание одной из трех обмоток

Вышеперечисленные неисправности с электродвигателями были выявлены путем замеров сопротивления на обмотках статора. В качестве причины установлено, что электродвигатели сгорели по причине перегрузки по току. 

Также  были  выявлены  следующие   механические  повреждения:

1)ВД25- обратный клапан КО-6.3;

2)ВД27-- обратный клапан КО-6.3, коллектор входной;

3)ВД7-обратный клапан КО-6.3, коллектор входной;

4)ВД 22-обратный клапан КО-6.3;

5)ВД28- обратный клапан КО-6.3;

6)ВД38-обратный клапан КО-6.3;

7)ВД52- обратный клапан КО-6.3, коллектор входной;

8)ВД12- обратный клапан КО-6.3;

9)ВД54- обратный клапан КО-6.3, коллектор входной;

10)ВД36- обратный клапан КО-6.3, коллектор входной, крыльчатка охлаждения;

11) ВД 55 - обратный клапан КО-6.3.

Все вышеописанные повреждения возникли из-за некачественного монтажа обратных клапанов (КО) к основанию вентилятора (Приложение А). При большом потоке воздуха обратные клапаны деформировались, что привело к отрыву его створок, которые попав в рабочее колесо повредили входной коллектор и защитную сетку, установленную на выбросе.

Согласно письму ООО «ТД ВЕНТЗ» от 17.12.2021 все вышеописанные повреждения возникли по причине ненадлежащего выполнения работ монтажной организации, т.к. не были затянуты болтовые соединения между обратным клапаном и основанием крышного вентилятора, что привело к отрыву створок обратного клапана, которые попав в рабочее колесо, повредили входной коллектор и защитную сетку, установленную на выбросе. К повреждениям, которые возникают при попадании посторонних предметов внутрь рабочего колеса относятся: повышенная вибрация (дополнительная нагрузка на электродвигатель); повреждение корпуса; в результате вибрации, трение(отрыв) крыльчатки охлаждения (отсутствие принудительного охлаждения); вытягивание заклепок (нарушение целостности/жесткости корпуса); откручивание болтов; отрыв корпуса статора от фланца электродвигателя.

Для восстановления работоспособности оборудования следовало заменить все вышедшие из строя электродвигатели, элементы, а также провести балансировку всех поврежденных систем. 

Исходя из указанных документов, причиной электромеханических и механических повреждений(которые подлежат квалификации в порядке статьи 15 ГК РФ) является ненадлежащая затяжка болтовых соединений между обратным клапаном и основанием крышного вентилятора(которая подлежит квалификации в порядке статей 720, 723 ГК РФ).

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Таким образом, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Бремя доказывания указанных возражений относится на заказчика(Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009). 

Первичным для разрешения вопроса об обязательствах, возникающих в период гарантийного срока в отношении объекта строительства и его составляющих, является входящий в предмет доказывания вопрос о распределении между сторонами рисков, связанных с приемкой результата(результатов) работ, предусмотренных статьями 720, 748 Гражданского кодекса РФ. 

В п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 7 По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Тем самым, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

Сведения о деятельности участников спора свидетельствуют, что стороны длительное время являются профессиональными участниками рынка строительства. В договоре отсутствуют условия о порядке или последствиях приемки результатов работ, которые отличны от диспозитивных положений статьи 720 ГК РФ.

Тем самым, предполагается, что принимающее работы лицо обладает необходимыми знаниями в области строительных технологий, владеет правилами, методами и средствами, обязательными для приемочного контроля, предусмотренными нормативными документами и/или обычно предъявляемыми требованиями.

Определение явных и скрытых дефектов качества конкретизировано в ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», в силу пунктов 41, 42 которого, дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, является явным. В свою очередь, дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, относится к скрытым.

Статья 720 ГК РФ предусматривает общие базовые положения сдачи-приемки промежуточного и конечного результата работ по договору подряда. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно  пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из содержания актов о приемке выполненных работ, следует, что указанные в них работы приняты подрядчиком без замечаний и возражений в отношении их качества. Более того, согласно представленным пояснениям, указанные работы были сданы подрядчиком заказчику.

Из содержания представленных в материалы дела заключений, характера недостатка, а также фотоматериалов, с очевидностью следует, что выявленный недостаток относится к явным, и должен был быть выявлен при обычном способе приемки. Однако указанный недостаток был выявлен за пределами разумных сроков, через один год после сдачи результата работ от субподрядчика подрядчику.

 

Более того, Рекомендациями по испытанию и наладке систем вентиляции и кондиционирования воздуха Р НОСТРОЙ 2.15.3-2011 (утв. и введены в действие Протоколом Ассоциации «Национальное объединение строителей», «НОСТРОЙ» от 05.12.2011 N 22) установлен регламент по проведению работ, связанных с приемкой и вводом в эксплуатацию вентиляции и кондиционирования. Указанные рекомендации, в отсутствии прямого нормативного регулирования, фактически представляют собой обычные требования к приемке, предъявляемые для профессиональных участников.

Как указано в пункте 9.1.2 указанного документа наладка устройств систем вентиляции и кондиционирования воздуха выполняется в соответствии с требованиями ГОСТ 12.4.021 (раздел 2) и включает: подготовительные операции; испытания узлов систем; анализ результатов испытаний и проведение необходимых регулировок; разработку необходимых мероприятий по обеспечению их эффективной работы; оформление документации по результатам работ.

Согласно пункту 9.3.2 Р НОСТРОЙ 2.15.3-2011 перед началом испытаний необходимо: 

-произвести визуальный осмотр и в случае необходимости очистить кожух и колесо вентилятора от загрязнений, проверить соответствие основных параметров установленного вентилятора проектным и техническим характеристикам изготовителя;

-проверить работоспособность устройств для регулирования расхода воздуха;

-проверить направление вращения колеса вентилятора в соответствии с обозначением на корпусе вентилятора или указанием завода-изготовителя;

-проверить степень натяжения ремней вентилятора в соответствии с указанием завода-изготовителя;

-натянуть мягкие вставки, установленные в воздуховоде до и после вентилятора, и подтянуть болты фланцевых соединений;

-открыть все регулирующие, дросселирующие, воздухоприемные и воздуховытяжные устройства;

-с помощью тестера или токовых щупов определить и сравнить с требуемыми величинами силу тока фазовых линий.

Согласно пункту 9.5.1. перед испытаниями необходимо:

ознакомиться с аксонометрической схемой системы, проверить качество монтажа, соответствие расположения сети воздуховодов рабочей документации;

установить в расчетное положение все регулирующие и дросселирующие устройства; если их положение не указано в рабочей документации, то все дросселирующие устройства следует открыть;

убедиться, что воздуховоды, пылеулавливающие устройства и воздухонагреватели очищены от загрязнений;

-ликвидировать обнаруженные неплотности в сети;

-выбрать наиболее подходящие для измерений участки сети воздуховодов и просверлить в стенках этих участков отверстия размерами, достаточными для введения в воздуховод приемников давления;

места измерений нанести на аксонометрическую схему;

включить вентилятор.

Раздел 9.6 Р НОСТРОЙ 2.15.3-2011 регламентирует порядок проведения наладки регулирующих воздушных клапанов.

В соответствии с пунктом 9.6.2 Р НОСТРОЙ 2.15.3-2011 перед наладкой необходимо:

провести визуальный осмотр клапана: проверить положение створок клапана при полном его открытии и закрытии, уточнить начальное состояние ("нормально закрыт" или "нормально открыт");

проверить плавность и легкость движения створок клапана, а также плотность притвора створок в закрытом положении, устранить люфты в сочленениях клапана (при необходимости заменить клапан);

выполнить аэродинамические испытания участка воздуховодов сети;

-при необходимости выполнить ревизию механических узлов клапана и обеспечить синхронность положения клапана привода.

Доказательств осуществления указанных действий подрядчиком не представлено.

Таким образом, подрядчиком не представлено доказательств того, что выявленный недостаток существовал на момент приемки работ от субподрядчика, относился к скрытым, а также обнаружения недостатков и уведомления субподрядчика об их обнаружении в разумный срок с момента приемки.

Подрядчиком заявлены требования о взыскании с субподрядчика 455 988, 07 руб. убытков, которые представляют собой расходы подрядчика на устранение последствий, возникших в результате выявленного недостатка.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как установлено выше, причиной повреждения оборудования явились не затянутые болтовые соединения между обратным клапаном и основанием крышного вентилятора. Указанный дефект является явным и должен был быть установлен подрядчиком при приемке результата работ и на стадии испытаний(подтянуть болты фланцевых соединений; выполнить ревизию механических узлов клапана; проверить качество монтажа). 

Более того, как установлено судом, указанные работы были сданы подрядчиком заказчику, и при достаточной степени осмотрительности, а также с учетом положений пункта 2 статьи 720, пункта 3 статьи 706 ГК РФ при наличии указанного недостатка на момент приемки, должен был выявить его и потребовать от субподрядчика его устранения. С момента подписания последнего по хронологии акта КС-2 между подрядчиком и субподрядчиком риски повреждения(утраты) в отношении результата работ не относились на субподрядчика(статья 705 ГК РФ).

Таким образом, с учетом явного характера спорного недостатка, отсутствия замечаний при приемке подрядчиком работ, длительном периоде с момента сдачи субподрядчиком подрядчику работ до момента выявления спорного недостатка, судом не усматривается со стороны субподрядчика неисполнения обязательства и неправомерных действий(бездействия), вины субподрядчика в повреждении оборудования, а также прямой причинно-следственной связи между действиями(бездействием) субподрядчика и возникшими убытками.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требования подрядчика о взыскании 455 988, 07 руб. убытков не подлежащими удовлетворению.

Субподрядчиком заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 20.03.2020 по 23.05.2022 в размере 1 455 130, 86 руб. 

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 5.4. договора, в соответствии с которым при несвоевременной оплате подрядчиком подписанного акта выполненных работ по форме КС-2, подрядчик уплачивает субподрядчику штраф в размере 0,1% от общей суммы работ по настоящему договору за каждый день просрочки согласно предъявленной претензии.

Подрядчик обязан оплатить субподрядчику выполненные работы в размере, в сроки и в порядке предусмотренные настоящим договором (пункт 3.2.3. договора).

Суд приходит к выводу, что с учетом буквального и системного толкования положений договора, фактических действий сторон, субподрядчиком правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Подрядчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в договоре стороны не предусмотрели сроков оплаты стоимости работ, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет в отношении периода начисления неустойки и размера ставки.

Субподрядчик возражал против доводов подрядчика, указывая на согласование сторонами поэтапной сдачи работ путем ежемесячного подписания сторонами актов выполненных работ, их приемку подрядчиком и оплату подрядчиком в процессе производства работ, а также отсутствия в договоре условия о подписании конечного акта выполненных работ.

Проанализировав заявленные сторонами доводы, суд находит позицию подрядчика в отношении периода просрочки обоснованной по следующим основаниям.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Кроме того, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из содержания пунктов 2.2., 2.3., 3.2.3., договора, судом не усматривается этапности выполнения и сдачи результат этапов работ, а также установлено отсутствие в договоре сроков оплаты выполненных работ и порядка  определения указанного срока.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Акт выполненных работ №10 датирован 24.12.2020 и является последним в рамках спорного договора, в связи с чем, судом принимается контррасчет подрядчика в части начисления штрафных санкций с 25.12.2020.

Довод субподрядчика  о согласовании сторонами поэтапной сдачи работ путем ежемесячного подписания сторонами актов выполненных работ, их приемку подрядчиком и оплату подрядчиком в процессе производства работ, а также отсутствия в договоре условия о подписании конечного акта выполненных работ не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 8.2. договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны, при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Доказательств изменения условий договора в порядке, предусмотренном ст. 452 ГК РФ и пунктом 8.2. договора в материалы дела не представлено.

Отсутствие условий о подписании окончательного акта приемки выполненных работ, само по себе не может свидетельствовать о согласовании сторонами поэтапной сдачи результата работ и обязанности оплаты каждого этапа. Более того, в пункте 2.2. договора акты КС-2 и КС-3 указаны в единственном числе.

Отклонение сторон от условий договора путем передачи результата работ по нескольким актам КС-2 и КС-3 не свидетельствует об изменении условий договора в установленном последним порядке.

Исходя из представленных в материалы дела расчетов штрафных санкций и актов сверки, судом установлено, что сальдо расчетов по спорному договору между сторонами на 25.12.2020 составляло 3 899 589, 31 руб. в пользу субподрядчика.

Таким образом, с учетом метода расчета неустойки(база начисления неустойки), примененного субподрядчиком, а также скорректированного периода просрочки, расчет неустойки должен осуществляется от базы в размере 3 899 589, 31 руб. с учетом поступающих оплат.

Субподрядчик рассчитывает неустойку по 23.05.2022 и просит продолжить начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на озбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В силу подл. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Также согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Осуществив расчет неустойки с учетом действия моратория с применением ставки 0,1% от суммы задолженности, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 964 976, 53 руб. за период с 25.12.2020 до даты введения моратория и с даты окончания моратория по день вынесения решения суда (21.10.2022), а также неустойки с 22.10.2022 по день фактической оплаты долга (455 988, 07 руб. с учетом поступающих оплат) за каждый день просрочки, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Подрядчик согласно представленному отзыву ходатайствовал о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, подрядчик,  в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки, указав лишь на наличие судебной практики, применяющей полуторную ставку.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной субподрядчиком неустойки.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные субподрядчиком исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 36 620 руб.

Субподрядчиком платежным поручение №81 от 24.01.2022 перечислено 35 604 руб. государственной пошлины, размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 36 620 руб.

Согласно подпункту 3, пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Исковое заявление принято к производству 15.02.2022, 21.03.2022 подрядчик перечислил субподрядчику 744 011, 93 руб. в качестве погашения задолженности.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований с подрядчика в пользу заказчика следует взыскать 29 104, 94 руб. расходов по государственной пошлине, с субподрядчика в доход Федерального бюджета 1 016 руб. государственной пошлины.

Подрядчиком платежным поручение №414 от 17.05.2022 перечислено 12 120 руб. государственной пошлины, что составляет размер государственной пошлины по встречному иску.

С учетом отказа в удовлетворении встречного иска, расходы по уплате государственной пошлины относятся на подрядчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Евромонтаж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бюро погоды»,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Евромонтаж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 455 988, 07 руб. задолженности, 964 976, 53 руб. неустойки по договору подряда № 20.02/2020 от 20.02.2020 за период с 25.12.2020 до даты введения моратория и с даты окончания моратория по день вынесения решения суда (21.10.2022), неустойку с 22.10.2022 по день фактической оплаты долга (455 988, 07 руб. с учетом поступающих оплат) за каждый день просрочки, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, 29 104, 94 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Евромонтаж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 016 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бюро погоды»,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                                   Г.В. Семенов