ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5132/2023

15 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1254/2024)  Администрации поселка Пуровск на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 26.12.2023 по делу № А81-5132/2023 (судья Осипова Ю.Г.),  принятое по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к Администрации поселка Пуровск (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 131 823 руб.,  с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента тарифной  политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого  автономного округа,  

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго»,  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  с исковым заявлением к Администрации поселка Пуровск (далее – администрация,  ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности  за потребленные энергоресурсы в размере 131 823 руб. 87 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Департамент тарифной политики,  энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного  округа (далее – департамент).  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 26.12.2023 по делу № А81-5132/2023 исковые требования удовлетворены частично,  с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за поставленный ресурс  в незаселенный жилой фонд муниципального образования поселок Пуровск в размере  103 271 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 928 руб.,  всего 107 199 руб. 30 коп.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, администрация (далее – заявитель)  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой  инстанции не приняты во внимание доводы администрации, приведённые в отзыве на  иск. Ответчик подтвердил отсутствие оснований для начисления платы  за коммунальные ресурсы, поставленные в пустующие жилые помещения  муниципального жилого фонда.  

Истец представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной  жалобы.  

Судебное заседание, открытое 20.03.2024, было отложено протокольным  определением на 08.04.2024. Лицам, участвующим в деле, предложено представить  дополнительные пояснения. Определение об отложении судебного заседания размещено  в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).  

Во исполнение указанного определения департамент представил письменные  объяснения, в которых просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда  первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

К письменным пояснениям приложены акты осмотра индивидуальных приборов  учёта ХВС, ГВС от 19.10.2023, акта (корректировочный) осмотра индивидуальных  приборов учёта ХВС, ГВС от 21.11.2023, акта осмотра индивидуальных приборов учёта  ХВС, ГВС от 16.02.2024.  

От АО «Ямалкоммунэнерго» поступил справочный расчет стоимости ресурса,  выполненный с применением тарифа для населения.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 3, 5 статьи 156 АПК  РФ.  

Представленные сторонами письменные объяснения и доказательства  приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного,  полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств,  принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт  29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12  от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде  Западно-Сибирского округа на тему: «Актуальные вопросы применения арбитражного  процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства  об энергоснабжении», принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019,  утвержденные Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  15.11.2019).  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270  АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу  подлежащим изменению.  

Как следует из материалов дела, обращение АО «Ямалкоммунэнерго»  (ресурсоснабжающая организация) в арбитражный суд с рассматриваемым иском  обусловлено неисполнением администрацией (потребитель) обязательств по оплате  холодного водоснабжения, поставленного в жилые помещения муниципального жилого  фонда поселка Пуровск, за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил  из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате  поставленной холодной воды, за исключением 5 объектов (ул. Десанта, д. 36, кв. 1;  ул. Десанта, д. 5, кв. 4; ул. Молодежная, д. 12 б, кв. 9; ул. Молодежная, д. 12 в, кв. 7;  ул. Монтажников, д. 41, кв. 1).  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.  

Из пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), пункта 1 статьи 539,  пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  

ГК РФ), применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 548  ГК РФ, пунктом 2 статей 13 Закона N 416-ФЗ, следует обязанность потребителя  (абонента) оплачивать приобретенную холодную воду.  

Поскольку ресурсы в рассматриваемом случае оказывались в отношении жилых  помещений в многоквартирных домах (далее – МКД), к спорным правоотношениям  применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).  

Специфика отношений по поставке ресурсов/оказанию услуг через  присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего  технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям  ресурсоснабжающей организации подача/потребление/отведение ресурса  осуществляются непрерывно.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ и правовыми позициями,  изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»,  пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», в силу самого  факта подключения объектов ответчика к сетям истца и потребления ресурса отношения  сторон следует рассматривать как договорные.  

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017  (далее – Обзор от 28.06.2017) не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате  поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения  государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного  или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях,  когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг  являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости  от его волеизъявления.  

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества.  

Пунктом 3 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской  Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют  органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.  

В пункте 1 статьи 125 ГК РФ закреплено, что от имени Российской Федерации  и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать  и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности,  выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Поскольку статьей 210 ГК РФ установлена презумпция несения бремени  содержания имущества собственником, на нем лежит обязанность доказать наличие  обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества у иного лица.  

Применительно к рассматриваемому спору доказательств наличия у иных лиц  обязанности по содержанию спорного имущества ответчиком в материалы настоящего  дела не представлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  

и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных  доказательств.  

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон в силу положений  статьи 426 ГК РФ являются публичными, в связи с чем истец как ресурсоснабжающая  организация является экономически более сильной в нем стороной  и профессиональным участником рынка ресурсоснабжения.  

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся  в суд за взысканием долга по оплате поставленных ответчику ресурсов, лежит бремя  доказывания их объема и стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В свою очередь, проверка представленного в подтверждение размера искового  требования расчета как объема энергоресурса, так и его стоимости, на соответствие  нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ,  пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).  

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы  определения объема оказанных в жилых помещениях услуг водоснабжения: учетные  (на основании показаний приборов учета) и расчетные.  

Так, из положений статьи 157 ЖК РФ следует, что размер платы  за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных  услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из  нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

Таким образом, одним из принципов законодательства в сфере водоснабжения  является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому  наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного  и поверенного прибора учета ресурсов предполагает необходимость исчисления  количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.  

Из пункта 42 Правил № 354 следует, что размер платы за коммунальную услугу,  предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным  или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную  услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета  за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного)  прибора учета холодной воды и отсутствии технической возможности установки такого  прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению,  предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя  из нормативов потребления коммунальной услуги. При отсутствии индивидуального  или общего (квартирного) прибора учета холодной воды и в случае наличия  обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу  по холодному водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении,  определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному  водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением  повышающего коэффициента.  

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом  помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в пункте 59 настоящих  Правил, определяется исходя из данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил.  

Из представленных в материалы настоящего дела доказательств и сведений  не следует факт отсутствия приборов учета холодного водоснабжения при наличии  у общества информации об отсутствии технической возможности установки  индивидуальных приборов учета.  

Согласно представленному истцом расчету, объем холодного водоснабжения  определен в соответствии с пунктом 42 Правил № 354: объемы холодной воды  определены истцом по прибору учета – в период его соответствия обязательным  требованиям к таким приборам, в том числе, к поверке; по среднемесячному – в случаях  и в периоды, предусмотренные пунктом 59 Правил № 354, а при отсутствии  индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета – по нормативам  в соответствии с пунктом 42 Правил № 354.  

Норматив потребления коммунальной услуги – это количественный показатель  объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы  за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета коммунального ресурса.  

В данной ситуации нормативы потребления для поселка Пуровск утверждены  постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2012   № 1111-П.  

В соответствии с пунктом 56(2) Правил № 354 при отсутствии постоянно  и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг  рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.  

Указанное выше правило основано на презумпции постоянного использования  жилых помещений их собственниками, призванной, в свою очередь, восполнить  возможное отсутствие или сложность получения сведений о постоянно и временно  проживающих в жилых помещениях гражданах (в том числе по причине отсутствия  у них регистрации в указанных помещениях) в целях определения объема  потребленных коммунальных услуг. Соответствующее правовое регулирование  преследует конституционно значимые цели обеспечения справедливого баланса  законных интересов всех субъектов отношений в области предоставления  коммунальных услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 31.01.2023 № 154-О).  

На ресурсоснабжающую организацию не возложена обязанность доказывания  обстоятельств того, используется ли фактически помещение, и кто осуществляет такое  пользование. Напротив, такое бремя потенциально реализуемо собственником жилых  помещений. Следовательно, поставленные коммунальные ресурсы по общему правилу  подлежат оплате собственником жилых помещений, который может сложить с себя эту  обязанность путем представления доказательств заключения в отношении таких жилых  помещений договоров социального найма.  

Либо извещения ресурсоснабжающей организации об отсутствии пользования  и прекращении подачи ресурса в спорное жилое помещение.  

Равным образом в отношении порядка начислений и размера платы  за поставленный ресурс (по нормативу/исходя из приборных показаний) при наличии  соответствующих возражений собственник может представить доказательства  оснащения жилого помещения приборами учета или отсутствия технической  возможности их установки, доказать фактическую невозможность поставки ресурса,  опровергнуть неверно примененный норматив, представить показания приборов учета и  выполнить контррасчет задолженности.  

Иными словами, лицо, ссылающееся на невозможность потребления жилыми  помещениями ресурса, иной объем потребления, а также наличие иного обязанного  оплачивать поставленный коммунальный ресурс лица, должно доказать таковые  обстоятельства путем представления соответствующих документов в материалы дела,  в противном случае уклонение от документального подтверждения таких возражений  может повлечь выводы о применении общих положений о возложении бремени несения  коммунальных расходов на собственника жилых помещений с определением их объема  исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.  

Сама по себе обязанность собственника жилого помещения в МКД по внесению  платы за коммунальную услугу возникает не в силу факта ее реального  индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника –  причем, как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым  помещением – обеспечивать сохранность этого помещения (Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 № 1714-О), пригодность  его для проживания.  

Доводы администрации о том, что в спорных квартирах с. Сывдарма, п. Пуровск  в исковой периоде никто не проживал, услугами водоснабжения никто не пользовался,  приборы учета холодного водоснабжения (при их наличии) имеют показания, которые  соответствуют показаниям на момент передачи жилых помещений, правильность  представленного истцом расчета не опровергают, поскольку при представлении  показаний поверенного прибора учета обществом осуществлена корректировка  задолженности и уточнение исковых сведений, в том числе, в отношении жилых  помещений, расположенных по адресам: 

<

...>.  

Согласно представленным администрацией сведениям в квартирах,  расположенных по адресам: 

<

...> кв. 4, д. 16,  кв. 11, д. 17, кв, 5, 6, д. 3, кв. 1; ул. Монтажников, д. 18, кв. 3, 6, 7, д. 40, кв. 18, 28, д. 41,  кв. 3, 6, 8, д. 42, кв. 9; ул. Новая, д. 18, кв. 3, 12, д. 19, кв. 11, никто не проживает,  поскольку дома находятся в аварийном состоянии, система водопровода не имеет течей,  перекрыта запорной арматурой, в связи с чем, услуги водоснабжения и водоотведения  не оказываются.  

При этом администрация не оспаривает факт отсутствия (выхода из строя)  приборов учета, ссылаясь на то, что данное обстоятельство не свидетельствует о том,  что осуществляется водопотребление, замена приборов учета в связи с истечением  межповерочного интервала в жилых помещениях, расположенных в домах, признанных  аварийными и планируемых к сносу, не целесообразна, так как вышеуказанные расходы  могут привести к нецелевому использованию бюджетных средств. Несмотря на  истечение межповерочного интервала, департамент указывает, что по показаниям  счетчиков следует, что потребление водоснабжения отсутствует. В частности, согласно  актам приема-передачи жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, на момент передачи квартир в администрацию и на момент  предоставления вышеуказанных жилых помещений в собственность другим гражданам  показания приборов учета аналогичные, соответственно потребление водоснабжения  отсутствует. Департаментом по истечении искового периода проводилась проверка  индивидуальных приборов учета ХВС, ГВС в жилых помещениях, с составлением  соответствующих актов от 19.10.2023, от 21.11.2023 (корректировочный), от 16.02.2024,  согласно которым индивидуальные приборы учета ХВС, ГВС имели аналогичные  показания, что и на момент передачи квартир, что подтверждает, что услугами  водоснабжения не пользовались.  

Вместе с тем, администрацией не учтено, что использование для учета  количества ресурсов средств измерения, срок поверки истек, не допускается, поскольку  истечение срока поверки презюмирует недостоверность показаний средства измерения  о количестве поставленного ресурса, и фактически означает отсутствие прибора учета  (статьи 2, 5, 9, 12, 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении  единства измерений»).  

Таким образом, доводы ответчика и третьего лица в условиях непредставления  доказательств поверки приборов учета, установленных по адресам: ул. Десанта, 

<

...> кв. 9; ул. Монтажников, д. 41 кв. 1, в  том числе, после истечения искового периода, не могут свидетельствовать  об отсутствии у истца оснований для осуществления начислений в соответствии  с вышеуказанными нормами Правил № 354.  

Таким образом, в данной ситуации представленными обществом  доказательствами подтверждены и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты  основания для начисления истцом платы за водоснабжение.  

Оснований для исключения из подлежащей взысканию в пользу  АО «Ямалкоммунэнерго» стоимости холодной воды суммы 4 629 руб. 52 коп. по  лицевому счёту 

<

***> (кв. 7 д. 12 ул. Молодёжная) у суда первой инстанции не  имелось, так как в уточнённых исковых требованиях стоимость ресурса в отношении  данного жилого помещения истцом не предъявляется, в графе «комментарий»  уточнённого расчёта начислений, поступивших в суд по системе «Мой арбитр»  18.12.2023 отмечено «ЛС открыт согласно акту ПП от 13.09.2021, согласно акту ЯКЭ  14.06.2021 произведено отключение подачи ресурса», при этом лицевой счет имеет  номер 300900001846.  

В ведомости начислений, поступившей в суд по системе «Мой арбитр»  24.05.2023 в качестве приложения к иску, отражено, что лицевой счёт 

<

***>  открыт на помещение по ул. Молодежная, д. 12Кб, кв. 9. По данному помещению  в уточнённых требованиях произведено начисление платы за ресурс в сумме 4 629 руб.  52 коп. Ответчик в отзыве на иск не ссылался на отключение этого помещения  от системы холодного водоснабжения (л.д. 16-17, пункт 14 таблицы), указывая,  что показания прибора учёта холодной воды с момента передачи квартиры  не изменились. Отключена 14.09.2021 была квартира 7 в доме 12в по ул. Молодежная  в п. Пуровск, на что указывала в отзыве на иск Администрация (пункт 15 таблицы),  с чём согласен истец.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом  при определении размера исковых требований применен тариф «для прочих  потребителей».  

В силу статьи 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия  публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей,  за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается  предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.  

В соответствии с частью 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные  услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается  по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской  Федерации в порядке, установленном Федеральным законом.  

Согласно пункту 38 Правил № 354 при расчете размера платы за коммунальные  ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации (далее –  РСО) в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены)  РСО, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги  для потребителей.  

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии  с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ цены определенных видов ресурсов (товаров, работ,  услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат  регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей,  то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.  

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе  игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной  

власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным  образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).  

Пункты 25, 26 статьи 32 Закона № 4160-ФЗ предусматривают возможность  установления для отдельных категорий потребителей льготных тарифов в сфере  водоснабжения и водоотведения, закрепляя за субъектами Российской Федерации  полномочия по определению перечня лиц, имеющих право на льготы, оснований  для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов организаций,  осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  неоднократно выраженной им в своих решениях, принцип равенства всех перед  законом гарантирует равные права и обязанности для субъектов, относящихся к одной  категории, и не исключает возможность установления различных норм в отношении  лиц, принадлежащих к другим категориям, поэтому конституционный принцип  равенства не может считаться нарушенным, когда различия между теми или иными  категориями лиц являются достаточными для того, чтобы предусмотреть для них  различное правовое регулирование (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 24.11.2005 № 424-О).  

Следовательно, установление различных тарифов на тепловую энергию должно  обуславливаться соответствующими обоснованными и разумными различиями  в правовом положении потребителей, оправдывающими целесообразность введенной  дифференциации.  

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном  доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество.  

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда  в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные  услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3  статьи 153 ЖК РФ).  

В силу положений части 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено  для проживания граждан.  

Применение к стоимости коммунальных ресурсов, подаваемых в жилые  помещения, различных тарифов в зависимости от обстоятельств заселенности  соответствующего помещения предполагает, что холодная вода, подаваемая в жилые  помещения, находящиеся в собственности одного и того же публично-правового  образования, будет оплачена исходя из разного тарифа в зависимости исключительно от  обстоятельств передачи указанных помещений во временное пользование гражданам.  

Следовательно, применение в отношении пустующих (незаселенных)  помещений, находящихся в государственной и муниципальной собственности, тарифа,  установленного для категории «прочие потребители», свидетельствует о нарушении  принципа равенства участников гражданско-правовых отношений.  

Поскольку обществом услуги водоснабжения в спорный период оказывались  в отношении жилых помещений и исключительно на коммунально-бытовые нужды, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения тарифа для  группы потребителей «население» в отношении соответствующего помещения.  

Сам по себе факт того, что жилые помещения принадлежат на праве  собственности муниципальному образованию, не влияет на цель оказания обществом  

услуг водоснабжения – коммунально-бытовые нужды, не связанные с осуществлением  предпринимательской деятельности, и не влечет для собственника этих помещений  обязанности оплатить их по тарифу такой группы потребителей как «прочие  потребители».  

При рассмотрении дела, в рамках которого решается вопрос о применимом  тарифе на коммунальные услуги, оказываемые гражданам, проживающим в жилых  помещениях, принадлежащих юридическому лицу, судом может быть установлено  предназначение этих помещений для проживания граждан в целях удовлетворения  их личных бытовых нужд.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768, установление такого обстоятельства позволяет  также применить при расчете стоимости коммунальных ресурсов, поставленных  в подобные жилые помещения, тарифы, установленные для группы «население»,  поскольку иной подход ставил бы проживающих в них граждан, использующих жилые  помещения для проживания в целях удовлетворения личных бытовых нужд  и реализации конституционного права на жилище, в дискриминационное положение  в сравнении с гражданами, проживающими в собственных жилых помещениях  или жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности публичным  образованиям.  

Установление различных тарифов для одной группы недопустимо в силу того,  что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение  применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется  с общеправовыми принципами равенства и справедливости.  

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации  (постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П  и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен  руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит  универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы  общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки  законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных  непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых  на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех  форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего,  запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же  категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания.  

При взыскании платы за коммунальные услуги, оказываемые собственникам  жилых помещений – юридическим лицам, подлежит применению тариф для населения,  в том числе в случаях, когда помещение является пустующим (незаселенным)  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 № 302-ЭС16- 15158).  

Учитывая, что жилое назначение помещений создает презумпцию  его использования для целей проживания в них граждан, использование тарифов  на коммунальные ресурсы, установленных для группы «население», предполагается.  

Доказательств использования пустующих жилых помещений по иному  назначению, перевода указанных жилых помещений в нежилое, истцом  не представлено (статья 65 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае представленный истцом расчет задолженности не мог  быть признан судом первой инстанции обоснованным в связи с неприменением тарифа  «для населения».  

По результатам проверки представленного истцом справочного расчета  начислений коммунальной услуги водоснабжения по жилому фонду администрации  за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 с применением тарифа для населения на сумму  27 698 руб. 71 коп. у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать,  что он является арифметически неверным или не соответствует подлежащим  применению нормам материального права, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.  

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи  с нарушением норм материального права с принятием по настоящему делу нового  судебного акта об удовлетворении исковых требований в части 27 698 руб. 71 коп.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства  о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» излишне  уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований  подлежит возвращению истцу.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по  уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру  удовлетворенных исковых требований, и на истца в размере, пропорциональном  размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2023  по делу № А81-5132/2023 изменить, изложив его резолютивную часть следующим  образом.  

Взыскать с Администрации поселка Пуровск (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 27 698 руб. 71 коп. долга, 945 руб. 63 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 996 руб. государственной пошлины,  перечисленной по платежному поручению от 22.05.2023 № 044657.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  Судьи Д.Г. Рожков  

 Н.В. Тетерина