ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-13658/2021

город Воронеж

16 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьиОсиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КОММУНАЛЬНО-БЫТОВЫЕ УСЛУГИ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2022 по делу №А14-13658/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321366800028648, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КОММУНАЛЬНО-БЫТОВЫЕ УСЛУГИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 154 руб. 10 коп. основного долга, 439 руб. 40 коп. пени с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «КОММУНАЛЬНО-БЫТОВЫЕ УСЛУГИ» (далее – ответчик, ООО УК «КБУ») 9 154 руб. 10 коп. основного долга, 439 руб. 40 коп. пени с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2022, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Воронежской области было обжаловано ответчиком в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КОММУНАЛЬНО-БЫТОВЫЕ УСЛУГИ» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2022 по делу № А14-13658/2021, производство по апелляционной жалобе – прекращено. 

06.09.2022 ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КОММУНАЛЬНО-БЫТОВЫЕ УСЛУГИ» судебных расходов по делу №А14-13658/2021 удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КОММУНАЛЬНО-БЫТОВЫЕ УСЛУГИ» взыскано 22 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для снижения заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом, как полагает заявитель жалобы, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено аргументированных возражений относительно заявления истца и не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. 

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов рассматривалась в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. 

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При этом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. 

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2021 между ИП Коржом А.П. (заказчик) и ООО «Эксперт-ЖКХ» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №ИПК-07 (далее по тексту – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п.1.2 договора, направленные на представление интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области дела о по иску заказчика к ООО УК «КБУ» о взыскании задолженности по договору на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования, пени от 01.04.2021 (пункт 1.1 договора).

Для исполнения обязательств, принятых на себя в соответствии с п.1.1. Договора, Исполнитель обязуется:

– подготовить и подать в суд исковое заявление,

– выступать представителем заказчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций,

– при необходимости готовить и подавать в суд письменные ходатайства, заявления, пояснения, возражения, расчеты, отзывы, апелляционные, кассационные, надзорные жалобы и отзывы на такие жалобы, иные документы правового характера,

– при необходимости готовить и направлять заявления, обращения, запросы в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти Воронежской области, органы местного самоуправления МО ГО г. Воронеж, государственным и муниципальным служащим, должностным лицам, в правоохранительные и контрольно-надзорные органы (пункт 1.2 договора).

Стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем, определена в пункте 3.1 договора и составляет: подготовка искового заявления в суд первой инстанции – 9 000 руб.; подготовка письменной правовой позиции в суде первой инстанции – 9 000 руб., составление заявления, заявления о взыскании судебных расходов, ходатайства, иного документа правового характера или процессуального документа – 7 000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, жалоб Председателю Верховного Суда РФ – 9000 руб.; составление отзыва на апелляционную, кассационную, надзорную жалобу – 9000 руб., представительство в суде первой инстанции – 10 000 руб. за день занятости представителя, представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – 12 000 руб. за день занятости представителя.

Почтовые затраты, понесенные исполнителем (на направление претензий, исковых заявлений, отзывов и иных документов лицам, участвующим в деле), в стоимость указанных выше услуг не входят и возмещаются сверх стоимости услуг

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг осуществляется заказчиком любым не противоречащим законодательством РФ способом, в т.ч. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, внесением наличных денежных средств в кассу исполнителя, уступкой исполнителю права требования судебных расходов с проигравшей стороны с зачетом денежных средств, подлежащих оплате за уступленное право, в счет платы за услуги, оказанные по договору.

Из представленного в материалы дела акта от 22.08.2022 №95 усматривается, что исполнителем были оказаны заказчику следующие услуги:

– подготовка искового заявления – 9 000,00 руб.;

– участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 10 000,00 руб.;

– участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 12 000,00 руб.;

– участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 12 000,00 руб.;

– подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 7 000,00 руб.

Факт оплаты индивидуальным предпринимателем Коржом А.П. оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-ЖКХ» услуг подтверждается платежным поручением от 06.09.2022 №108 на сумму 50 000,00 руб.

Возражая против удовлетворения заявления истца, ответчик ссылался на то, что заявленная к взысканию сумма расходов на услуги представителя является завышенной, поскольку в производстве Арбитражного суда Воронежской области находился ряд аналогичных дел со схожими фактическими обстоятельствами.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая объем и характер фактически оказанных юридических услуг (количество судебных заседаний, их продолжительность в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказ от апелляционной жалобы, количество документов, составленных ООО «Эксперт-ЖКХ» для ИП Коржа А.П. и их содержание), предмет исковых требований, размер заявленных исковых требований, единообразие судебной практики по конкретному виду спора, суд первой инстанции посчитал размер понесенных представителем расходов обоснованным в сумме 22 000,00 руб., из которых: подготовка искового заявления – 5 000 руб.; участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 5 000 руб.;  участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 25.05.2022 – 7 000 руб.; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 22.06.2022 – 3 000 руб.;  подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 руб.

Отказывая во взыскании судебных расходов в остальной части, суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленной суммы с учетом объема фактически оказанных представителем услуг, сложности дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая вопрос о размере подлежащих компенсации истцу судебных расходов на представительство в судах первой, апелляционной инстанций, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, его сложности и вышеприведенных норм процессуального права, определил их размер, отвечающий принципам разумности и соразмерности, а также учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Снижая размер испрашиваемых судебных расходов, суд первой инстанции оценил сложность и характер спора. Таким образом, вопреки доводам жалобы судом не допущено произвольного снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Оценивая доводы жалобы о необоснованности снижения суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении спора по настоящему делу заявителем не осуществлялся сбор большого количества доказательств, а также, что дело не является сложным, как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела и не требовалось значительных временных затрат. Учитывая единообразие судебной практики, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма не в полном объеме является разумной и соотносимой с объемом защищенного права, поскольку подпадающий под такую категорию спор не относится к категории дел особой сложности, а стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела не может быть высокой.

Таким образом, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, объем и характер фактически оказанных юридических услуг (количество документов, составленных ООО «Эксперт-ЖКХ» для ИП Коржа А.П. и их содержание), предмет исковых требований,  единообразие судебной практики по конкретному виду спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения заявленных расходов до 22 000,00 руб.

В рассматриваемом случае при условии значительного количества аналогичных дел по схожим обстоятельствам с участием истца (А14- 10856/2021, А14-10857/2021, А14-10858/2021, А14-10859/2021, А14-10862/2021, А14- 10864/2021, А14-10865/2021, А14-10867/2021, А14-10869/2021, А14-10873/2021, А14- 10872/2021, А14-10858/2021 и др.), учитывая, что формирование правовой позиции и доказательственной базы не требовало от представителя истца подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, их глубокой проработки, а также значительных временных затрат, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о произвольном характере снижения размера испрашиваемых истцом судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие действительности, поскольку в материалах дела имеются возражения ответчика относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов со ссылками на чрезмерность суммы расходов. При этом, судебный акт суда первой инстанции в части снижения размера испрашиваемых расходов мотивирован конкретными обстоятельствами, позволившими суду сделать вывод о необходимости снижения заявленных к взысканию расходов.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ. В обжалуемом судебном акте судом первой инстанции приведены мотивы, по которым суд первой инстанции признал размер испрашиваемых расходов, как не соответствующий принципам разумности в силу конкретных обстоятельств дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции части.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2022 по делу № А14-13672/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяМ.Б. ФИО3