АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9747/2023

г. Уфа

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2025

Полный текст решения изготовлен 25.02.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагаевой Н.С., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерц-Про» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-ремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 562 018 руб., расторжении договора

третьи лица:

1) ООО «Альянс Регион» 

2) ООО «Транспортная компания Ата»

и встречное исковое заявление (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Аква-ремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерц-Про» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании ответчика забрать товар от ООО «Аква-ремстрой», взыскании 448 074 руб. за ответственное хранение, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 919 руб. 04 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – (онлайн) ФИО1, доверенность б/н от 20.10.2024, диплом, паспорт

от ответчика – (лично) ФИО2, доверенность от 14.01.2025, диплом, паспорт; ФИО3, доверенность от 13.01.2025, паспорт.

от третьих лиц – не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерц-Про» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-ремстрой» о расторжении договора №21 от 12.07.2022, взыскании неосновательного обогащения в размере 367 091 руб., убытков в размере 189 119 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 808 руб. 08 коп. с продолжением начисления процентов с 28.02.2023 по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., почтовые расходы в размере 992 руб. 55 коп. 

Определением суда от 10.04.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

30.05.2023 ответчиком представлен отзыв, против удовлетворения заявленных требований возражает, указывает, что ООО «Коммерц-Про» необоснованно полагает, что ООО «Аква-ремстрой» произведена поставка товара с характеристиками, отличными от согласованных и оплаченных.

Договорные отношения между ООО «Коммерц-Про» и ООО «Аква-ремстрой» прекращены в связи с исполнением обязательств. Право собственности на товар от ООО «Аква-реметрой» перешло к ООО «Коммерц-Про». Последующее взаимодействие ООО «Коммерц-Про» с другими юридическими лицами (ООО «ТК АТА», АО КСК АК «АЛРОСА») не порождает для ООО «Аква-ремстрой» какой-либо ответственности.

ООО «Коммерц-Про» не привело доказательств наличия в приобретенном товаре нарушений требований к качеству товара.

Характеристики товара, указанные в сопроводительных документах к нему, переданных представителю ООО ТК «Альянс Регион», соответствуютхарактеристикам заказанного и оплаченного обществом «Коммерц-Про» товара указанным в счете № 65 от 08.08.2022 г.

Претензии по качеству товара ООО ««Коммерц-Про» заявил только 16.09.2022г. письмом № 47209 после отказа АО КСК АК «АЛРОСА» получать товар.

ООО «Аква-ремстрой» полагает, что указанные убытки у ООО «Коммерц-Про» возникли в связи с его собственными недобросовестными действиями при поставке товара в КСК АК «АЛРОСА», так как им был поставлен товар с иными характеристиками, отличными от заказанных.

Возлагать убытки на ООО «Аква-ремстрой» нет оснований, потому что ООО «Аква-ремстрой» никоем образом не причастно к взаимоотношениям ООО «Коммерц-Про», АО КСК АК «АЛРОСА», ООО «ТК АТА» и ООО ТК «Альянс Регион».

Истцом в материалы дела представлен CD-диск с видеозаписью ТК «Альянс Регион», переписка сторон по спорным правоотношениям.

Ответчик представил в материалы дела анализ переписки сторон, представленной истцом.  

Определением суда от 24.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Альянс Регион» и ООО «Транспортная компания Ата».

В ходе рассмотрения дела в целях определения значимых для дела обстоятельств истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, которое в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено, определением от 22.11.2023 по делу назначена товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ООО «Консалт» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактическое качество товара (ванна полипропиленновая) по Договору поставки от 12.07.2022 года, заключенного между истцом и ответчиком, требованиям стандартов и техническим условиям, установленным для этого вида товара и условиям указанного договора. 

2. Имеются ли у товара недостатки. Если имеются недостатки, то каковы причины образования этих недостатков (производственные, ненадлежащее хранение, транспортировка и др.) и возможно ли использование товара по назначению с обнаруженными недостатками.

Производство по делу приостановлено.

26.12.2023 поступило заключение эксперта №30067435-23 от 25.12.2023.

Определением суда от 27.12.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу. 

Заявлением от 15.02.2024 истец, уточнив заявленные требования, просит о расторжении договора №21 от 12.07.2022, о взыскании неосновательного обогащения в размере 367 091 руб., убытков в размере 189 119 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 323 руб. 05 коп. за период с 13.12.2022 по 15.02.2024 с продолжением начисления процентов с 16.02.2024 по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., почтовые расходы в размере 1 746 руб. 37 коп., расходы на судебную экспертизу в размере 30 000 руб.  

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.02.2024 суд с учетом отсутствия выражений сторон, отпадением оснований для дальнейшего приостановления, производство по делу возобновил.  

В судебное заседание вызван эксперт ООО «Консалт» ФИО4.

В судебное заседании 11 апреля 2024 года эксперт ФИО4 в соответствии со ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложных заключений. 

Экспертом ФИО4 в заседании были даны ответы и пояснения на вопросы суда и ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Аква-ремстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерц-Про» об обязании ответчика забрать товар от ООО «Аква-ремстрой», взыскании 448 074 руб. за ответственное хранение, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 919 руб. 04 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Определением суда от 24.04.2024 встречное исковое заявление ООО «Аква-ремстрой» принято к рассмотрению совместно с основным иском.

Ответчиком представлена позиция по пояснениям эксперта, считает что выводы эксперта не обоснованы исследованием и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем Экспертное заключение №30067435-23 не может использоваться при принятии юридически значимых решений.

Далее, в ходе рассмотрения дела ответчик представил возражения на заключение эксперта, отметив, что эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, имеет другую фамилию и отчество, был ФИО4, заменил на ФИО5, считает заключение эксперта недопустимым доказательством.

Судом в заседание были вызваны руководитель экспертной организации ФИО6 и эксперт ФИО4 для дачи пояснений.

ФИО4 пояснил, что была смена фамилии, при проведении экспертных мероприятий и дачи пояснений в судебном заседании был ФИО5, при этом в указанных документах подписывался в качестве ФИО4, при явке в судебное заседание для дачи пояснений по настоящему делу представлял заграничный паспорт на ФИО4

Руководитель экспертной организации ФИО6 пояснил, что не являлся руководителем в момент принятия на работу эксперта и обстоятельства со сменой фамилии ему не известны.

В судебном заседании 21.06.2024 суд разъяснил эксперту ФИО4, что его поведение расценивается судом как ненадлежащее и недопустимое, что в совокупности с письменными ответами и пояснениями эксперта влечет возникновение сомнений в обоснованности выводов эксперта и, соответственно, необходимость в проведении повторной экспертизы.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлены гарантийные письма экспертных организаций, документы на экспертов, вопросы для постановки перед экспертом.

Ответчиком также представлены гарантийные письма экспертных организаций, документы на экспертов, вопросы для постановки перед экспертом.

Поскольку судом путем опроса эксперта в судебных заседаниях, изучения заключения эксперта и пояснения к заключению эксперта было установлено, что экспертом не был в полном объеме исследован спорный товар и соответственно даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, арбитражный суд, принимая во внимание ненадлежащее поведение эксперта, пришел к выводу о том, что в данном случае имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта и необходимо проведение повторной экспертизы для определения соответствия спорного товара предъявляемым к ним требований, выявления недостатков и причин их возникновения.

В связи с изложенным судом определением от 24.07.2024 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» - ФИО7.

На разрешение эксперта ФИО7 поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли фактическое качество товара (ванна полипропиленовая) по Договору поставки от 12.07.2022 года, законченного между истцом и ответчиком, требованиям стандартов и техническим условиям, установленным для этого вида товара?  

2. Имеются ли у товара недостатки? Если имеются недостатки, то каковы причины образования этих недостатков (производственные, ненадлежащее хранение, транспортировка и др.) и возможно ли использование товара по назначению с обнаруженными недостатками?

Производство по делу приостановлено.

16.10.2024 поступило заключение судебного эксперта №025/06(24) от 15.10.2024.

Определением суда от 18.10.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

12.12.2024 от ответчика поступил отзыв на заключение эксперта, сводная позиция по делу, против удовлетворения заявленных требований возражает. 

12.12.2024 от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств (просит запросить копию электронной трудовой книжки эксперта ФИО7), а также ходатайство о признании действий истца недобросовестным поведением.

Истцом представлен отзыв на встречное исковое заявление, с заявленными требованиями не согласен. 

Ознакомившись с Заключением судебного эксперта № 025/06(24) от 15.10.2024, подготовленного по результату судебной товароведческой экспертизы, ООО «Коммерц-Про» считает, что выводы эксперта подтверждает позицию первоначально заявленных исковых требований ООО «Коммерц-про» о реализации ООО «Аква-ремстрой» некачественного товара, что в свою очередь исключает удовлетворение встречных исковых требований ООО «Аква-ремстрой» к ООО «Коммерц-Про».

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела вопросов к эксперту, а также представлено дополнение к отзыву на заключение эксперта.

Экспертом представлены ответы на вопросы истца.

В судебное заседание, назначенное на 24.01.2025 была вызвана эксперт ФИО7, которая в соответствии со ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждена судом об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложных заключений, в судебном заседании даны пояснения по вопросам ответчика, представлены документы, подтверждающие специальные познания. 

На вопрос суда эксперт пояснил, что все выводы по заключению полностью поддерживает, сообщила, что с экспертной организацией состоит в договорных отношениях, по окончанию его срока договор возобновляется подписанием нового договора, обязалась представить документы по трудовым отношениям с экспертной организацией.

28.01.2025 от ООО «Центр независимых экспертиз» в материалы дела поступил договор №025/06 от 06.09.2024, заключенный между экспертной организацией и ФИО7

Ответчиком в материалы дела представлена обобщенная правовая позиция по делу, а также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы.

03.02.2025 от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств (просит истребовать из СФР доказательства регистрации договора подряда от 06.09.2024 между экспертом ФИО8 и ООО «ЦНЭ»).

Представитель истца в судебном заседании 05.02.2025 пояснил, что не возражает против возобновления производства по делу.

Представитель ответчика относительно возобновления производства по делу – «на усмотрение суда».

Суд с учетом мнения представителей сторон, отсутствием возражений со стороны третьих лиц и отпадением оснований для приостановления производства по делу определил производство по делу возобновить.

Суд, рассмотрев ходатайства ответчика об истребовании доказательств в отношении эксперта ФИО7, учитывая предмет судебного разбирательства, принимая во внимание данные экспертом пояснения в судебном заседании и представленной ответ экспертной организации с приложением договора, в истребовании доказательств отказал.

Представитель ответчика пояснил, что ФИО9 является сотрудником аффилированной (дружественной) фирмы ООО «Бассейны и Спа».

Представитель ответчика пояснил, что предложения по экспертным организациям к заявленному ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы не имеет, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда также нет, сообщил о намерении уточнить вопросы для постановки перед экспертом по новой повторной экспертизе.  

Учитывая, что при назначении повторной экспертизы перед экспертом по правилам ст. 87 АПК РФ ставятся те же вопросы, что и при назначении первоначальной экспертизы, отсутствие предложений по экспертным организациям, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца подтвердил, что не рассмотренных ходатайств не имеется. 

Представитель ответчика ходатайство о признании действий истца недобросовестным поведением поддерживает, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом разъяснено, что окончательная оценка действий сторон, их процессуального поведения будет дана в окончательном судебном акте.

Представитель ответчика просит объявить перерыв для внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Судом разъяснено, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судом рассмотрено, в удовлетворении отказано. 

С учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, и отсутствием возражений сторон, других ходатайств и заявлений, суд завершил подготовку по делу к судебному разбирательству, открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании для рассмотрения спора по существу.

Представитель истца уточненные исковые требования поддерживает, возражает против удовлетворения встречных исковых требований, требований о расторжении договора оставляет на усмотрение суда.  

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит встречный иск удовлетворить полностью.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12.07.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Коммерц-Про» (далее - Покупатель, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Аква-ремстрой» (далее - Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки № 21 согласно которому, Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 договора цена, количество и ассортимент поставляемого Товара определяются на основании согласованного сторонами Заказа, указывается в Приложении № 1 к Договору поставки № 21 от 12.07.2022 и составляет 367 091 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 61 181 руб. 83 коп.

В силу п. 4.1. договора качество товара должно соответствовать стандартам и техническим условиям, принятым в РФ.

Согласно п. 4.3 договора приемка товара по количеству и качеству производится в следующем порядке: Осмотр товара осуществляется: на складе Поставщика - в случае вывоза товара Покупателем, на складе Покупателя - в случае доставки товара Поставщиком

В соответствии с п. 4.4. договора при наличии претензий по качеству, составляется Акт, подписываемый представителями обеих сторон, в котором обязательно указываются выявленные несоответствия.

Как указывает истец, оплата по договору была им произведена в полном объёме на основании выставленного счета № 1462 от 12.07.2022 года, что подтверждается платежным поручением № 1018 от 15.07.2022 года и платежным поручением 1182 от 04.08.2022.

12.09.2022 года товар был доставлен из г. Уфы в пункт назначения Покупателя в г. Мирный и произведен его прием 13.09.2022 года, в результате которого были выявлены повреждения как внутри товара, так и снаружи. Была составлена форма УВ-2 и УВ-4 от 13.09.2022.

При этом, как указывает истец, упаковка товара, выполненная специалистами Поставщика, была целая и не имела следов вскрытия либо повреждений, что подтверждается приложенными фотографиями и видео на диске.

Как указывает истец, о наличии недостатков ответчик был незамедлительно оповещен стороной истца. Товар был возращен ответчику по согласованию сторон и произведен совместный осмотр с составлением Акта осмотра от 25.10.2022 года, в котором зафиксировано, что заявленные недостатки подтвердились. После осмотра товара ответчик составил гарантийное письмо от 25.10.2022 года согласно которому, возврат денежных средств за оплаченный товар должен был быть произволен истцу в следующем порядке: 110 127 руб. 30 коп. в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения оригинала накладной на возврат товара. Оставшаяся сумма в размере 256 963 руб. 70 коп. в течение 60 календарных дней. 

26.10.2022 года истцом в адрес ответчика были направлены оригиналы накладных о возврате № 2 от 26 октября 2022 года, что подтверждается накладной компании СДЭК № 1372504114 от 26.10.2022 года, отправление было вручено ответчику 27.10.2022 (подтверждается курьерской картой, а также подтверждением со стороны сотрудника Ответчика о получении документов в личной переписке). 

Поскольку денежные средства ни частично, ни в полном объёме не были возращены истцу 26.11.2022 истец в рамках досудебного урегулирования направил требование о возврате денежных средств. Согласно полученному ответу на претензию от 13.12.2022 года, ответчик выразил отказ в удовлетворении данного требования, что послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Определением от 24.04.2024 к производству суда для рассмотрения совместно с основным принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Аква-ремстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерц-Про» об обязании ответчика забрать товар от ООО «Аква-ремстрой», взыскании 448 074 руб. за ответственное хранение, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 919 руб. 04 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано следующее.

При изготовлении товара ООО «Аква-ремстрой» руководствовалось условиями Договора поставки № 21 от 12.07.2022 г., в частности пунктом 2.1 Договора, в котором указано, что цена, количество и ассортимент товара определяются на основании согласованного сторонами заказа, указываются в Приложении № 1 к Договору № 21 от 12.07.2022 г.

08.08.2022 товар со склада ООО «Аква-ремстрой» был принят доверенным лицом - ООО ТК «Альянс регион», полномочия, которому были предоставлены Покупателем ООО «Коммерц-Про», подтверждено письмом ООО «Коммерц-Про» № 41412 от 04.08.2022 г.

Доверенное лицо покупателя - ООО ТК «Альянс регион» - прибыло на площадку Поставщика, товар был предоставлен ему для осмотра, принят без претензий, на основании передаточного документа - счета-фактуры № 65 от 08.08.2022.

При приемке товара стороны не составляли и не подписывали Акт, предусмотренный пунктом 4.4 Договора. Указанное обстоятельство подтверждает, что товар не имел дефектов.

Товар был упакован и размещен в два места в транспортном средстве ООО ТК «Альянс регион».

Дальнейшие действия ООО «Коммерц-Про» были связаны с транспортными компаниями - перевозчиками ООО ТК «Альянс регион» и ООО «ТК АТА», а также АО КСК АК «АЛРОСА».

С 08.08.2022 по 12.08.2022 перевозку товара осуществил ООО ТК «Альянс регион», с 12.08.2022 по 12.09.2022 - ООО «ТК АТА».

В экспедиторской расписке перевозчика ООО «ТК АТА» № VB00113730 от 12.08.2022 г. (направление перевозки г.Новосибирск - г. Мирный») указан груз в количестве 2 -х мест.

В пункте 6 Уведомления о приостановлении приемки от 13.09.2022 г., составленного АО КСК АК «АЛРОСА», указано, что товар размещен в 2 (два) места, фактически - в 3 (три) места. Указанное обстоятельство безусловно подтверждает, что в ходе доставки товар был переупакован.

Из экспедиторской расписки № OVBOO113730 от 12.08.2022 г. перевозчика ООО «ТК АТА следует, что в его транспортном средстве товар находился в течение месяца - с 12.08.2022 г. по 12.09.2022 г.

В АО КСК АК «АЛРОСА» товар был доставлен 12.09.2022, АО КСК АК «АЛРОСА» отказалась от приемки товара, указала обществу «Коммерц-Про» пять причин для отказа от товара.

По доставке ванн в г. Уфу, на площадке ООО «Аква-ремстрой» с участием сторон 25.10.2022 был произведен совместный осмотр товара с составлением Акта осмотра от 25.10.2022 г., в котором зафиксировано, что заявленные наружные дефекты получены в период транспортировки, другие - возможно в период изготовления, т.к. выявленные повреждения являлись незначительными и не влияющими на работоспособность ванн, а также готовность ванн к дальнейшей реализации третьим лицам, то по итогам осмотра было достигнуто соглашение между ООО «Аква-ремстрой» и ООО «Коммерц-Про» о возврате качественного товара при помощи Договора обратной реализации.

26.10.2022 истцом по встречному исковому заявлению обществу «Коммерц-Про» был направлен проект Договора реализации б/н от 25.10.2022, который не был подписан последним.

В связи с отказом ответчика подписать Договор реализации б/н от 25.10.2022 и на основании п.1 ст.441 ГК РФ, 22.11.2022 ООО «Аква-ремстрой» было отправлено в адрес ответчика письмо №123 от 22.11.2022, в котором уведомили общество «Коммерц-Про» о постановке его товара на ответственное хранение, согласно п. 1 статьи 514 ГК РФ.

В связи с неполучением ответа на письмо №123 от 22.11.2022, ООО «Аква-ремстрой» было повторно отправлено уведомление о принятии товара на ответственное хранение №13 от 13.03.2023.

20.04.2023 было отправлено требование (№26 от 20.04.2023г.) оплатить затраты по ответственному хранению товара ответчика, на что был получен ответ (№24205 от 15.05.2023) о том, что ответчик готов рассмотреть данный вопрос в рамках судебного процесса № А07-9747/2023.

Как указывает ООО «Аква-ремстрой», спорный товар в настоящее время находится на ответственном хранении у ИП ФИО10 по Договору ответственного хранения от 06.04.2023, заключенному между ООО «Аква-ремстрой» и ИП ФИО10.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением об обязании ответчика забрать товар от ООО «Аква-ремстрой», принадлежащий ему на праве собственности, взыскании денежных средств в размере 448 074 руб. за ответственное хранение товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 919 руб. 04 коп. за период с 20.03.2023 по 04.04.2024, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст. 455 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По смыслу пункта 1 статьи 456 и статьи 469 ГК РФ товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. При отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В рамках исполнения обязательств по договору поставки ответчиком был поставлен товар - ванны полипропиленовые в количестве 3 шт., товар был передан по счет-фактуре (универсальный передаточный документ) №65 от 08.08.2022.

13.09.2022 при приемке товара в г. Мирный были выявлены повреждения как внутри товара, так и снаружи. Была составлена форма УВ-2 и УВ-4 от 13.09.2022

О наличии недостатков Ответчик был незамедлительно оповещен стороной Истца. 

Письмом от 18.10.2024 ответчик гарантировал возврат денежных средств после получения ванн и осмотра их на соответствие заявленным недостаткам и состояния ванн после двойной перевозки.

Товар был возращен Ответчику по согласованию сторон и произведен совместный осмотр с составлением Акта осмотра от 25.10.2022 года.

Согласно данному акту, в результате проведенной проверки качества комиссией в составе ФИО11 (от ООО «Аква-ремстрой») и ФИО12 (от ООО Коммерц-Про»), заявленные потребителем недостатки в ходе проверки качества товара подтвердились. В качестве причин возникновения недостатков в товаре в акте указано «дефекты ванн получены в период изготовления». Данный акт двухсторонне подписан сторонами спора. 

 Письмом от 25.10.2022 года ООО «Аква-ремстрой» гарантировал возврат денежных средств в следующем порядке: 110 127 руб. 30 коп. в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения оригинала накладной на возврат товара. Оставшаяся сумма в размере 256 963 руб., 70 коп. в течение 60 календарных дней. 

26.10.2022 года Истцом в адрес Ответчика были направлены оригиналы накладных о возврате № 2 от 26 октября 2022 года, что подтверждается накладной компании СДЭК № 1372504114 от 26.10.2022 года, согласно курьерской карте отправление было вручено ответчику 27.10.2022.

Также данный факт подтверждается представленной истцом в материалы дела перепиской между ФИО12 (сотрудником ООО «Коммерц-Про») и ФИО9, являющейся сотрудницей ООО «Бассейны и Спа». Как пояснил представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, ФИО9 является сотрудником аффилированной (дружественной) фирмы ООО «Бассейны и Спа». По пояснения ответчика, ООО «Аква-ремстрой» - является оптовым поставщиком, ООО «Бассейны и Спа» - розничным. 

Так, согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Бассейны и Спа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), директором общества является ФИО13, учредителем является ФИО3, который в момент заключения договора поставки №21 от 12.07.2022 являлся директором ООО «Аква-ремстрой» и является представителем ответчика в настоящем судебном процессе.

Кроме того, ответчиком к отзыву, представленному в суд 29 мая 2023 года также приложена электронная переписка между представителями сторон - ФИО12 (от истца) и ФИО9 (от ответчика).

Таким образом, полномочия указанного представителя ответчика не только не оспаривались последним, но фактически даже подтверждались самим ООО «Аква-ремстрой».

Так согласно данной переписки, были согласованы условия поставки ванн, также представитель ответчика в переписке сторон на стадии досудебного урегулирования возникшей спорной ситуации указывает, что «к сожалению, на полипропилене царапины нет возможности отшлифовать, только замена».

Также данной перепиской от ответчика истцу было передано гарантийное письмо от 25.10.2022.

Вместе с тем, ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указывает, что выявленные недостатки возникли в процессе дальнейшей транспортировки ванн. 

С целью установления соответствия качества фактически поставленного товара требованиям стандартов и техническим условиям, установленным для этого вида товара и условиям заключенного между сторонами, возможности его эксплуатации по назначению, причин возникновения недостатков в случае их выявления, по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Консалт» ФИО4.

26.12.2023 поступило заключение эксперта №30067435-23 от 25.12.2023.

Поскольку судом путем опроса эксперта в судебных заседаниях, изучения заключения эксперта и пояснения к заключению эксперта было установлено, что экспертом не был в полном объеме исследован спорный товар и соответственно не даны развернутые обоснованные ответы на поставленные вопросы, арбитражный суд, принимая во внимание недопустимое и ненадлежащее ранее описанное поведение эксперта по отношению к суду и участникам процесса, пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для критической оценки заключения, подготовленного экспертом ООО «Консалт» и, соответственно, признания этого документа ненадлежащим доказательством, в связи с чем не подлежащим оплате.

С учетом изложенного, судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» - ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактическое качество товара (ванна полипропиленовая) по Договору поставки от 12.07.2022 года, законченного между истцом и ответчиком, требованиям стандартов и техническим условиям, установленным для этого вида товара?  

2. Имеются ли у товара недостатки? Если имеются недостатки, то каковы причины образования этих недостатков (производственные, ненадлежащее хранение, транспортировка и др.) и возможно ли использование товара по назначению с обнаруженными недостатками?

Экспертом ФИО7 в заключении эксперта № № 025/06 от 15.10.2024, содержащим подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на поставленные судом вопросы сделаны следующие выводы:

Ответ на вопрос №1: «Качество товара: ванна полипропиленовая 2,0*0,9м, h-0,63м, тол.5мм, в количестве 2 (ед.); ванна полипропиленовая 3,0* 1,0м, h-0,85м, тол.5мм, в количестве 1 (ед.), поставленные по Договору поставки №21 от 12.07.2022 года, не соответствует требованиям пунктов 1.2.14.- 1.2.15.-ТУ 22.29.29-001-67857187-2021.»

Ответ на вопрос №2: «Ванны полипропиленовой, с габаритами 2,0*0,9м, h-0,63м, тол. 5мм, в количестве 2 (ед.) и ванны полипропиленовой 3,0* 1,0м, h-0,85м, тол.5мм, в количестве 1(ед.), не соответствует требованиям пунктов 1.2.14.- 1.2.15.-ТУ 22.29.29-001-67857187-2021.

Дефекты производственного характера:неравномерные по внешнему виду полимерные швы: с вогнутыми и выпуклыми участками; неровная обработка детали изделия «бортика» с наличием глубоких зазубрин; швы в узле сборки составных частей с бортиком ванны неравномерные; на внешней стороне изделия имеется изменение геометрической формы ванны, на дне ванны следы в виде проколов.

Также, в изделии вдоль полимерного шва имеются повторяющиеся точечные углубления на локализованном участке, на длине 57см.

Механическое воздействие: наличие глубоких повреждений на бортике (горизонтальной поверхности), признаки механического воздействия, установить место и время повреждения не представляется возможным.

Изделия, пропиленовые ванны, с габаритами 2,0*0,9м, h-0,63м, тол. 5мм, в количестве 2 (ед.), с габаритами 3,0*1,0м, h-0,85м, тол.5мм, в количестве 1 (ед.) предназначенные для грудничкового плавания, использование товара по назначению, с обнаруженными недостатками, не представляется возможным.».

Кроме того, экспертом были представлены письменные ответы на дополнительные вопросы ответчика.

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта в качестве доказательства судом не принимается, поскольку не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Лицо, проводившее исследование, не привлекалось судом, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждалось, его квалификация и наличие возможной заинтересованности при составлении рецензии судом не выяснялось.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. 

Вместе с тем, выводы эксперта ФИО7 понятны, не двузначны, оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимыеспециальные познания и предупрежденного об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения, суд в данном случае не усматривает.

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила и полностью поддержала выводы, изложенные в заключении, дополнительно пояснив, что представленный ответчиком акт осмотра, подписанный сторонами и отличающийся от акта, ранее представленного истцом в материалы дела, не влияет на выводы эксперта, изложенные в заключении.

Таким образом, исследовав и оценив выводы эксперта, сопоставив их также с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, суд приходит к выводу о принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельств, свидетельствующих онедостоверности указанного заключения эксперта судом неустановлено.

Оценивая действия истца на предмет наличия злоупотребления правом, рассматривая ходатайство ответчика, суд не находит в действиях ООО «Коммерц-Про» осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), соответственно, отсутствуют правовые основания оснований для признания их недобросовестными. 

Напротив, указанная ранее переписка сторон, с представленным в материалы дела двусторонне подписанным актом, гарантийное письмо ответчика и последующее поведение ответчика, в том числе процессуальное вызывает сомнения в добросовестности поведения ООО «Аква-ремстрой».

Доказательств, что стороны согласовали замену товара на аналогичный товар, ответчиком не представлено. Фактически поставленный ответчиком ванны имеют неустранимые недоставки с учетом приступившего заключения эксперта и в нарушение статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации не служат цели, которую преследовал истец, заключая договор с ответчиком. 

Таким образом, согласно материалам дела, ответчик обязательства по передаче товара надлежащего качества не выполнил, несмотря на исполнение истцом своих обязательств по оплате товара, и не вернул истцу денежные средства в ответ на требование о возврате денежных средств. 

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право на одностороннее расторжение договора поставки было реализовано истцом путем направления ответчику уведомления от 27.02.2023, в котором покупатель заявил о своем отказе от договора поставки № 21 от 12.07.2022 и потребовал возврата перечисленных денежных средств в сумме 367 091 руб.

Поскольку в связи с направлением вышеуказанного письма договор считается расторгнутым, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Коммерц-Про» о расторжении данного договора.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом изложенного, в связи с отказом истца от договора, учитывая положения ч. 1 ст. 168 АПК РФ и вышеуказанные разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» требования ООО «Коммерц-Про» о взыскании 367 091 руб. подлежат рассмотрению как требование о взыскании неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом того, что доказательств поставки товара надлежащего качества, согласованного сторонами в договоре ответчиком не представлено, поставленные ванны, имеют дефекты и не могут быть использованы в соответствии с их прямым назначением, что отражено в заключении эксперта № № 025/06(24) от 15.10.2024 суд пришел к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования о взыскании 367 091 руб. подлежат удовлетворению. 

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 189 119 руб. 

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу при обращении с требованием о взыскании убытков истец должен доказать:

- факт нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда истцу;

- возникновение на стороне истца убытков;

- причинно-следственную связь между указанными действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков на стороне истца.

Только наличие совокупности названных обстоятельств может быть основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд считает, что совокупность доказательств позволяет сделать вывод о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков.

Так, в обоснование заявленного требования о взыскании в качестве убытков стоимости транспортных услуг, истцом в материалы дела представлены:

- платежное поручение № 1236 от 15.08.2022 года на 45 000 рублей и счет-фактура №120802 от 12.08.2022 за маршрут Уфа—Новосибирск;

- платежное поручение № 1279 от 23.08.2022 года на сумму 65 099 руб. и счет-фактура №17009 от 12.08.2022 за маршрут Новосибирск-Мирный;

- платежное поручение № 1663 от 26.10.2022 года и счет фактура на перевозку некачественного товара от продавца к месту назначения, платежное поручение № 1663 от 26.10.2022 года на сумму 41 020 руб. и счет фактура №26 от 26.10.2022 за маршрут Мирный-Новосибирск;

- платежное поручение № 1641 от 24.10.2022 года на сумму 38 000 руб. и счет фактура №241003 от 24.10.2024 за маршрут Новосибирск-Уфа.

Всего представлены документы, подтверждающие несение истцом расходов на 189 119 руб.

Поскольку истцом были оплачены транспортные расходы за товар, который не соответствует качеству, предъявленные истцом к возмещению убытки признаются судом обоснованными, а требование в данной части подлежащим полному удовлетворению.

Размер убытков подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами, оснований полагать представленные истцом доказательства ненадлежащими не имеется. Ответчик не опроверг представленные истцом в обоснование размера ущерба документы. Доказательств иного размера причиненного ущерба не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 15.02.2024 в размере 45 323 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных судом обстоятельств у истца имеются правовые основания для начисления штрафных санкций.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно представленному отзыву, ответчик указывает, что расчет процентов истцом произведен верно.

Поскольку факт несвоевременного возврата денежных средств со стороны ответчика подтвержден, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 45 323 руб. 05 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 16.02.2024 по день фактического погашения суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки всех представленных в дело доказательств в совокупности и установления юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований в части, в связи с чем иск ООО «Коммерц-Про» в части имущественных требований подлежит удовлетворению в полном объеме. Требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку договор был расторгнут до подачи настоящего иска в суд в одностороннем порядке, предусмотренном законом.

Поскольку в настоящем деле обоснованность и правомерность встречных исковых требований полностью зависит от результатов рассмотрения первоначальных исковых требований, с учетом результатов рассмотрения требований ООО «Коммерц-Про» в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Аква-ремстрой» суд отказывает в полном объеме.

Иные доводы ответчика отклоняются с учетом вышеизложенного как противоречащие вышеизложенным нормам права и фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Также ООО «Коммерц-Про» заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

22.12.2022 между ООО «КОЛПАКОВА и партнёры» (Исполнитель) и ООО «Коммерц-Про» (Клиент) заключен Договор на оказание юридических услуг, согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство от имени Клиента совершить следующие юридические действия по вопросу взыскания задолженности по Договору № 21 поставки от 12.07.2022 года, заключенного с ООО «Аква-ремстрой»: 

- подготовить и подать исковое заявление с необходимым пакетом документов в суд; 

- представлять интересы Клиента в суде первой инстанции путем видеоконференцсвязи; 

- подготовить и подать ходатайства и запросы.

Согласно п.1.2. договора клиент обязуется принять оказанные услуги, а также своевременно оплатить их в порядке, в сроки и в размере, предусмотренном Договором

В силу п.3.1 договора стоимость услуг Исполнителя, предусмотренные п. 1.1.1-1.1.3. составляет: 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Государственная пошлина и почтовые расходы Клиентом оплачиваются отдельно

 Кроме того, 17.01.2024 между ООО «КОЛПАКОВА и партнёры» (Исполнитель) и ООО «Коммерц-Про» (Клиент) заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 22.12.2022, согласно которому стороны договорились внести следующие изменения:  

Пункт 1.1. договора изложить в следующей редакции: по настоящему Договору Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство от им а и Клиента совершить следующие юридические действия по вопросу взыскания задолженности по Договору поставки от 12.07.2022 года, заключенного с ООО «Аква-ремстрой»:

1.1.1.Подготовить и подать исковое заявление с необходимым пакетом документов в суд:

1. 1.2. Представлять интересы Клиента в суде первой инстанции путем видеоконференцсвязи;

1.1.3.Подготовить и подать ходатайства и запросы;

1.1.4.Ознакомление с материалами дела;

1.1.5.Подготовить уточнение исковых требований;

Также данным дополнительным соглашением стороны договорились внести изменения в п. 3.1. договора на оказание юридических услуг от 22.12.2024 года и изложить в следующей редакции:

3.1.Стоимость услуг Исполнителя, предусмотренные п. 1.1.1. -1.1.3. составляет 50 000 рублей 00 копеек и оплачивается в течение 3 (трёх) дней с момента заключения Договора. Стоимость услуг Исполнителя, предусмотренные п. 1.1.4.-1.1.5. составляет 25 000 руб. оплачивается до 22.01.2024 года.

Факт оплаты юридических услуг по договору и дополнительному соглашению подтверждается платежными поручениями №2104 от 27.12.2022 на сумму 50 000 руб. и №60 от 19.01.2024 на сумму 25 000 руб.

Факт оказания юридических услуг в виде участия представителя в судебных заседаниях и подготовки процессуальных документов подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами и судебными актами и протоколами судебных заседаний.

Таким образом, оценив обстоятельства и материалы дела, исходя из доказанности понесенных расходов по оплате юридических услуг, оценив объем проделанной представителем работы при рассмотрении спора, представленное правовое обоснование, суд также исходя из продолжительности рассмотрения спора, количества судебных заседаний и размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, считает, что сумма расходов на представителя по оплате юридических услуг в заявленном размере соответствует критерию разумности и соразмерности, подлежит удовлетворению.

Истец также обратился с требованием о взыскании почтовых расходов в размере 1 746 руб. 37 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в подтверждение почтовых расходов представлены почтовые квитанции от 26.11.2022, 28.02.2023, 09.03.2023, 13.08.2023 и от 06.02.2024, подтверждающие несение данных расходов в заявленном размере.

При таких обстоятельствах требование о взыскании почтовых расходов также является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 1 746 руб. 37 коп.

Истец также просит взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам , свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 108 АПК РФ, установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Согласно ст. 109 АПК РФ, установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Экспертиза, выполненная экспертом обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» Исаевой Фаридой Салихьяновной судом оценена, данная экспертиза принята судом в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем она подлежит оплате.

ООО «Коммерц-Про» обеспечило перечисление для назначения экспертизы денежной суммы на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан платежное поручение от 20.11.2023 № 1633 на сумму 30 000 руб.

Согласно определению суда от 24.07.2024 вознаграждению эксперту было установлена в размере 28 000 руб. 

С учетом изложенного, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 28 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Денежные средства в размере 28 000 руб., находящиеся на депозитномсчете Арбитражного суда Республики Башкортостан, подлежат выплате эксперту на основании отдельного определения. 

При этом, излишне внесенная истцом денежная сумма на депозит суда подлежит возврату истцу на основании отельного определения после представления обществом «Коммерц-Про» актуальных банковских реквизитов. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что суд также руководствуется разъяснениями, данными в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что в рассматриваемом случае положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из размера удовлетворенных первоначальных требований, (в удовлетворении требования о расторжении договора судом отказано) государственная пошлина в размере 15 031 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, государственная пошлин в размере 6000 руб. – относиться на истца, возмещению не подлежит. 

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение встречного иска, составляет 18 320 руб. 00 коп.

При обращении ООО «Аква-Ремстрой» со встречным иском им уплачена государственная пошлина в размере 13 320 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №113 от 05.04.2024.

Поскольку в удовлетворении встречных требований судом отказано, расходы ООО «Аква-Ремстрой» по оплате государственной пошлины в размере 13 320 руб. относятся на него и возмещению не подлежат, а недоплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коммерц-Про» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква-ремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерц-Про» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 367 091 руб., убытки в размере 189 119 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 323 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2024 по день фактического погашения неосновательного обогащения и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 15 031 руб., по судебной экспертизе 28 800 руб., почтовые расходы в сумме 1 746 руб. и по оплате юридических услуг 75 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Коммерц-Про» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аква-ремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква-ремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в сумме 5 300 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

СудьяР.М. Айбасов