АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                            Дело № А65-28221/2022 

 

Дата принятия решения –  31 января 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 ноября  2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 310169017400060, ИНН 

<

***>), к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования       г. Казани», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о

- признании незаконным бездействия МКУ Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани по отказу в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о представлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:081003:1, 16:50:081003:2, 16:50:081003:3, выразившегося в письме №3512/КЗИО-ИСХ/ОГ от 21.09.2022,

- обязании МКУ Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани принять решение о представлении в собственность ИП ФИО2 земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:081003:1, 16:50:081003:2, 16:50:081003:3 и направить проект договора купли-продажи,

 

при участии:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 31.08.2021;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023 №14/КЗИО-ИСХ;

от третьего лица (МКУ Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани) – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ибрагимов Ниль Ильдусович, г. Казань (далее – заявитель, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования        г. Казани», г. Казань (далее – ответчик, Комитет, уполномоченный орган), о:

- признании незаконным бездействия МКУ Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани по отказу в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о представлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:081003:1, 16:50:081003:2, 16:50:081003:3, выразившегося в письме №3512/КЗИО-ИСХ/ОГ от 21.09.2022,

- обязании МКУ Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани принять решение о представлении в собственность ИП ФИО2 земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:081003:1, 16:50:081003:2, 16:50:081003:3 и направить проект договора купли-продажи.

Определением суда от 16.12.2022 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (далее – третье лицо).

Определением арбитражного суда от 22.03.2023 было удовлетворено ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 07.06.2023 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт.ру», г. Казань, №33-27/23 от 26.05.2023.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не направило.

Суд на основании ч.3 статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании 07.11.2023 поддержал заявленные требования в полном объеме, а также ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, огласил возражения по проведенной судебной экспертизе, указав, что экспертом не учтено, что правопредшественникам испрашиваемые земельные участки были предоставлены в аренду в соответствии с актом об отводе границ участка в натуре именно в существующих площадях для эксплуатации расположенных на них объектах недвижимости, в связи с чем, полагал, что экспертом расчет площади, необходимой для эксплуатации принадлежащих предпринимателю объектов, определен неверно, настаивал, что их эксплуатация невозможна без существующего проезда к ним, а также указал на неполное исследование экспертом всех обстоятельств и наличие противоречий в экспертном заключении.

Представитель ответчика возражала на заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, считая выводы эксперта соответствующими обстоятельствам рассматриваемого спора, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоразмерность площади испрашиваемых в собственность земельных участков относительно расположенных на них объектов капитального строительства.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с ч.1 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч.2 ст.87 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «Эксперт.ру» ФИО5, с учетом ее пояснений, озвученных в судебном заседании 21.08.2023, пришел к выводу, что заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, его выводы в достаточной степени являются мотивированными, заключение эксперта является полным и ясным, противоречий в выводах эксперта суд не усматривает, в связи с чем у суда отсутствуют основания для назначения дополнительной либо повторной экспертизы по рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником следующих нежилых зданий:

- склад, кадастровый номер: 16:50:080903:166, площадью 61,5 кв.м;

- котельная, кадастровый номер: 16:50:080903:152, площадью 508,3 кв.м.

Указанные нежилые здания, а также территория, огороженная забором, существующим на местности более 15 лет, необходимая для их эксплуатации, расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:081003:1, 16:50:081003:2, 16:50:081003:3, по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...> и находятся в муниципальной собственности.

Заявитель на основании ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:081003:1, 16:50:081003:2, 16:50:081003:3 в собственность с целью эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю на праве собственности.

Письмом от 11.05.2022 №1698/КЗИО-ИСХ/ОГ ответчик сообщил о невозможности заключения договора купли-продажи в отношении испрашиваемых земельных участков, поскольку установлено частичное расположение испрашиваемых участков в границах проектных красных линий (проект планировки и межевания территории в стадии разработки), кроемее того, указано на отсутствие сведений в ЕГРН о координатах принадлежащего предпринимателю здания котельной с кадастровым номером 16:50:080903:152, в связи с чем невозможно установить точное местонахождение объекта и соотнести его с испрашиваемым земельным участком, а также указано на отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 16:50:081003:2 объектов капитального строительства.

Письмом от 21.09.2022 №3512/КЗИО-ИСХ/ОГ ответчик повторно сообщил о невозможности заключения договора купли-продажи в отношении испрашиваемых земельных участков, указав дополнительные основания такого отказа, а именно: расположение одного здания на 2-х земельных участках; несоразмерность испрашиваемой площади земельных участков площади расположенных на них зданий и необходимой для их эксплуатации. При этом, ответчик в данном письме указал на необходимость рассмотрения возможности формирования единого земельного участка под принадлежащими предпринимателю зданиями, рекомендовав обратиться за разрешением данного вопроса в Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Не согласившись с действиями ответчика по отказу в предоставлении испрашиваемых земельных участков в собственность, выраженными в письме №3512/КЗИО-ИСХ/ОГ от 21.09.2022, считая их незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган.

Предоставление земельных участков после 01.03.2015 осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции Федерального закона №171-ФЗ).

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 названного Кодекса).

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 названного Кодекса.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ).

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

С учетом указанных положений ЗК РФ собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта. Такой земельный участок предоставляется без проведения торгов.

Таким образом, лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества, для эксплуатации которого требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Как следует из оспариваемого отказа №3512/КЗИО-ИСХ/ОГ от 21.09.2022, одним из оснований его принятия ответчиком послужило расположение испрашиваемого земельного участка в границах красных линий.

Согласно части 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии – линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары) от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц и являются обязательным элементом градостроительной документации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территорией общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды? дороги, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Порядок отображения красных линий на чертежах и утверждения регламентируются Инструкцией о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, введенной в действие постановлением Госстроя России от 06.04.1998 №18-30 о принятии и введении в действие РДС 30-201-98 (далее – Инструкция).

По смыслу пунктов 4.1-4.3 Инструкции проект красных линий разрабатывается, согласовывается и утверждается в составе градостроительной документации, на основании проектов планировки и застройки градостроительных объектов.

Красные линии могут быть утверждены исключительно в документации по планировке территории (проект планировки территории, проект межевания территории).

Однако, ответчиком ни при принятии оспариваемого отказа, ни в ходе рассмотрения дела не представлено надлежащих доказательств того, что испрашиваемый заявителем земельный участок с кадастровым номером 16:50:220405:27 расположен на территории общего пользования.

Комитет не указал на какой территории общего пользования – площадь, улица, проезд? дорога, набережная, сквер и т.д. - расположен спорный земельный участок.

Более того, утвержденного в установленном законом порядке проекта планировки или проекта межевания территории, на котором расположен испрашиваемый заявителем земельный участок, не имеется. Красные линии являются проектными. Данный факт подтвердил в судебном заседании представитель МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани».

Доказательств обратного, а именно: утверждения в установленном законом порядке красных линий, а также доказательств того, что спорный земельный участок имеет правовой режим земель общего пользования, в материалы дела не представлены, в связи с чем, указанное в обжалуемом письме основание для отказа в предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, изложенное в письме №3512/КЗИО-ИСХ/ОГ от 21.09.2022, нельзя признать законным.

Вместе с тем, оценивая доводы уполномоченного органа о несоразмерности площади испрашиваемых земельных участков площади расположенных на нем объектов недвижимости и необходимой для их эксплуатации, суд пришел к следующим выводам.

При проверке судом возможности передачи земель, находящихся в публичной собственности в частную, арбитражный суд не связан только с мотивами отказа государственных органов в предоставлении такой услуги. Указанная позиция находит отражение в судебной практике, например в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2019 года по делу №А65-5469/2018.

Как было указано выше, основанием для обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность послужило то, что на испрашиваемых земельных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности: склад, кадастровый номер: 16:50:080903:166, площадью 61,5 кв.м; котельная, кадастровый номер: 16:50:080903:152, площадью 508,3 кв.м.

Таким образом, заявитель, являясь собственником объектов недвижимости общей площадью 569,8 кв.м, просит предоставить ему в собственность земельный участок площадью 9 400 кв.м.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 ЗК РФ лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площади, бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 №310-ЭС17-20379).

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к данной норме указал, что собственник здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, вправе приватизировать его в границах и площади, определенных с учетом необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, при том, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны (определение от 23.04.2020 №935-О).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденного Президиумом 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 01.03.2011 №13535/10, судам при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка, а также собственнику объекта необходимо представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях.

В соответствии с подходом, сформулированным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 №309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Предоставление земельных участков в собственность без торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется, прежде всего, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, в связи с чем площадь передаваемого в собственность участка определяется в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 11.9 этого же кодекса.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

Заявитель, настаивая на том, что земельные участки и расположенные на них здания составляют единый имущественный комплекс и для его эксплуатации разделение земельных участков, на которое указал ответчик в оспариваемом отказе, невозможно в силу необходимости использования всей площади сформированных земельных участков, ранее предоставленных по договору аренды предыдущему собственнику, в целях подтверждения своей правовой позиции и установления площади земельных участков, в действительности необходимой для эксплуатации расположенных на них зданий, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В рамках рассмотрения настоящего спора суд по соответствующему ходатайству заявителя определением от 22.03.2023 назначил судебную экспертизу по следующим вопросам:

1. Какова площадь земельных участков, необходимая для эксплуатации имущественного комплекса (зданий с кадастровыми номерами 16:50:080903:166, литер «В», 16:50:080903:152, литер «А»), расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:081003:1, 16:50:081003:2, 16:50:081003:3, учитывая фактическое землепользование, в том числе согласно акту от 27.11.2020 №7020?

2. Возможен ли раздел земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:081003:1, 16:50:081003:2, 16:50:081003:3 в целях эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:080903:166, 16:50:080903:152 соразмерно площади указанных строений, в том числе без нарушения противопожарных требований?

По результатам проведенного экспертного исследования были получены следующие ответы, которые нашли отражение в представленном суду экспертном заключении №33-27/23 от 26.05.2023.

В соответствии с ответом эксперта на вопрос 1.

Общая площадь земельных участков, используемая для эксплуатации имущественного комплекса (зданий с кадастровыми номерами 16:50:080903:166, литер «В», 16:50:080903:152, литер «А»), расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:081003:1, 16:50:081003:2, 16:50:081003:3, учитывая фактическое землепользование, в том числе акту от 27.11.2020 №7020 – составляет 9 493 кв.м.

В соответствии с ответом эксперта на вопрос 2.

Раздел земельных участков возможен, при условии уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 16:50:081003:3 в связи с исправлением реестровой ошибки и внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении зданий с кадастровыми номерами 16:50:080903:166 и 16:50:080903:152.

Также по второму вопросу указано на возможность формирования земельного участка под зданием склада с кадастровым номером 16:50:080903:166 путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером 16:50:081003:3, с учетом территории застройки - 5,0 м х 12,5 м х 3,8 м, и соблюдением отступов от границ объекта: с одной стороны 3,5 м по длине строения, по ширине с двух сторон граница проходит по створу здания, со стороны смежного земельного участка 16:50:081003:13 – учитывается территория до забора (с целью исключения нерационального использования территории). Площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации здания котельной – 118 кв.м.

Кроме того, возможно формирование земельного участка под зданием котельной с кадастровым номером 16:50:080903:152 путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером 16:50:081003:3 и путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером 16:50:081003:1, с учетом территории застройки - 18,7 м х 30,4 м х 7,5 м, и соблюдением отступов от границ объекта: по всему периметру шириной 3,5 метра, с учетом площади застройки дымовой трубы и подземной соединительной конструкцией (как элемента котельного агрегата) – с шириной проезда 3,5 метра. Площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации здания котельной – 1 155 кв.м.

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы экспертом определено, что общая площадь земельных участков, необходимая для эксплуатации расположенных на них зданий, составляет 1 273 кв.м.

В исследовательской части экспертного заключения экспертом также сделаны выводы о том, что объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 16:50:080903:152 и 16:50:080903:166 являются самостоятельными объектами недвижимости, способными функционировать отдельно. В виду этого образование путем раздела с сохранением в измененных границах исходных земельных участков с кадастровым номером 16:50:081003:1 и 16:50:081003:3 рассчитывается отдельно для каждого объекта недвижимости. При этом, при разделе земельный участок с кадастровым номером 16:50:081003:2 не используется, его исходные данные не затрагиваются, так как в пределах границ данного земельного участка объекты недвижимости не расположены.

Кроме того, проведенным экспертным исследованием также подтверждены доводы ответчика о том, здание склада с кадастровым номером 16:50:080903:166 площадью 61,5 кв.м расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:50:081003:3 и частично выходит за границы данного земельного участка и располагается на земельном участке с кадастровым номером 16:50:081003:13, что, по мнению эксперта, является следствием реестровой ошибки, требующей исправления.

Таким образом, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, вопреки доводов предпринимателя, суд находит обоснованной позицию ответчика о том, что заявителем в собственность испрашиваются земельные участки, значительно превышающие по площади расположенных на них зданий и необходимой для их использования.

Более того, суд отмечает, что предпринимателем в собственность испрашивается земельный участок с кадастровым номером 16:50:081003:2, на котором какие-либо строения, принадлежащие ему на праве собственности, вовсе отсутствуют.

Доводы заявителя о невозможности раздела спорных земельных участков ввиду необходимости использования всего имущественного комплекса опровергнуты выводами эксперта, обозначенными в экспертном заключении №33-27/23 от 26.05.2023, представленном в соответствии с определением суда от 22.03.2023 о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч.7 ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).

Суд считает, что в экспертном заключении отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование указанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. При этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении судом не установлено, равно как не установлено и процессуальных нарушений.

Результаты вышеназванной экспертизы, проведенной на основании определения арбитражного суда в отсутствие отводов от сторон эксперту, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая расписка эксперта, приняты судом в качестве допустимого доказательства в порядке статьи 68 АПК РФ.

Представленное суду заключение эксперта удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Как было отмечено ранее, заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, его выводы в достаточной степени являются мотивированными, заключение эксперта является полным и ясным, противоречий в выводах эксперта суд не усматривает, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 названного Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной экспертизы. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам, которые судом в рассматриваемом случае не установлены.

Ходатайство предпринимателя о проведении повторной экспертизы обосновано фактическим несогласием с выводами эксперта, приведенными в заключении, оснований для удовлетворения которого судом не установлено.

Возражения предпринимателя о неправомерности определения экспертом площади земельного участка без учета проезда к объектам недвижимости отклоняется судом, как необоснованный, поскольку поставленный на разрешение эксперта вопрос об определении площади земельных участков, необходимой для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости соответствует положениями статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о необходимости оценки возможности предоставления в собственность испрашиваемых земельных участков с учетом акта об отвода границ участка в натуре и Постановления Главы администрации от 29.06.2000 №1239, которыми ранее предыдущему собственнику объектов недвижимости здания котельной и склада, выделялись земельные участки под данными объектами в площади 4,288 га и 0,231 га, суд находит также подлежащими отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного заключение эксперта признается судом относимым, достоверным и допустимым доказательством. Доказательств опровергающих достоверность выводов судебного эксперта, в материалы дела не представлено.

Как было отмечено ранее, с учетом разъяснений вышестоящих судов, изложенных в соответствующих постановлениях и определениях, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Судом установлено, что заявитель, являясь собственником объектов недвижимости общей площадью 569,8 кв.м, просит предоставить в собственность земельные участки общей площадью 9 400 кв.м. При этом, общая площадь земельных участков, в действительности необходимая для эксплуатации принадлежащих предпринимателю зданий, в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет не более 1 273 кв.м; при этом невозможность раздельного функционирования объектов недвижимости экспертом также не установлена.

Таким образом, поскольку площадь испрашиваемых в собственность земельных участков более чем в 16 раз превышает площадь находящихся в собственности у заявителя объектов недвижимости, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 не относится к числу субъектов предпринимательской деятельности, которые обладают исключительным правом на приобретение испрашиваемых земельных участков без проведения торгов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит отказ ответчика в представлении в собственность заявителя земельного участка, в силу статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, правомерным, не нарушающим законные права и интересы заявителя и не может быть признан судом незаконным, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. относятся на заявителя. Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 83 489 руб. также остаются на заявителе, излишне перечисленные на депозит суда денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 1 511 руб. подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 310169017400060, ИНН 

<

***>), возвратить излишне перечисленные на депозит суда денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 1 511 (одна тысяча пятьсот одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина