АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«18» мая 2018 года

Дело №А84-4951/17

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 18 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (ИНН 920158542072, ОГРНИП 316920400067149)

 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Акционерное общество «Страховая компания «Гайде», 

о взыскании 70 107,50 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.02.2018;

от ответчика - не явился;

от третьего лица - не явился,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

Индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании 70 107,50 руб. задолженности, из которой 15 879,50 руб. суммы недоплаченного страхового возмещения, 39 172,96 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 10 000,00 руб. убытков за проведение независимой технической экспертизы, а также неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 06.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы задолженности 15 879,50 руб. за каждый день просрочки. Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000, 00 руб., почтовые расходы в размере 82,80 руб. 

Определением от 27.12.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «Страховая компания «Гайде». 

Определением от 09.02.2018  суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание. 

Определением от 01.03.2018 по делу  назначена  судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, с установлением срока ее проведения – до 12.04.2018; производство по делу приостановлено. 

Определением от 16.04.2018 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу в связи с непоступлением в установленный судом срок заключения эксперта.

18.04.2018 от экспертного учреждения в адрес арбитражного суда поступило заключение эксперта №340/3-3  от 10.04.2018. 

Определением от 24.04.2018 возобновлено производство по делу, в связи с отсутствием сведений об извещении ответчика о возобновлении производства по делу, месту и времени судебного разбирательства – судебное разбирательство отложено. Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru 25.04.2018.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, однако в материалы дела ранее представил отзыв на исковое заявление. Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на выплату ответчику страхового возмещения в полном объеме, отсутствие оснований для начисления неустойки, завышенность размера неустойки и необходимость применения ст.333 ГК РФ в целях ее снижения. В части судебных издержек ответчик указывает на их необоснованность и чрезмерность, в т.ч. ввиду несложности данной категории спора. 

Третье лицо явку представителя также не обеспечили, о дате и времени его проведения уведомлено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, что не противоречит статье 156 АПК РФ. 

Представитель истца пояснил, что в титульной части искового заявления допущена опечатка в сумме иска: указано 70 107,50 рублей, тогда как верно сумма, указанная в просительной части искового заявления 65 052,46 рублей.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

23 января 2017 года по адресу: г. Севастополь, Симферопольское шоссе, 39, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный номер А460ВС82 под управлением гражданина Сейтмамутова Инвера Джеляловича и автомобиля марки «Opel Vectra» государственный регистрационный номер Р163ЕР777 под управлением гражданина Ларичкина Сергея Леонидовича в результате его автомобиль «Opel Vectra» государственный регистрационный номер Р163ЕР777 получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810050150017609000 от 24.01.2017 виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда транспортному средству «Opel Vectra» признан водитель транспортного средства «ВАЗ 21099» государственный регистрационный номер А460ВС82.

Собственником автомобиля «Opel Vectra» государственный регистрационный помер 

<

***> является гражданин ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 77 22 № 253427.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя а/м «13 АЗ 21099» государственныйрегистрационныйномерА460ВС82 застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» по страховому полису серия БЕЕ №0393119600.

Гражданская ответственность собственника пострадавшего а/м «Opel Vectra» государственныйрегистрационныйномер

<

***> застрахована в СК «Ингосстрах» по страховому полису серия ЕЕЕ 0376076858.

26.01.2017 между ФИО5 (Цедент) как собственником автомобиля «Opel Vectra» государственный регистрационный номер 

<

***> и ИП ФИО6 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №48-92, согласно которому цедент уступает цессионарию право (требование) в полном объеме на получение от ответственного виновного лица или от лица, на которое законом или договором возложена обязанность возмещения вреда, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего емуавтомобиля «Opel Vectra» государственный регистрационный номер 

<

***> имевшего место но адресу:  

<

...>, с участием автомобиля марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный номер А460ВС82.

31.01.2017  истцом направлено ответчику заявление о страховой выплате, с просьбой произвести страховую выплату.

10.03.2017 на расчетный счет предпринимателя от страховой компании перечислена сумма страхового возмещения в размере 49 240,50 руб. (платёжное поручение № 104905 от 16.02.2017).

Согласно заключению № 122 от 08.02.2017, составленному экспертом-техником Ларионовым Андреем Алексеевичем, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 65 100 рублей. 

Расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей (п/п от № 411 от 10.03.2017).

14.03.2017 ответчику истцом направлена претензия о возмещении недоплаченного страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения по мотивам необоснованности согласно письму от 11.04.2017. 

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В настоящем споре истец на основании договора цессии занял место потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии и в соответствии со статьями 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, и ответчик вправе выдвигать возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств привидение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, ответчик признал имевшее место 23.01.2017 ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 49 240,50 руб. В остальной части страховой выплаты ответчик не согласен. 

В целях разрешения разногласий по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца в рамках настоящего дела назначил судебную автотехническую экспертизу, 

Из заключения эксперта от 10.04.2018 №340/3-3 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа на заменяемые детали, составляет  69 584,50 руб.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, данное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Opel Vectra»  на дату ДТП 23.01.2017. 

В силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего

В рассматриваемом случае истцом начислена сумма страхового возмещения согласно заключению № 122 от 08.02.2017 в размере  65 100 рублей, что не превышает  установленной судебной экспертизой стоимости ТС.

Учитывая, что ответчиком ранее было выплачено страховое возмещение в сумме 49 240,50 рублей, требования истца по выплате страхового возмещения в размере 15 859,50 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учётом пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, о допущенной опечатке в части указания цены иска 70 107,50 рублей, тогда как верно сумма, указанная в просительной части искового заявления 65 052,46 рублей. Суд пришёл к выводу, что в простительной части иска и по тексту иска истцом допущена опечатка в части указания суммы задолженности: вместо 15 859 рублей 50 копеек – указано 15 879 рублей 50 копеек.

Допущенная истцом опечатка не привела к неверному расчёту иска и заявленных требований в целом, поскольку дальнейшие расчёты осуществлены истцом, исходя из суммы долга 15 859 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 39 172,96 рублей за период с 03.04.2017 по 06.12.2017, начисленной на сумму просроченного платежа 15 859,50 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о снижении размера неустойки. 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности неустойки.

Поскольку просрочка оплаты суммы страхового возмещения в полном объёме вызвана самостоятельными действиями (бездействием) ответчика, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

При обращении с иском истцом заявлено требование о взыскании неустойки в дальнейшем с 06.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы задолженности 15 859,50 руб. за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленного Законом Об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учётом установленной судом суммы задолженности по выплате страхового возмещения требование истца в указанной части подлежит удовлетворению: исходя из расчёта 1% в день от суммы долга 15 859 рублей 50 копеек, начиная с 06.12.2017 по день фактической уплаты долга, но не более 360 827 рублей 04 копеек,

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в связи с проведением досудебной экспертизы.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Поскольку размер страховой выплаты был определен в соответствии с заключением оценщика ИП ФИО7, суд усматривает основания для взыскания со страховщика расходов истца на оценку в сумме 10 000 руб. в порядке ст. ст. 15 и 393 ГК РФ.

Сумма иска 65 032 рубля 40 копеек – соответствует сумме заявленных требований с учётом заявления истца об опечатке.

В части судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении с иском оплатил государственную пошлину в сумме 2804 руб. платёжным поручением № 1266 от 07.12.2017.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска уплаченная по делу государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 601 рубль. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возвращению истцу из бюджета.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 21.11.2016 № 151, заключенный между ИП Довгуняк В.Б. и истцом, платежное поручение № 1218 от 21.11.2017 на сумму 25 000,00 руб. 

Суд принимает во внимание объем фактически проделанной работы: подготовка искового заявления, письменных пояснений, возражений на отзыв ответчика, заявления о назначении экспертизы, а также участие представителя истца в судебных заседаниях.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако, ответчиком не представлено каких-либо доказательств их чрезмерности.

Учитывая, что факт оказания услуг представителем, а также оплаты таких услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, при этом отсутствуют доказательства их чрезмерности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000, 00 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в общем размере 82,80 руб., понесенных в связи с направлением в адрес ответчика претензии.

Почтовые расходы в указанной части относятся к судебным издержкам и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку о чрезмерности понесенных истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом расходов является доказанным, исходя из представленной в материалы дела почтовой квитанции, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении за счет ответчика почтовых расходов в сумме 82,80 руб.

Судебные издержки по оплате экспертизы также взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 4 620,12 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 по заявлению от 07.12.2017 с учётом устного заявления об опечатке удовлетворить.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316920400067149) денежные средства в сумме 65 052 (Шестьдесят пять тысяч  пятьдесят два) рубля 46 копеек, из которых 15 879 рублей 50 копеек – сумма недоплаченного страхового возмещения, 39 172 рубля 96 копеек неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 10 000 рублей убытки за проведение независимой технической экспертизы, а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 06.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы задолженности 15 879 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, но не более 360 827 рублей 04копеек, а также взыскать судебные расходы в сумме 32 304 (Тридцать две тысячи триста четыре) рубля 92  копейки, из которых 2 602 рубля – расходы по оплате государственной пошлины, 29 702 рубля 92 копейки – судебные издержки.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 202 (Двести два) рубля государственной пошлины, излише уплаченной по платёжному поручению № 1266 от 07.12.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

Р.А. Ражков