ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4026/2012

г. Вологда

05 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии апеллянта и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2022 по делу № А66-4026/2012,

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2022 в части признания ненадлежащим исполнения им обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» (адрес: г. Кимры Тверской обл.;                                   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Должник), выразившихся в необоснованном заключении сделок с заинтересованностью, в отсутствие согласования с комитетом кредиторов Должника договоров аренды (субаренды) транспортных средств с ФИО4, ФИО5.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО5 

В обоснование жалобы с учётом дополнений к ней её податель ссылается на отсутствие у заявителя – кредитора по текущим обязательствам Должника права обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего в части согласования оспариваемых сделок как сделок с заинтересованностью, поскольку указанное нарушение не повлекло негативных последствий; сведения о спорных сделках указаны в отчётах, члены комитета кредиторов осведомлены об их заключении, возражений не поступало. Полагает, что жалоба в данной части рассмотрению не подлежит. Спорные договоры заключены в целях обеспечения хозяйственной деятельности Должника и сохранности имущества; арендованные транспортные средства использовались исключительно в целях процедуры банкротства Должника. Доказательств необоснованности заключения договоров заявителем не представлено, достаточность транспорта у Должника не доказана, оплата аренды не повлекла недостаточность имущества, за счёт которого может получить удовлетворение своих требований заявитель, следовательно оснований для удовлетворения судом жалобы в данной части не имелось. Полагает, что срок исковой давности для обжалования действий конкурсного управляющего истёк, заявитель узнал об оспариваемых сделках не позднее 01.06.2017. Ссылается на неверное распределение судом бремени доказывания. Просит определение суда в обжалуемой части отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Уполномоченный орган), конкурсный управляющий Должника ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы и его представитель доводы, в ней изложенные, поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2012 возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.

Определением суда от 18.06.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7.

Решением суда от 21.12.2012 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3, который от имени Должника (арендатор) заключил договоры субаренды транспортных средств (без экипажа) с ежемесячной арендной платой в размере 19 540 руб. по каждому договору: договор от 30.12.2016 с ФИО4 (арендодатель) в отношении специального транспортного средства КО-520 (машина вакуумная) на период с 01.01.2017 по 31.05.2017; договоры с ФИО5 (арендодатель) от 01.06.2017, от 01.11.2017 – транспортного средства КО-520 (машина вакуумная) на период с 01.06.2017 по 31.03.2018, от 01.05.2017, от 01.10.2017, от 01.03.2018 – транспортного               УАЗ-3909 (грузовой автомобиль) на период с 01.05.2017 по 31.03.2018,                   от 01.05.2017, от 01.10.2017, от 01.03.2018, от 01.08.2018, от 01.01.2019 – специального транспортного средства 286824 (автомобиль-мастерская) на период с 01.05.2017 по 29.04.2019.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2019 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Уполномоченный орган, будучи текущим кредитором Должника, 18.08.2020 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, ссылаясь на нарушение ФИО3 требований Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившееся в заключении спорных сделок с заинтересованностью, в отсутствие согласования с комитетом кредиторов Должника, ненадлежащем оформлении отчётов конкурсного управляющего (невключении в отчёты сведений о текущих обязательствах перед ФИО4 и ФИО5), необоснованном заключении вышеуказанных договоров, в связи с чем его права и законные интересы нарушены, и что способствовало неправомерному расходованию конкурсной массы Должника и увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства Должника и уменьшению конкурсной массы, что негативно сказывается на возможности погашения требований кредиторов, в том числе Уполномоченного органа как текущего кредитора Должника.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части. 

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1                            статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путём обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). 

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, которой определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

  Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

  Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

  Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. 

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ заявитель представил доказательства того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло нарушение очерёдности удовлетворения требований данного кредитора. 

В рассматриваемом случае арбитражным судом первой инстанции установлено, что вопреки обязанности, установленной абзацем двенадцатым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, о заключении сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным управляющим спорные договоры заключены с заинтересованными лицами (ФИО4 является дочерью ФИО3, а ФИО5 – его зятем (супругом его дочери)) в отсутствие такового.

Как правильно указано в обжалуемом определении суда, расходы            от заключения конкурсным управляющим спорных договоров составили 968 207 руб., при наличии в собственности у Должника 13 единиц техники и отсутствии доказательств использования арендованной техники исключительно в целях процедур банкротства данного Должника. 

Это, в свою очередь, исключает возможность признания поведения управляющего разумным и добросовестным, поскольку установить обоснованность таких расходов не представляется возможным. 

Таким образом, на основании оценки упомянутых обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии убедительных и  достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов подателя жалобы, поскольку кредитор по текущим обязательствам не получил удовлетворение своих требований в соответствии с установленной очерёдностью. 

Соответственно, ссылки конкурсного управляющего на недоказанность заявителем его нарушенного права несостоятельны. 

Факт нарушения конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнут апеллянтом, при этом арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований упомянутого законодательства. 

Объективных причин, подтверждённых в порядке статьи 65 АПК РФ, препятствующих надлежащему исполнению обязанностей, конкурсным управляющим не приведено.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части не имелось.

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность). Срок исковой давности определен в статье 196 ГК РФ и составляет три года.

  Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку заявитель узнал о наличии оснований (о родственных связях (заинтересованности)) для обращения с настоящим требованием в декабре  2019 года, жалоба подана в суд 17.08.2020, то арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на подачу Уполномоченным органом жалобы в пределах срока исковой давности.

Ссылка истца на то, что суд неверно распределил бремя доказывания, основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка апеллянта на отсутствие у заявителя – кредитора Должника по текущим обязательствам права обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего отклоняется.

Необходимым условием реализации кредитором по текущим платежам (с учетом его процессуального статуса) права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего является приведение доводов, указывающих на то, что поведение последнего повлекло негативные последствия в виде нарушения законного интереса данного кредитора, который по смыслу Закона о банкротстве состоит в наиболее полном погашении его требования. Достижению указанной цели, помимо прочего, препятствует увеличение текущих требований кредиторов к Должнику, выразившееся в допущении необоснованного расходования денежных средств Должника.

Указанные обстоятельства не могут не нарушать прав кредиторов Должника, в том числе ФНС России.

В связи с этим обращение Уполномоченного органа с настоящей жалобой правомерно, так как отказ в рассмотрении настоящей жалобы легализует использование конкурсным управляющим имущества Должника в своих интересах без судебной проверки таких действий.

Более того, согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3                       статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998                           № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т. д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

При этом наличие у ФНС России статуса конкурсного кредитора Должника по текущим обязательствам указанного правила не отменяет.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции верно, процессуальные нормы не нарушены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2022                  по делу № А66-4026/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая