АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15404/2017

г. Оренбург

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена       17 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено        24 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Бузулукзаготпромторг" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г. Бузулук 

к  индивидуальному  предпринимателю  ФИО2,  ОГРНИП  304560318800043,  ИНН  

<

***>, Оренбургская область, г. Бузулук 

о  взыскании  131  600  руб. 00 коп.

При участии сторон:

от истца: ФИО3, доверенность от 02.03.2018, сроком на 3 года,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.02.2018, сроком на 3 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Бузулукзаготпромторг" обратилось  в  Арбитражный  суд  Оренбургской  области  с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 131600 руб. 00 коп., из которых 45 200 руб. 00 коп. – сумма задолженности по договору №35/м, 45 200 руб. 00 коп. – пени по договору №35/м, 20 600 руб. 00 коп. – сумма  задолженности по договору № 54/м, 20 600 руб. 00 коп. –  пени по договору №54/м, а также расходов по оплате государственной пошлины.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступили письменные пояснения.

Указанный документ приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований, ответчик возражает относительно  заявленных истцом требований.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Из искового заявления следует, что 01.01.2015 между ООО «Бузулукзаготпромторг» (далее – истец, арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ответчик, арендатор) заключены договоры аренды №35/м, 54/м, согласно которым истец передал ответчику принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения мясного павильона (секция №35, площадью 24 кв.м., секция №54, площадью 16 кв.м.), расположенные по адресу: 

<

...> во временное пользование сроком на 11 месяцев до 30.11.2015 (т.1 л.д. 42-53). 

Данное нежилое помещение принадлежит истцу на основании свидетельства о праве собственности серия 56-АВ № 527994 от 10.10.2015 (т.1 л.д. 41).

На основании заключенных договоров № 35/м, №54/м имущество передано ответчику по актам приема - передачи (т.1 л.д. 47, 53).    

Согласно п. 1.3 договора, размер арендной платы по договору № 35/м составляет 13 200 руб. 00 коп. в месяц; по договору № 54/м - 8800 руб. 00 коп. в месяц.         

В пункте 4.2 договора аренды №35/м указано, что арендные платежи подлежат внесению арендатором не позднее 20 числа текущего месяца.

Согласно п. 4.2 договора аренды №54/м арендные платежи подлежат внесению арендатором не позднее 10 числа текущего месяца.

В течение срока действия договора №35/м ответчиком  произведены арендные платежи за 7 месяцев на общую сумму 93 400 руб. 00 коп., сумма задолженности составила 45 200 руб. 00 коп.

В течение срока действия договора №54/м ответчиком уплачены арендные платежи за 9 месяцев на общую сумму 71 800 руб. 00 коп., сумма задолженности составила 20 600 руб. 00 коп.

Пунктом 3.2.11 договоров аренды предусмотрено, что арендатор при досрочном расторжении договора должен письменно сообщить арендодателю не менее, чем за 1 месяц, и сдать помещение по акту.

 13.10.2015 от ответчика поступило заявление о досрочном расторжении договоров аренды № 35/м, № 54/м (т.1 л.д. 9), договоры аренды № 35/м и №54/м расторгнуты 14.11.2015.

Как утверждает истец, до настоящего времени соглашения о расторжении договоров №В5/м, №54/м и акты сдачи – приемки ответчиком не подписаны, в течении срока действия договоров аренды № 35/м, №54/м ответчиком систематически нарушались сроки уплаты аренды. 

 Пунктом 4.3 договоров аренды предусматривает, что в случае несвоевременной оплаты арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 2-х процентов за каждый день просрочки, но не более 100 % от стоимости неисполненного обязательства.

Как пояснил истец, в результате нарушения сроков оплаты и неисполнения обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по уплате пени по договору №35/м  в сумме 45 200 руб. 00 коп., по договору № 54/м - в сумме 20 600 руб. 00 коп. (т.1 л.д.136-138).

02.03.2016 для урегулирования вопроса об уплате задолженности по арендной плате и возмещении убытков в досудебном порядке, ответчику по месту его жительства направлены претензии к договорам № 35/м, № 54/м. Претензии ответчиком получены не были, 04.04.2016 возвращены истцу в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

27.10.2017 для урегулирования вопроса об уплате задолженности по арендной плате и возмещении убытков в досудебном порядке, ответчику повторно по месту его жительства истцом направлена претензия исх. №284 к договорам № 35/м, №54/м, которая получена им 01.11.2017.

Из искового заявления следует, что до настоящего времени задолженность по договорам аренды №35/м, №54/м от 01.01.2015 ответчиком не погашена, ответа на претензию исх. №284 от 27.10.2017 не получено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему; указал, что в период  с мая по август 2015 года торговлю в торговых секциях не осуществлял по причине падения покупательского спроса на одежду,  для всех арендаторов торговых секций с 1 мая по 1 сентября 2015 г. размер арендной платы по договорам аренды заменялся на «арендную плату за хранение оборудования» в размере 1 000 рублей в месяц (т.1 л.д. 104-105).

Также, ответчик просил снизить размер договорной неустойки (пени), определенной пунктами 4.3 договоров аренды №35/м, 54/м от 01.01.2015 в размере 2-х процентов за каждый день просрочки до размера двухкратной учетной ставки Банка России, действовавшей в 2015 году (16,5 годовых, то есть 0,05 % в день), ссылался на непомерный процент (т.1 л.д. 95-97, 104-105, т.2 л.д. 26-27, 92-94, 126-127).

Заслушав представителей, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Из представленных суду доказательств усматривается, что 01.01.2015 между ООО «Бузулукзаготпромторг» (истец, арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ответчик, арендатор) заключены договоры аренды №35/м, 54/м, согласно которым истец передал ответчику принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения мясного павильона (секция №35, площадью 24 кв.м., секция №54, площадью 16 кв.м.), расположенные по адресу: 

<

...> во временное пользование (т.1 л.д. 42-53). 

        Данное нежилое помещение принадлежит истцу на основании свидетельства о праве собственности серия 56-АВ № 527994 от 10.10.2015 (т.1 л.д. 41).

       Факт передачи указанного имущества арендатору подтверждается актами приема-передачи в аренду нежилых помещений (т.1 л.д. 47, 53).

       Срок действия договоров с 01.01.2015 по 30.11.2015 (п. 1.1.1 договора).

В нарушение условий договоров аренды, в период с 01.01.2015 по 30.11.2015 ответчиком обязательства по внесению арендной платы в срок не выполнялись.

В материалы дела (т.1 л.д. 106-114) представлены чеки ККТ и квитанции  к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие внесение арендатором ФИО2, по ее утверждению, арендных платежей на общую сумму 165 200 руб. 00 коп. за период с января по ноябрь 2015 года и пени 08.05.2015.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении  судебной экспертизы  с целью установления содержания  кассовых чеков в количестве 14 штук, имеющихся в деле, отказано, ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку содержание чеков читаемо.

        В судебном заседании 18.05.2018 в качестве свидетеля допрошена  главный бухгалтер ООО «Бузулукзаготпромторг» ФИО5, которая пояснила, что ФИО2 является их арендатором, плата за аренду вносилась ею в кассу, оплата подтверждается чеком и квитанцией, затем кассир направляла в бухгалтерию приходно-кассовые ордера (т.2 л.д. 59-73).   

         Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие заявление ответчика о снижении размера арендной платы и дополнительного соглашения с ООО «Бузулукзаготпромторг», в том числе дополнительного соглашения на хранение оборудования к договору аренды.

Из пояснений истца  следует и не оспаривается ответчиком, что оплата за торговые места принималась от арендаторов через контрольно-кассовый аппарат с оформлением приходно-кассовых ордеров. 

Образец унифицированной формы №КО-1 утвержден Постановлением ФИО6 от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» порядок оформления бухгалтерских документов обозначен в указанном Постановлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, оформляются оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В первичных учетных документах - квитанциях к приходным кассовым ордерам указано что, оплата производилась за аренду (т.1 л.д. 106-114).

Подлинные приходные кассовые ордера обозревались судом в судебном заседании, ответчик письменно с заявлением о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ указанных документов не обращался.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 65 800 руб. 00 коп., из которых 45 200 руб. 00 коп. – основной долг по договору аренды №35/м от 01.01.2015, 20 600 руб. 00 коп. – основной долг по договору аренды №54/м от 01.01.2015 суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вследствие  ненадлежащего исполнения ответчиком  условий договоров, истец заявил требование о взыскании договорной неустойки (пени) в сумме 65 800 руб. 00 коп. - за просрочку оплаты арендных платежей, из которых 45 200 руб. 00 коп. – пени  по договору аренды №35/м от 01.01.2015, 20 600 руб. 00 коп. – пени по договору аренды №54/м от 01.01.2015.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договоров аренды предусматривает, что в случае несвоевременной оплаты арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 2-х процентов за каждый день просрочки, но не более 100 % от стоимости неисполненного обязательства.

Расчет неустойки составлен арифметически верно, с учетом сроков оплаты, установленных договором.    

Судом также рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное в письменном отзыве на исковое заявление.

Неустойка - договорная ответственность, согласованная сторонами. 

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в разделе «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Несоразмерность может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п.77).

С  учетом  компенсационного  характера  гражданско-правовой ответственности  под  соразмерностью  суммы  неустойки  последствиям нарушения  обязательства  Гражданский  кодекс  Российской  Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

В  пунктах  2,  3  информационного  письма  Президиума  Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  14.07.1997  №17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации»  указано,  что  критериями  для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки;  значительное  превышение  суммы  неустойки  суммы возможных  убытков,  вызванных  нарушением  обязательств;  длительность неисполнения  обязательств  и  др.  Доказательства,  подтверждающие  явную несоразмерность  неустойки  последствиям  нарушения  обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. 

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.  

Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в  определении  от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки  в  случае  ее  чрезмерности  по  сравнению  с  последствиями нарушения  обязательств  является  одним  из  правовых  способов, предусмотренных  в  законе,  которые  направлены  против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требования  статьи  17  Конституции  Российской  Федерации, согласно  которой  осуществление  прав  и  свобод  человека  и  гражданина  не должно  нарушать  права  и  свободы  других  лиц.  

Таким  образом,  суд  должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При  таких  обстоятельствах  задача  суда  состоит  в  устранении  явной несоразмерности  штрафных  санкций,  следовательно,  суд  может  лишь уменьшить  размер  неустойки  до  пределов,  при  которых  она  перестает  быть явно  несоразмерной,  причем  указанные  пределы  суд  определяет  в  силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

      Исследовав  обстоятельства  дела,  доводы  сторон  и  представленные  в материалы  дела  доказательства,  суд,  с  учётом чрезмерно  высокого  процента  неустойки  (730% годовых),  фактического исполнения ответчиком своих обязательств по договору, соотношения размера неустойки  и  основного  долга,  недоказанности  негативных  последствий  для истца, вызванных просрочкой оплаты  арендных платежей, приходит к выводу о явной  несоразмерности  неустойки  последствиям  нарушения  обязательств  и возможности снижения размера неустойки.

       Кроме того, судом учтены доводы ответчика, изложенные им в отзыве на исковое заявление и возражениях относительно размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период начисления пени (т.1 л.д. 133-135).

Как  разъяснено  в  пункте  2  постановления  Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской Федерации»  разрешая  вопрос  о  соразмерности  неустойки  последствиям нарушения  денежного  обязательства  и  с  этой  целью  определяя  величину, достаточную  для  компенсации  потерь  кредитора,  суды  могут  исходить  из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам  на  пополнение  оборотных  средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской  деятельности  в  месте нахождения  должника  в  период  нарушения  обязательства,  выше  или  ниже двукратной учетной ставки Банка России существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается  в  исключительных  случаях,  при  этом  присужденная  денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

С  учетом  изложенного, суд, полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении процентов, применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 6580 руб. 00 коп.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует  потери  истца  в  связи  с  несвоевременным  исполнением ответчиком  договорных  обязательств,  является  справедливой,  достаточной  и соразмерной,  принимая  во  внимание,  что  неустойка  служит  средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Доводы ответчика, изложенные им в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, судом исследованы, оценены, подтверждения в материалах настоящего дела не находят.

Расшифровки (стенограммы) аудиозаписи телефонных разговоров в виде напечатанного текста ответчика  с  завхозом рынка ФИО7, администратором (кассиром) ООО «Бузулукзаготпромторг» ФИО8 не принимается судом, поскольку оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в качестве доказательств аудиозапись разговора, расшифровку разговора в виде напечатанного текста таким доказательством не являются, поскольку указанные доказательства не отвечают принципам допустимости. 

При установленных обстоятельствах дела, носящих объективный характер, исковые требования подлежат удовлетворению частично  в размере 72 380 руб. 00 коп. из которых  65 800 руб. 00 коп. – основной долг,  6 580 руб. 00 коп. – неустойка, в остальной части заявленных требований суд отказывает.

Судебные  расходы  распределяются  между  сторонами  в  соответствии с правилами,  установленными статьей 110  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно абз.3 п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям  (55,01%) в сумме 6 580 руб. 00 коп. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; расходы по оплате госпошлины в размере 2 895 руб. 00 коп. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку определением суда от 29.12.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина  в размере 2 053 руб. 00 коп. взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые  требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя  ФИО2   в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бузулукзаготпромторг"   72 380 руб. 00 коп., из которых  65 800 руб. 00 коп. – основной долг,  6 580 руб. 00 коп. – неустойка.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя  ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  2 895 руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бузулукзаготпромторг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 053 руб. 00 коп.  

 

Исполнительные лист выдать истцу и налоговому органу  в порядке статей 319, 320 Арбитражного  процессуального   кодекса РФ после вступления решения в законную силу.

 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение  месяца   со дня его  принятия,  жалоба  может  быть  подана  через  Арбитражный  суд  Оренбургской  области.

 

Судья                                                                               Т.В. Калитанова