АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-27923/2017

24.12.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  17.12.2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   24.12.2018 года.

 Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Поляковой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРАСТРОЙЛИДЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664017, 

<

...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666034, 

<

...>)

третьи лица - МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА, ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 664022, 

<

...>); Российская Федерация в лице МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 109097, 

<

...>, СТР.1).

о взыскании 8 251 915 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представлен паспорт, доверенность б/н от 31.07.2018г.

от ответчика – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРАСТРОЙЛИДЕР» 20.12.2017г. обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ о взыскании 8 251 915 руб. 75 коп., из них: 7 995 203 руб. 10 коп. – задолженность по оплате за выполненные работы, 159 904 руб. 06 коп. – штраф, 96 808 руб. 59 коп. – неустойка, 50 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА, ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, Российская Федерация в лице МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

 От истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уточнении исковых требований до суммы  7 995 203 руб. 10 коп.- основной долг, 96 808 руб. 59 коп – пени, 64 261 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. 00 коп.  – расходы по оплате экспертизы.

 При этом ранее заявленные требования о взыскании 159 904 руб. 06 коп. – штраф и 50 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг истец просил оставить без рассмотрения.

 Суд в судебном заседании разъяснил истцу, что нормы арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность оставления части требования без рассмотрения в связи с волеизъявлением истца. В рассматриваемом случае возможет только отказ от части исковых требований.

Вместе с  тем, истец пояснил, что право на частичный отказ от исковых требований у него отсутствует, в связи с чем, просит суд не рассматривать заявление об уточнении исковых требований в указанной части и просит суд рассмотреть первоначальные исковые требования. При этом истец просил суд не рассматривать заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при вынесении окончательного судебного акта.

В связи с волеизъявлением истца суд не рассматривает заявление об уточнении исковых требований  от 14.12.2018г.

Истец огласил правовую позицию по спору, просит суд удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

 Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направил, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором указаны, что работы не приняты заказчиком, поскольку выполнены не качественно, с нарушением условий муниципального контракта №141  от 17.07.2017г.  

МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА, ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ,  надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направило, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее направило отзыв на исковое заявление. 

Российская Федерация в лице МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направила, направила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

17.07.2017г. между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРАСТРОЙЛИДЕР» (подрядчик)  в соответствии с протоколом заседания комиссии по осуществлению закупок от 04.07.2017г., заключен муниципальный контракт №141 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Въезд и выезд из 

<

...> участок автомобильной дороги «Иркутск-Слюдянка», 18км+170м-21км.+163м).

Истцом выполнены работы в полном объеме. Вместе с тем, акт о приемке выполненных работ сторонами не подписан ввиду наличия у заказчика претензий к качеству выполненных подрядчиком работ, а следовательно не оплачен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.11.2017г. №401 с требованием оплатить стоимость  выполненных работ, а также штраф и пени. Вместе с тем, претензия оставлены  ответчиком без удовлетворения. 

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании основного долга, пени и штрафа.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

17.07.2017г. между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРАСТРОЙЛИДЕР» (подрядчик)  в соответствии с протоколом заседания комиссии по осуществлению закупок от 04.07.2017г., заключен муниципальный контракт №141 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Въезд и выезд из 

<

...> участок автомобильной дороги «Иркутск-Слюдянка», 18км+170м-21км.+163м) согласно условиям которого  подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить  работы по ремонту автомобильной дороги Въезд и выезд из 

<

...> участок автомобильной дороги «Иркутск-Слюдянка», 18км+170м-21км.+163м), в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение №2), техническим заданием (Приложение №1), и сдать результат выполненных работ  заказчику, а заказчик принять результат выполненных работ и оплатить его (п. 1.1. Контракта).

Цена контракта составляет 7 995 203 руб. 10 коп., из них 1 195 393 руб. 00 коп.  средства бюджета 

<

...> 799 810 руб. 10 коп. средства федерального бюджета. Стоимость работ определена на основании локального ресурсного сметного расчета и аукционного коэффициента, рассчитываемого путем деления цены контракта, предложенной подрядчиком в ходе проведения аукциона в электронной форме на начальную (максимальную) цену контракта, указанную  в документации о проведении аукциона  в электронной форме, путем умножения начальной (максимальной) цены контракта на аукционный коэффициент – 0,995 (п. 2.1. контракта).

 Согласно п. 2.2. контракта является твердой, индексации не подлежит, устанавливается на весь срок  исполнения контракта.

Цена сформирована с учетом расходов, связанных с приобретением материалов, доставкой, погрузкой/разгрузкой, складирование, монтажом, установкой, транспортных расходов, вознаграждением подрядчика, расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, необходимых для выполнения работ (п. 2.4. контракта).

Срок выполнения работ – с 17.07.2017г. по 01.09.2017г. (п. 3.1. контракта).

Проанализировав условия контракта №141 от  17.07.2017г. суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда. При этом, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, предназначенных для удовлетворения государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Сторонами указанный контракт не оспорен, согласованы все его существенные условия (виды и объемы работ, их стоимость, а также сроки выполнения работ) в связи с чем, суд считает указанный контракт заключенным, в силу ст.ст.432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.11.2017г., акт о приемке выполненных работ №1 от 01.11.2017г. на сумму 7 995 203 руб. 10 коп. не подписаны заказчиком. Отказ от подписания актов, выражен в письме от 19.09.2017г. №381 которое, содержит указание на несоответствие качества работ требованиям муниципального контракта, техническому заданию, а также ГОСТ, а именно:

«Согласно п. 6.4 контракта №141 от 17.07.2017г. по ремонту дороги участка Култукского тракта 18км.+170м.- 21км.+163м подрядчик в письменном виде заблаговременно уведомляет представителя заказчика о приемке скрытых работ. Ни на один из выполненных видов работ представителя заказчика Вы не приглашали, работы к приемке не предъявлялись. Согласно предоставленного Вами журнала общих работ, все работы выполнялись в период с 26.08.2017г. по 15.09.2017г., документация представлена 18.09.2017г. На эту дату Вами выполнены работы по устройству покрытия (верхнего слоя), в нарушении технического задания (п. 3.2), а также п. 4.1.9 и 6.4 контракта и соответственно не позволяет убедится в достоверности выполненных ранее скрытых работ.

 Кроме того в общем журнале работ выполнение демонтажных работ зафиксированы с 26.08.2017г. по 27.08.2017г. Фактически демонтажные работы (фрезерование) выполнены в ночное время 15.08.2017 г., что является недостоверной информацией отраженной в обшем журнале работ и влечет нарушение п. 4.1.13. контракта.

В нарушение п. 12.3.2 СНиП 3.06.03-85, проектом производства работ, а также техническим заданием и сметой являющимися неотъемлемой частью контракта, устройство выравнивающего слоя вашей организацией выполнены без розлива вяжущих материалов (битумной или битумно-полимерной эмульсией, жидким или вязким битумом) на не принятую в установленном порядке, не очищенную от посторонних предметов, грязи и пыли поверхность. Что подтверждается представленными Вами общим журналом работ. Кроме того,  устройство выравнивающего слоя, в соответствии с предоставленным вами общим  журналом работ, а также исполнительной схемы (без указания на схеме каких-либо приборов и измерений) и фактически, выполнено только в местах фрезерования, в нарушении технического задания и сметной документации, которыми предусмотрена укладка выравнивающего слоя на всю площадь участка ремонтных работ 11 642 кв.м.

Помимо указанного в предоставленной исполнительной документации не достоверно указаны физические объемы применяемых материалов как то в документах о качестве асфальтобетонной смеси и в общем журнале работ указаны разные значения тоннажа. Также в общем журнале работ указаны виды работ, нанесение линии дорожно разметки, при этом фактически данные работы не выполнены, что является недостоверной информацией отраженной в общем журнале работ и влечет нарушение п. 4.1.13. контракта.Кроме того, Вами нарушены требования технического задания (приемка работ), а также условия муниципального контракта (п. 4.1.23; п. 6.1) не представлены в полном объеме все необходимые документы для рабочей комиссии.

Помимо указанного Вами нарушены сроки исполнения контракта, окончательный срок по которому установлен 01.09.2017 года.

Кроме того МБУ «Архитектура и градостроительство» направило в адрес подрядчика предписание №СТрК от 23.10.2017г. с приложением протоколов испытаний физико-механических свойств асфальтобетона на отремонтированном участке дороги  с требованием устранить  допущенный брак в выполненных работах».

Кроме того,  письмом №4171/12 от 20.11.2017г. в ответ на повторно представленные истцом акты истец указал истцу, что работы выполнены  с нарушением п. 4.1.1. контракта, кроме того не представлена исполнительная документация в полном объеме. В связи с чем, приемка работ возможна только после устранения всех выявленных недостатков и представления полного комплекта исполнительной документации, предусмотренной  условиями контракта.

Исследовав мотивы отказа ответчика от подписания акта, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Администрации города Шелехова от 23.12.2015г. №1833 па «Об утверждении ведомственных перечней муниципальных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) муниципальными бюджетными учреждениями Шелеховского городского поселения» муниципальное бюджетное учреждение «Архитектура и Градостроительство» «далее по тексту - МБУ «АиГ») осуществляет такую услугу как проведение строительного контроля заказчиком, застройщиком при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства. Согласно ст. 69.2 Бюджетного Кодекса РФ Администрацией города Шелехова МБУ «АиГ» утверждено муниципальное задание на оказание муниципальных услуг. Таким образом, МБУ «АиГ» было наделено, полномочиями по осуществлению контроля при проведении работ по ремонту автомобильных дорог.

Согласно п. 6.4. контракта скрытые работы должны приниматься представителем заказчика. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования  этих работ. Подрядчик в письменном виде заблаговременно  уведомляет представителя  заказчика о необходимости проведения промежуточной приемки скрытых работ, но не позднее, чем за 1 рабочий день до начала проведения этой приемки.

При этом в случае, если представителем заказчика внесены в журнал производства работ замечания по скрытым работам, то они не должные закрываться подрядчиком без письменного разрешения заказчика. Если закрытие  работ выполнено без подтверждения представителя заказчика (представитель заказчика не был  информирован об этом или информирован с опозданием), то подрядчик за свой счет обязуется  открыть любую часть скрытых работ, не прошедших приемку представителем заказчика, согласно его указанию, а затем восстановить ее (п. 6.5. контракта).

Истец  в своих возражениях относительно выполнения скрытых работ указывает, что ввиду того, что демонтажные работы (фрезерование) асфальта и укладка нового происходит на оживленной трассе, вследствие чего данные работы подрядчик выполнял быстро, чтобы не создавать помех транспортным средствам. Тем не менее, представители заказчика во время проведения всех скрытых работ находились на рабочем участке и фактически видели, как выполняются данные работы (на объекте постоянно присутствовал начальник участка ООО «ЦДТ» ФИО3). При этом истец обращал внимание, что в журнале скрытых работ замечания относительно скрытых работ отсутствуют.

Также, как поясняет истец,  заказчик знал и был уведомлен о скрытых работ путем оповещения его инженером ПТО ООО «ЦДТ» ФИО4 при помощи сотовой связи, что подтверждается детализацией представленных услуг, абонент ФИО5, связывался с представителем заказчика директором МБУ «Архитектура и градостроительство» ФИО6

При этом суд исследовал материалы дела и установил, что истец письмами №2-14/09 от 14.09.2017г., №1-18/09 от 18.09.2017г., №1-03/10 от 03.10.2017г., №329 от 05.10.2017г., №1-24/10 от 24.10.2017№1-30/10 от 30.10.2017г.№1-1/5 от 01.11.2017г. информировал заказчика исключительно  об окончании производства работ, просил заказчика принять работы и оплатить их.

 Вместе с тем, суд полагает, что указное извещение о проведении скрытых работ является ненадлежащим, так как не предусмотрено условиями контракта. При этом иных письменных извещений истец в материалы дела не представил.

 Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ суд определением суда от 07.02.2018г. суд обязал участников процесса провести 26.02.2018г. в 11 час. 00 мин. совместный осмотр спорного объекта, для фиксации состояния объекта на сегодняшний день, видимых недостатков, произвести необходимую фотофиксацию, по результатам которого составить совместный  акт. 

 Стороны представили в материалы дела  акт осмотра спорного участка автомобильной дороги Въезд и выезд из 

<

...> участок автомобильной дороги «Иркутск-Слюдянка», 18 км.+170м.-21 км.+163м.) от 26.02.2018г. в котором стороны  зафиксировали следующее: 

- наличие продольных и поперечных  трещин от 18км+170 до поворота на ул. Панжина;    - обочин и разметки не видно на протяжении всего участка из-за снега;

- производилась фотофиксация участка дороги;

- с наступление положительных температур необходимо установить выявленные замечания  в рамках гарантийных обязательств.

Таким образом, поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных истцом работ, с учетом распределенного судом бремени доказывания, обязанность доказать, что работы выполнены  качественно лежит именно на истце.

Так, по ходатайству истца с целью подтверждения качества  выполненных им работ, определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2018г. по делу назначено проведение   строительно-техническо-экономической экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ БЮРО ЭКСПЕРТИЗ «ВЕКТОР» ФИО7.

Объект, подлежащий исследованию – автомобильная дорога Въезд и выезд из 

<

...> участок автомобильной дороги «Иркутск-Слюдянка», 18 км.+170м.-21 км.+163м.).

Судом на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРАСТРОЙЛИДЕР" работ по ремонту автомобильной дороги Въезд и выезд из 

<

...> участок автомобильной дороги «Иркутск-Слюдянка», 18 км.+170м.-21 км.+163м.) условиям муниципального контракта №141 от 17.07.2017г., технической документации, а также СНиП, иным обязательным для данного вида работ нормам и правилам? Дать ответ на данный вопрос, проведя соответствующее исследование: а) с учетом протокола технического совещания №8 от 31.08.2017г.; б) без учета данного протокола.

2)  В случае установления недостатков в выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРАСТРОЙЛИДЕР" работах по ремонту автомобильной дороги Въезд и выезд из 

<

...> участок автомобильной дороги «Иркутск-Слюдянка», 18 км.+170м.-21 км.+163м.), установить объем и стоимость некачественно и , соответственно, качественно выполненных работ, исходя из их стоимости, определенной сторонами в муниципальном контракте №141  от 17.07.2017г.?

3) В случае установления недостатков в выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРАСТРОЙЛИДЕР" работах по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги Въезд и выезд из 

<

...> участок автомобильной дороги «Иркутск-Слюдянка», 18 км.+170м.-21 км.+163м.), установить также:

- причину возникновения недостатков,

- являются ли данные дефекты скрытыми, делающими невозможным или затрудняющими нормальную эксплуатацию объекта), устранимыми?

-  объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков.

4) В случае несоответствия выполненных работ требованиям муниципального контракта №141 от 17.07.2017г., определить, является ли такое несоответствие ухудшением (недостатком) либо улучшением качества выполненных работ?

17.09.2018 года в адрес  Арбитражного суда Иркутской области  поступило экспертное заключение № 28-07/08-2018 от 10.09.2018г.

На первый вопрос суда эксперт ответил «Качество выполненных ООО "АНГАРАСТРОЙЛИДЕР" работ по ремонту автомобильной дороги Въезд и выезд из 

<

...> участок автомобильной дороги «Иркутск-Слюдянка» 18 км.+170м.-21 км.+163м.) с учетом протокола технического совещания №8 от 31.08.2017г. соответствует условиям муниципального контракта №141 от  17.07.2017г., технической документации, а также СНиП, иным обязательным для данного вида работ нормам и правилам

Качество выполненных ООО "АНГАРАСТРОЙЛИДЕР" работ по ремонту автомобильной дороги Въезд и выезд из 

<

...> участок автомобильной дороги «Иркутск-Слюдянка» 18 км.+170м.-21 км.+163м.) без учета протокола технического совещания №8 от 31.08.2017г. не соответствует условиям муниципального контракта №141 от  17.07.2017г., крупнозернистая асфальтобетонная смесь заменена на мелкозернистую, и соответствует технической документации (ППР), а также СНиП, иным обязательным для данного вида работ нормам и правилам

На второй  и третий вопрос суда эксперт ответил «Недостатков в выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРАСТРОЙЛИДЕР" работах по ремонту автомобильной дороги Въезд и выезд из 

<

...> участок автомобильной дороги «Иркутск-Слюдянка», 18 км.+170м.-21 км.+163м.) не установлено.».

На четвертый  вопрос суда эксперт ответил «Несоответствие выполненных работ требованиям муниципального контракта №141 от 17.07.2017г. без учета протокола технического совещания №8 от 31.08.2017г., замена крупнозернистой асфальтобетонной смеси на мелкозернистую, является улучшением  качества выполненных работ.».

 Ответчик, возражая относительно выводов эксперта, указал, что эксперт при проведении осмотра и отбора проб асфальтобетона использовал схему участка автодороги (лист 4 исполнительной документации), при этом определением суда судом было указано о не допустимости использования при производстве исследования исполнительной документации. Кроме того,  эксперт отобрал только 4 вырубки сославшись на возражения ответчика на дополнительную вырубку, тогда как необходимо было 6. Также указал, что эксперт неправомерно указал, что на дату осмотра качество уложенного асфальтобетона определить невозможно, поскольку в распоряжение эксперту был предоставлен протокол испытаний физико-механических свойств асфальтобетона на отремонтированном участке дороги от 17.10.2017 г., однако данным документам какая либо оценка не давалась, хотя эти документы, подтверждают некачественное выполнение работ на момент их сдачи.

Экспертным заключение установлено, что работы по контракту были выполнены с учетом протокола технического совещания № 8, т.е. из материалов не соответствующих локальному ресурсному сметному расчету и техническому заданию (приложения к муниципальному контракту).

В связи с наличием у ответчика возражений по представленному заключению, в судебное заседание 03.12.2018г. по ходатайству ответчика был вызван эксперт ФИО7, которая по представленному экспертному заключению дала пояснения и ответила на вопросы суда и сторон. 

В письменных пояснениях на поставленные вопросы эксперт указал, что согласно пункту 4.2. ГОСТ 12801-98 вырубка и керн - пробы, отобранные из конструктивных слоев дорожных одежд. Их различие заключается в геометрической форме. Вырубка имеет форму прямоугольную, керн цилиндрическую.

Во всех имеющихся нормативных актах вырубки (керны) отбираются из свежеготового дорожного покрытия для лабораторных исследований. Лабораторные исследования проводят для определения физико-механических свойств уложенного асфальтобетона. Физико-механические свойства асфальтобетона - это плотность, водонасыщение, набухание и коэффициент уплотнения. Данные лабораторные исследования для горячих асфальтобетонов проводят не ранее чем через 1-3 суток после их уплотнения или через 10 суток после их устройства,

Ремонт объекта исследования согласно предоставленному акту выполненных работ закончился 18.09.2017 года. Осмотр объекта исследования проводился 27.08.2018 года, т.е. дорожная одежда на дату осмотра эксплуатировалась почти один год. Следовательно,  отбор проб для определения физико-механических проб проводить уже бессмысленно ввиду активного использования объекта исследования.

Методов исследования эксплуатируемого дорожного покрытия в нормативной базе не существует.

Для ответа на поставленные вопросы эксперту в ходе судебного осмотра при помощи вырубок необходимо было на спорных участках установить проведение скрытых работ: наличие битумной прослойки, количество слоев в дорожной одежде, а также определить толщину уложенных слоев. Спорных участков - 4 штуки. Поэтому изначально было определено, что в соответствии с п.4.2 ГОСТ 12801-98 достаточное количество вырубок - 4 штуки (по одной на каждом из спорных участков).

СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» пункт 12.5.2 в Заключении эксперта приведен как образец при определении возможного количества проб при исследовании дорожного покрытия.

В результате исследования отобранных вырубок установлено, что на спорных участках в дорожной одежде уложено по два слоя, что соответствует условиям муниципального контракта №141 от 17.07.2017г.

Толщина слоев также соответствует условиям контракта и строительным нормам и правилам. Согласно Приложения 1 Техническое задание к муниципальному контракту №141 от 17.07.2017г. толщина верхнего слоя - 4 см.

Согласно проведенному исследованию четвертый керн (вырубка) показал толщину верхнего слоя 3,7 см, что не соответствует условиям контракта.

Однако, автомобильная дорога, где проводились ремонтные работы (замена дорожной одежды), относится к категории А - по дорогам категории А в сутки проходит более 3000 автомобилей, в том числе и тяжеловозы. Дорожная одежда на дату осмотра эксплуатировалась почти один год. Активное использование объекта исследования привело к продавливанию дорожной одежды и изменению толщины ее слоев.

Для подтверждения данного предположения эксперт счел достаточным произвести отбор пятой пробы в стороне от четвертой пробы. Отсутствие пятой пробы не влияет на выводы эксперта по поставленным вопросам в целом.

Суд, исследовав заключение ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ БЮРО ЭКСПЕРТИЗ «ВЕКТОР», с учетом данных в судебном заседании  и письменных пояснений эксперта, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, отражены в актах осмотра и ответах на поставленные судом вопросы, в связи с чем, принимает во внимание содержащиеся в нем выводы.  

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Исследуя выводы эксперты, в том числе, с учетом данных экспертом пояснений, суд установил, что они основаны на полном и тщательном исследовании объекта – автомобильная дорога Въезд и выезд из 

<

...> участок автомобильной дороги «Иркутск-Слюдянка», 18 км.+170м.-21 км.+163м.).

Представленное экспертное исследование является письменным доказательством, которое подлежит оценке наравне с иными собранными по делу доказательствами.  

Рассматривая доводы и возражения сторон относительно примененных истцом при производстве работ непредусмотренных материалов (крупнозернистая асфальтобетонная смесь заменена на мелкозернистую), суд исходит из следующего.

Суд полагает, что материалами дела доказан факт отступления истца от контракта, выразившееся в том, им применены материалы, непредусмотренные условиями контракта.

Истцом, в подтверждение обратного, в материалы дела представлен протокол технического совещания №8 от 31.08.2017г. на котором рассматривался вопрос выполнения работ по объемам фрезерования, устройства выравнивающих слоев и устройству покрытий по всем заключенным муниципальным контрактам.   На данном совещании было принято единое техническое решение по исполнению работ в части устройства выравнивающего слоя и покрытий по заключенным муниципальным контрактам по ремонту автомобильных дорог в том числе: фрезерование выполнять в объемах не менее чем предусмотренных в сметных расчетах, с уточнением участков фрезерования по месту с представителями заказчика. Выполнять на участках фрезерования, путем заполнения карт фрезерования, выравнивающий  слой смесью асфальтобетонной (горячая пористая крупнозернистая) толщиной слоя не менее глубины фрезерования, с обязательным соблюдением требований технологии укладки. Высвободившиеся объемы асфальтобетонной смеси пористой крупнозернистой, использовать с заменой на смеси горячие  асфальтобетонные плотные мелкозернистые, для устройства  покрытия с переменной толщиной слоя, не менее 50мм. по всей необходимой площади ремонтируемых участков дорог, с обязательным соблюдением параметров: площади и протяженности участков ремонта, предусмотренные программой «Безопасные  и качественные дороги, изменение стоимости работ, предусмотренных контрактами.

Вместе с тем, доказательств, что указанное решение совещания направлялось, вручались, и, вообще, каким-либо образом относилось к  ООО «Ангарастройлидер», суду не представлено; указанный подрядчик не поименован в числе лиц – участников совещания; доказательств принятия по результатам такого совещания какого-либо дополнительного соглашения об изменении применяемых материалов суду не представлено.

Вместе с тем, по результатам судебного экспертного исследования установлено, что примененные истцом материалы соответствуют обязательным для данного вида работ нормам и правилам, а замена крупнозернистой асфальтобетонной смеси на мелкозернистую, является улучшением  качества выполненных работ.

При этом, ответчиком, в свою очередь,   заявлен довод о о том, что в соответствии частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта  по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается выполнение работы качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком. Пунктом 10.1. контракта любые изменения и дополнения к настоящему Контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими Сторонами и заверены печатью. Дополнительного соглашения об изменении о замене материала не заключалось, соответственно изменений в реестр контрактов не вносилось. Таким образом, истцом работы выполнялись в нарушение условий контракта.

 Суд, рассмотрев заявленный довод, принимает во внимание, в соответствии с выводами заключения эксперта, не оспоренные ответчиком, истец заменил материал на иной, который соответствует обязательным нормам и правилом, и качественные характеристики которого превосходят характеристики материала, предусмотренного условиями контракта, а именно локальным ресурсным сметным расчетом, при этом стоимость работ истец не увеличил. В связи с чем, суд полагает, что  поскольку отступление от условий контракта не привело к ухудшению качества результата выполненных работ (а наоборот, к его улучшению), цена контракта не увеличилась, оплата таких работ не приведет к нарушению публичных интересов.

 При таких обстоятельствах, по результатам исследования все представленных доказательств, в их совокупности и взаимной связи, судом по результатам судебного разбирательства установлено, что работы выполнены истцом с надлежащим качеством, в соответствии с обязательными нормами и правилами, а также условиями муниципального контракта№141 от 17.07.2017г. за исключением работ, которые улучшили качество работ, спорный объект эксплуатируется, имеет потребительскую ценность для заказчика, а следовательно, подлежат оплате в полном объеме. В противном случае, иное приведет к неосновательному обогащению со стороны ответчика.

 На основании выше изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга за выполненные работы в рамках муниципального контракта №141  от 17.07.2017г.  в размере 7 995 203 руб. 10 коп.  являются обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

 Кроме того, истцом заявлено требование  о взыскании с ответчика штрафа в размере 159 904 руб. 06 коп. и пени в размере 96 808 руб. 59 коп.

 Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

  Согласно п. 5.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту  стороны несут ответственность  в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.

 В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения  или ненадлежащего исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п. 5.2. контракта).

 Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной  в срок суммы (п. 5.2.1. контракта).

Согласно п. 5.2.2. контракта  штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается  в размере 2% от цены контракта, указанной в п. 2.1. контракта и составляет 159 904 руб. 06 коп. 

При этом, исходя из указанных выше норм положений ст.330 Гражданского кодекса РФ и неустойка и штраф представляют из себя денежные суммы, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть, санкции.

Таким образом, факт противоправного поведения является необходимым условием для привлечения контрагента к ответственности.

Вместе с тем, как было указано судом выше, мотивом непринятия результата работ послужило непредставление истцом надлежащим образом оформленной исполнительной документации, которая бы позволила ответчику, в соответствии с согласованными сторонами условиями,  установить качество  выполненных работ. При этом доказательств предоставления исполнительной документации в строгом соответствии с условиями контракта истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, как было указано выше, подрядчик, в нарушение условий контракта, допустил применение непредусмотренных контрактом материалов (пусть и лучшего качества), в отсутствие соответствующего дополнительного соглашения.

 Таким образом, суд признает мотивы ответчика от подписания акта выполненных работ обоснованными.

Фактически надлежащее качество выполненных истцом работ в рамках спорного контракта, равно как и улучшающие характеристики заменённых материалов,  установлено судом исключительно по результатам судебного разбирательства, когда подрядчик, воспользовавшись своим правом, предусмотренным гражданским законодательством, представил иные доказательства (заключение эксперта) производства работ  с надлежащим качеством. Таким образом, суд не усматривает признаков противоправного поведения ответчика в воздержании от подписания актов выполненных работ, и, соответственно, от их оплаты, а следовательно требование истца об уплате пени является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Более того, суд полагает правильным также  отметить, что начисление штрафа возможно, согласно условиям спорного контракта, за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Вместе с тем, заявляя требования о взыскании и неустойки и штрафа, истец ссылался исключительно на просрочку последним оплаты за выполненные работы; доказательств нарушения ответчиком иных обязательств суду не представлено. Таким образом, применение двух мер ответственности (штрафа и пени) за одно и тоже нарушение (нарушение сроков оплаты)) нельзя признать обоснованным.

 При подаче истцом искового заявления истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Вместе  с тем, истец в судебном заседании  просил суд не рассматривать данное заявление  при вынесении окончательного судебного акта.

 В связи с волеизъявлением истца, на основании положений ст.112 АПК РФ, предусматривающих возможность рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов как при вынесении окончательного судебного акта, так и по результатам отдельного заявления, заявление о взыскании судебных расходов на данной стадии судом не рассматривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с  оплатой стоимости  судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как было указано выше определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2018г. по делу назначено проведение строительно-техническо-экономической экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ БЮРО ЭКСПЕРТИЗ «ВЕКТОР» ФИО7.

17.09.2018 года в адрес  Арбитражного суда Иркутской области  поступило экспертное заключение № 28-07/08-2018 от 10.09.2018г.

От экспертного учреждения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ БЮРО ЭКСПЕРТИЗ «ВЕКТОР» поступил счет №025 от 14.09.2018г. на сумму 40 000 руб. с указанием реквизитов для оплаты стоимости экспертизы.  ООО «ЦДТ» за ООО «АНГАРАСТРОЙЛИДЕР» платежным поручением №114 от 26.04.2018г. внес на депозит суда денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом – ООО «АНГАРАСТРОЙЛИДЕР» понесены судебные расходы в размере 40 000 руб. на проведение судебной экспертизы.

Суд полагает, что судебные расходы, понесенные ООО «АНГАРАСТРОЙЛИДЕР» в размере 40 000 руб. подлежат взысканию с ответчика частично по следующим основаниям.

К судебным издержкам на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Более того, в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу названных законоположений (главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как предусматривает статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как было указано выше исковые требования ООО «АНГАРАСТРОЙЛИДЕР» удовлетворены частично (97%).

Таким образом, судом при рассмотрении вопроса распределения судебных расходов установлено, что окончательный судебный акт по данному делу принят в пользу истца (в сумме основанного долга), спорная экспертиза подтвердила его доводы, заявленные при рассмотрении дела, следовательно, понесенные им при рассмотрении дела судебные расходы подлежащие уплате экспертному учреждению, в полном объеме подлежат отнесению на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ  в пользу ООО «АНГАРАСТРОЙЛИДЕР» подлежат взысканию судебные расходы, понесённые истцом в качестве оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 38 800 руб. 00 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований)

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд принимает во внимание следующие нормы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате при увеличении исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Государственная пошлина по данному делу составляет 64 260 руб. 00 коп.. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 64 261 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №224 от 08.12.2017г.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (97%) то судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 62 332 руб. 20 коп., с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 1 927 руб.  58 коп. остается на истце. При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 01 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, адрес: 666034,  

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРАСТРОЙЛИДЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 664017, 

<

...> )  задолженность в  размере 7 995 203 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 332 руб. 20 коп., расходы  по оплате судебной экспертизы в размере 38 800 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРАСТРОЙЛИДЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 664017, 

<

...>) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 01 руб. уплаченную платежным поручением от 08.12.2017г. №224.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                                               Е.Г.Полякова