АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32- 40384/2024

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2025

Полный текст судебного акта изготовлен  30.09.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи О.В. Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгАвтодорПроект»   к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района  о взыскании 782 908,15 рублей,  

при участии в заседании:  от истца-Бовшик Н.Н. по доверенности, от ответчика – извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮгАвтодорПроект» (далее – общество) обратилось в суд с иском к  администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (далее – администрация) о взыскании 782 908,15 рублей, в том числе 761 600 рублей неосновательного обогащения, 21 308,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 16.07.2024, с последующим начислением по день фактической уплаты, а также 18 658 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В отзыве на иск и дополнении к нему ответчик возражал против удовлетворения требований

В настоящее судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил. В  судебное заседание истец представил в дело доказательства соблюдения условий ст.ст. 716,719 ГК РФ, доказательства отсутствия вины, невозможности получить исходные данные самостоятельно. 

Поскольку в исковом заявлении истцом допущена неопределенность : заявлено требование о взыскании долга (неосновательного обогащения), суд предложил   выбрать что-то одно.

На предложение суда представитель устно уточнил предмет иска и просит взыскать неосновательное обогащение. Пояснил, что проценты начислены с 14.05.2024 т.к. в этот день вручено требование о возврате денег. В заседании объявлен перерыв до 12-00 час 12.09.2025.  После перерыва заседание продолжено. В связи с отсутствием сторон по окончании перерыва, аудиозапись судебного заседания не велась.  

Совещаясь на месте, в порядке ст.ст.    163 АПК РФ суд определил: обязать истца до 25.09.2025 письменно внести определенность в исковые требования, учитывая, что удержанная ответчиком сумма является частью стоимость работ, за просрочку которых контрактом предусмотрена неустойка. В силу п.4 ст.395 ГК РФ, если договором предусмотрена неустойка, проценты не начисляются. В случае, если истец будет настаивать на том, что удержанная заказчиком часть стоимости работ является неосновательным обогащением последнего (т.е. получена без контракта, имущество истца оказалось у ответчика без каких-либо оснований), то учесть  позицию Верховного Суда РФ  в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке. Истцу выполнить для сравнения расчет неустойки для проверки судом, что сумма процентов не превышает размер неустойки, поскольку истец вправе ограничить ответственность заказчика.  Объявлен перерыв в судебном заседании до  11-40 час. 25.09.2025.  

Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. 

После перерыва заседание продолжено. Явился представитель истца – ФИО1 по доверенности.  От истца поступили 24.09.2025 пояснения. На предложение суда ответ не дан.

Суд повторно обсудил в судебном заседании возможность уточнения исковых требований в части применения меры ответственности.

Представитель истца настаивал на применении меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, на удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, администрация (муниципальный заказчик) и общество (проектировщик, подрядчик) заключили   муниципальный контракт №0318300008823000314 от 01 августа 2023 года, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика проектные и изыскательские работы по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги "Темрюк-Морпорт", (далее - работы) в соответствии с приложениями: описание объекта закупки (приложение №1) график выполнения работ (приложение №2), смета контракта (приложение №3), график оплаты выполненных работ (приложение №4), сметный расчет стоимости работ (приложение №5), являющимися неотъемлемой частью контракта, и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств бюджета Темрюкского городского поселения Темрюкского района.

Согласно п. 2.1. Контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включающая в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 14 000 000,00 (Четырнадцать миллионов) рублей 00 копеек, цена контракта НДС не облагается.

В соответствии с п. 3.1. Контракта, выполнение работ осуществляется в срок 157 (сто пятьдесят семь) календарных дней с даты подписания контракта.

Согласно п. 3.2. Контракта, срок исполнения контракта (включает в себя приемку и оплату работ) 172 (сто семьдесят два) календарных дня с даты подписания контракта.

Календарные сроки выполнения работ определяются согласно графику выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту). Выделение этапов контрактом не предусмотрено. Место выполнения работ: Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, автомобильная дорога «ТемрюкМорпорт».

В соответствии с п. 4.1.3 Контракта, Подрядчик обязуется к окончанию установленного пунктом 3.1 настоящего контракта срока передать Заказчику результат выполненных работ.

Проектировщик  по накладной   15.04.2024 передал заказчику техническую и проектную документацию.  Факт принятия работ подтверждается Накладной № 11 от 15.04.2024   и Актом о приемке работ (Счет-фактура) № 1 от 16.04.2024.

Заказчиком  оплачено 13 238 400  рублей   без учета НДС,   платежным поручением № 575660 от «23» апреля 2024 года.  Оставшаяся часть работ в сумме 761 600 руб не оплачена.

Претензия истца с требованием об оплате выполненных работ в полном объеме (возврате неосновательного обогащения) по Муниципальному контракту № 0318300008823000314 от 01.08.2023 года Исх. № 246 от 13.05.2024  направлена с использованием ЕИС. Получена Ответчиком 14.05.2024 г., что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте с использованием ЕИС (Реестр документов об исполнении контракта — переписка и уведомления) (zakupki.gov.ru).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ общество обратилось в суд с иском. 

Возражая против удовлетворения иска,  ответчик  в отзыве на иск и дополнении к нему пояснил, что предусмотренные контрактом работы надлежало выполнить не позднее 05.01.2024 года. Фактически работы выполнены ООО «ЮгАвтодорПроект» 15.04.2024 года. Стоимость выполненных и принятых Ответчиком работ составила 14 000 000 рублей. Факт принятия работ подтверждается Накладной № 11 от 15.04.2024   и Актом о приемке работ (Счет-фактура) № 1 от 16.04.2024. Фактически Ответчиком оплачено 13 238 400 руб платежным поручением № 575660 от «23» апреля 2024 года.

В связи с  нарушением условия по срокам выполнения работ, Ответчик направил в адрес Истца   письменное требование  об уплате пени в размере 761 600,00 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности в связи с просрочкой сдачи работ. 

Подрядчик обязан принять на себя обязательства выполнить инженерные изыскания по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги " Темрюк-Морпорт ", осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях капитального ремонта объекта, указанного в п.1.1. настоящего контракта, в сроки, предусмотренные контрактом с учетом графика выполнения работ, который является неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ заказчику. (пункт 4.1.1. Контракта)

Согласно пункту  6.4.Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.8.Контракта установлено, что пеня   устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

На основании пункта 6.16. Контракта, Заказчиком могут быть удержаны суммы неисполненных Подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных в соответствии с настоящим разделом, из суммы, подлежащей оплате Подрядчику.

В соответствии с документом о приемке счет - фактурой №1 от 16 апреля 2024 года вышеперечисленные работы на сумму 14 000 000  руб. были приняты администрацией Темрюкского городского поселения Темрюкского района 15 апреля 2024 года.

Согласно  документу  о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги (результатов отдельного этапа исполнения контракта), подтверждающий проведение экспертизы (Экспертиза результатов, предоставленных Исполнителем) от 18 апреля 2024 года, Подрядчик нарушил пункт 3.1. Контракта, а именно срок выполнения работ. Расчет неустойки по контракту №0318300008823000314 от 10.08.2024г. выполнен заказчиком следующим образом:  Общая цена контракта: 14 000 000,00 руб. Сумма выполненных работ –14 000 000,00руб. Общее количество дней просрочки – 102 дня (с 05.01.2024 года по 15.04.2024 года). Ключевая ставка на 15.04.2024г. – 16 %. Расчет: 14 000 000,00*102*1/300*16% = 761 600,00руб. Таким образом, на 15 апреля 2024 года сумма неустойки по муниципальному контракту составила 761 600 рублей. Поскольку сумма неустойки Истцом в адрес  администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района добровольно не была перечислена, в соответствии  п. 6.16. Контракта, ответчиком был произведен  вычет суммы неустойки в размере 761 600,00 (семьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек, из суммы подлежащей оплате Подрядчику.

По мнению ответчика, Истец   систематически нарушал п. 4.1.23 Контракта, не смог самостоятельно осуществлять сбор исходных данных  и вопреки условиям контракта переложил эту обязанность на муниципальный орган. Между  тем, согласно п. 4.1.23 муниципального контракта № 0318300008823000314  от  01.08.2023, именно на Подрядчика возложена обязанность сбора исходных данных: «Подрядчик Осуществляет и оплачивает сбор исходных данных, технических условий, необходимых согласований и экспертных заключений.» Более того, согласно п. 4.1.24. Контракта, подрядчик   согласовывает результат работ с Заказчиком, со всеми необходимыми службами и заинтересованными организациями, в том числе и со службами Госнадзора.

Истец сразу на этапе начала исполнения контракта не определился с перечнем исходных данных и на протяжении всего срока исполнения договора подряда требовал исходные данные от Ответчика.            Оказывать содействие - не означает осуществлять и оплачивать за Подрядчика сбор исходных данных. Сторонами в контракте согласовано, что сбор исходных данных выполняет только Подрядчик.

 Подрядчик, вопреки условиям контракта, неоднократно инициировал приостановку выполнения работ из-за не выполнения им п.4.1.23 Контракта.

Согласно п. 4.2.1. Контракта, Подрядчик вправе обращаться к Заказчику за дачей указаний и разъяснений по любому вопросу, связанному с выполнением работ по Контракту. Обращения Подрядчика представляются в письменном виде.

Согласно п. 4.1.11 , 4.1.12 Контракта, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: а) возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; б) иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчика обязан заблаговременно в письменной форме уведомить Заказчика о возможности наступления события, препятствующего нормальному выполнения работ.

Пунктом 4.12.2. Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется заблаговременно в письменной форме уведомлять Заказчика о возможности наступления события, препятствующего нормальному выполнению работ. Если в процессе выполнения работы выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, Подрядчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность Заказчика в 3х-дневный срок после приостановления работы. Вопрос о целесообразности продолжения работы решается Сторонами совместно.

Не смотря на то, что, сторонами в контракте согласовано, что сбор исходных данных выполняет   Подрядчик, в нарушение условий п. 4.1.2.3 Контракта, Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием предоставить необходимые исходные данные, действуя   недобросовестно, требовал приостановления выполнения работ по  контракту  по причине отсутствия исходных данных.

Истец направил Ответчику следующие письма о приостановке работ по муниципальному контракту:  Исх. № 64 от 14.02.2024 года, № 4 от 10.01.2024 года, № 1411 от 20.11.2023 года, № 1390 от 05.12.2023 года, № 1316 от 27.10.2023 года, № 1257 от 29.09.2023.   Ответчик считает письма Истца о приостановке и действия по приостановке, действиями по самовольному не исполнению условий п. 4.1.23 Контракта.  Доводы Истца  о том, что Ответчик игнорировал письма Истца, затягивал сроки рассмотрения   являются надуманными. Между Истцом и Ответчиком происходило ежедневное общение по средством телефонной связи и электронной переписки.

Согласно п.п. 11.3,11.4 Контракта, в случае обмена документами при применении мер ответственности и совершении иных действий в связи с нарушением Подрядчиком или Заказчиком условий контракта, такой обмен осуществляется с использованием ЕИС путем направления электронных уведомлений. Такие уведомления формируются с использованием ЕИС, подписываются усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, Подрядчика, и размещаются в ЕИС без размещения на официальном сайте.

ООО «ЮгАвтодорПроект», вопреки п. п. 11.3,11.4 Контракта  не направлял документы с использованием ЕИС до подписания акта приемки работ,   при направлении писем были нарушены положения контракта. При   наличии систематического  нарушения контракта, ответчик считает правомерным применение к Истцу штрафных санкций и как следствие удержание неустойки в размере 761 600,00 руб. из стоимости выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал требования подрядчика подлежащими   удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями ст.ст.758-760, 763 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По правилам ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст.763 ГК РФ). 

Судом установлено, что результат работ принят заказчиком 15.04.2024. Спор по объему, стоимости и качеству работ между сторонами отсутствует. Действие контракта прекращено исполнением по основаниям ст.408 ГК РФ.

За нарушение срока работ  по муниципальному контракту за период с  05.01.2024 года по 15.04.2024 года заказчик начислил подрядчику   761 600 рублей неустойки.

По правилам ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.6.4 контракта нарушение подрядчиком   сроков является основанием для применения имущественных санкций в соответствии с условиями контракта, и также основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть вторая статьи). 

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности по предоставлению технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. 

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса). 

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления на основании статьи 719 Гражданского кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14). 

Подрядчик заявил об отсутствии вины.

Судом установлено что в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств неоднократно обращался к Ответчику с требованием предоставить необходимые исходные данные, запрашивал у Ответчика следующую информацию: о наличии земельных участков для размещения Объекта в пользовании  Заказчика; технические условия для подключения к сетям инженерно- технического обеспечения, технические условия на переустройство инженерных сетей и коммуникаций; правоустанавливающие документы на земельный участок, а также  указания о необходимости исключения участков с кадастровыми номерами 23:30:0401003:360, 23:30:0000000:571 в рамках капитального ремонта Объект и исключении работ в полосе отвода ОАО «РЖД», что подтверждается следующими письмами: исх. № 1080 от 07.08.2023, № 1176 от 28.08.2023, № 1205 от 11.09.2023, № 1228 от 18.09.2023, № 1253 от 28.09.2023, № 1257 от 29.09.2023.

Ответчик  направил необходимые технические условия № 07/23-Т от 04.10.2023 года и № 08/23-Т от 04.2023 года; письмом № 01-30/7435 от 17.10.2023 года сообщил Истцу о том, что руководство Старотитаровской дистанции пути начало проводить обследование участка пересечения автомобильной и железной дороги. Письмом N2 01-30/7574 от 20.10.2023   Администрация направила дополнительные необходимые технические условия. Письмом № 01-30/7617 от 23.10.2023   Ответчик выдал Истцу ООО «ЮгАвтодорПроект» порубочный билет (пересчетную ведомость зеленых насаждений и расчет компенсации).

Письмом № 01-30/8761 от 12.12.2023 ответчик и Истец пересогласовали дорожную одежду.

Письмом № 01-30/8963 от 20.12.2023 ответчик сообщил информацию о согласовании Пограничным управлением по Краснодарскому краю проектных решений и возможности выдачи технических условий в дальнейшем Сочинским филиалом ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы». 

По  состоянию на 20.12.2023   фактически отсутствовали все необходимые данные для того чтобы надлежащим образом исполнить   обязательства подрядчиком ввиду длительных сроков предоставления необходимых технических условий.

Письмом № 01-30/246 от 16.01.2024 ответчик направил технические условия АО «Газпром газораспределение Краснодар» по согласованию проектных решений.

23.01.2024 года письмом N2 01-30/415 ответчик согласовал проектную документацию для направления в органы государственной экспертизы. 

Письмом  № 01-30/430 от 25.01.2024 Администрация предоставила согласованную сводную ведомость об источниках получения, расстояния и способах доставки материалов (транспортную схему). 

07.03.2024 ответчиком   предоставлен ответ Исх. № 01-30/1383 о согласовании исключения работ в полосе отвода ОАО «РЖД».

Такие согласования произведены заказчиком за пределами установленного для подрядчика срока, поэтому суд приходит к выводу, что до получения таких согласований у истца объективно отсутствовала возможность исполнить контракт в   срок до 05.01.24. Заключить договор с государственной экспертизой и направить документацию на государственную экспертизу ранее чем 07.03.2024  не представлялось возможным по причине не предоставления всех необходимых исходных данных ответчиком.   

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Неисполнение заказчиком обязанности по передаче технической документации в необходимом объеме в силу статьи 328 ГК РФ исключает   просрочку   подрядчика. Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа по делу №А32-37044/2017 по аналогичному спору между теми же сторонами,  а   в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2015 при рассмотрении дела №А53-10062/2013.  Аналогичные правовая позиция выражена  в постановлении Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа  по делам № А32-57048/2017,   А32-57015/2017,       и    А32-21544/2018 .

В рассматриваемом случае подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность использования результата работ по назначению,  своевременно  направил заказчику    письмо   от 07.08.2023  с уведомлением о наличии обстоятельств, препятствующих продолжению работ. Ответы даны заказчиком 14.09.2023 (передана доверенность на представление интересов заказчика), 25.01.2024 (переданы необходимые исходные данные), полный комплект необходимых для подрядчика документов передан заказчиком 07.03.2024. Как правильно указывает заказчик, в силу п.4.23 контракта подрядчик обязан осуществлять сбор исходных данных. Однако, заказчик не учитывает, что некоторые виды   документации подрядчик никак не мог получить без участия заказчика, например, доверенность на представление интересов заказчика, поэтому в период с 07.08.2023 (запрос подрядчика) по 14.09.2023 (дата вручения доверенности) сохранялись обстоятельства, зависящие от заказчика, при которых подрядчик не мог продолжать работы как по сбору исходных данных , так и по заключению договора с госэкспертизой; вина в просрочке у подрядчика в указанный период отсутствовала.

Сообщив заказчику  11.09.2023 об отсутствии исходных данных, в разумный срок ответ подрядчик не получил, поэтому с 29.09.2023 работы правомерно приостановлены подрядчиком. С 07.03.2024 обстоятельства, препятствующие продолжению работ, отпали, поскольку заказчик передал подрядчику необходимые данные, работы возобновлены; завершены в полном объеме и результат передан заказчику в виде полного комплекта проектной документации 15.04.2024. Период времени, в течение которого существовали обстоятельства, зависящие от заказчика, не может быть поставлен в вину подрядчику, а потому срок работ (05.01.2024) подлежал продлению на 214 дней. Согласно расчету суда такой срок истекал 25.07.2024. Работы сданы 15.04.2024 без нарушения срока работ. Неустойка за нарушение срока работ начислена заказчиком без правовых оснований.

Истец доказал отсутствие вины в просрочке. Ответчиком иное не доказано.

Ввиду того, что оснований для удержания неустойки в счет оплаты работ у ответчика не имелось, подрядчик правомерно требовал уплаты долга в сумме 761 600 руб. С учетом приведенных норм суд считает исковые требования    подлежащими удовлетворению.

За нарушение срока оплаты истец начислил 21 308,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 14.05.24 по 16.07.24, проценты с 17.07.24 по день вынесения решения, процентов со следующей даты по день уплаты задолдденности.

При этом пунктом 6.9 контракта предусмотрена неустойка в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на дату уплаты пеней от неупоаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Определением суда от 19.09.2024, опубликованным  истцу предлагалось уточнить правовые основания для начисления процентов, если долг – это часть цены и за просрочку оплаты предусмотрена пеня. Однако, от предоставления расчета пени, уточнения требований истец уклонился. В настоящем заседании объявлялся перерыв, протокольным определением от 12.09.2025 суд обязал истца   письменно внести определенность в исковые требования, учитывая, что удержанная ответчиком сумма является частью стоимость работ, за просрочку которых контрактом предусмотрена неустойка. В силу п.4 ст.395 ГК РФ, если договором предусмотрена неустойка, проценты не начисляются. В случае, если истец будет настаивать на том, что удержанная заказчиком часть стоимости работ является неосновательным обогащением последнего (т.е. получена без контракта, имущество истца оказалось у ответчика без каких-либо оснований), то учесть  позицию Верховного Суда РФ  в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

Истец на предложение суда требование не уточнил. Направил 24.09.2025 в ответ на предложение суда письменные пояснения, в которых настаивал на заявленных требованиях. Представитель в судебном заседании настаивал на выбранном способе защиты в виде меры ответственности.

Согласно ст. 395 ГК РФ   в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.   

По состоянию на 16.07.2024   размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 14.05.2024 г. по 16.07.2024 г. составляет 21 308,15 руб. Подлежащая уплате в указанный период неустойка составляет 27620,69 руб, т.е. истец добровольно ограничил размер ответственности ответчика. Суд проверил расчет процентов,   требование о взыскании процентов   подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истец   просит взыскать проценты по день фактического исполнения обязательств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Суд произвел расчет процентов за период с 14.05.2024.2024 на день вынесения решения суда (25.09.2025), сумма которых составила 201 090,73 руб. Таким образом, требование о взыскании процентов  подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачено 18 658 рублей   государственной пошлины Судебные  расходы следует возложить на ответчика. Взыскание в бюджет не производится, поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины. 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгАвтодорПроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  962 690,73 руб в том числе 761 600 рублей долга, 201 090,73  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 25.09.2025, а также 18 658 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Взыскание  процентов за пользование чужими денежными средствами    производить с 26.09.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из значений ключевой ставки Банка России, действующих в соответствующий период.

Решение суда вступает  в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                                С.А. Баганина