564/2022-53043(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4536/2017

г. Киров

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2022 по делу   № А17-4536/2017  

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный  банк» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ивановский  цемент»,  

установил:

определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2018 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Ивановский цемент»  (далее – ООО «Ивановский цемент», должник) введена процедура наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2018  признано обоснованным требование кредитора акционерного общества  «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк)  в сумме 4 576 389,90 руб. и включено в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Ивановский цемент» как обеспеченные залогом имущества  должника, в том числе, по договору о залоге оборудования от 31.03.2015 №  133800/0073-5/1. По названному договору в залог Банку должником передана  бетонорастворосмесительная установка УБРС-10, 2008 года выпуска,  производитель – ОАО «Ярославский завод «Стройтехника»,  месторасположение: г. Иваново, в районе мкрн. ТЭЦ-3.  

Решением суда от 21.09.2018 должник признан банкротом и в отношении  него открыто конкурсное производство.  

29.08.2018 конкурсным управляющим произведена инвентаризация  имущества ООО «Ивановский цемент», УБРС-10 включена в состав имущества  

должника.  

Как отмечалось конкурсным управляющим, в процессе реализации  залогового имущества на повторных публичных торгах был проведен осмотр  залогового имущества совместно с представителями потенциальных  покупателей, по результатам которого сделан вывод, что залоговое имущество -  УБРС-10 не является бетонорастворосмесителем УБРС-10 производства ОАО  «Ярославский завод «Стройтехника» как указано в приложении № 1 к договору  от 31.03.2015 № 133800/0073-5/1.  

На основании указанных выводов конкурсным управляющим были  приостановлены публичные торги по продаже указанного имущества, а также  подано в суд заявление о разрешении между конкурсным кредитором АО  «Россельхозбанк» по обязательству, обеспеченному залогом имущества  должника.  

С учетом уточнений требований конкурсный управляющий просил: 

1) разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО  «Ивановский цемент» и залоговым кредитором АО «Россельхозбанк»;  

2) признать требования АО «Россельхозбанк» в реестре требований  кредиторов ООО «Ивановский цемент» по договору о залоге оборудования от  31.03.2015 № 133800/0073-5/1 как не обеспеченные залогом имущества.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2022  (резолютивная часть от 18.07.2022) заявление конкурсного управляющего ООО  «Ивановский цемент» удовлетворено, внесены изменения в реестр требований  кредиторов должника - ООО «Ивановский цемент». Судом определено  учитывать требование АО «Россельхозбанк», включенное в состав третьей  очереди реестра требований кредиторов определением от 27.06.2018, как не  обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге оборудования   № 133800/0073-5/1 от 31.03.2015.  

28.07.2022 АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд  Ивановской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:  

- запрета конкурсному управляющему ООО «Ивановский цемент»  ФИО2 проводить торги по продаже бетонорастворосмесительной  установки УБРС-10 2008 г.в.;  

- запрета Межрегиональной Электронной Торговой Системе - ЭТП  «МЭТС» https://m-ets.ru/ проводить публичные торги № 58678-ОТПП по  продаже бетонорастворосмесительной установки УБРС-10 2008 г.в.  

В обосновании заявленных требований Банком указывалось, что в  настоящий момент конкурсным управляющим объявлены торги (публикация на  ЕФРСБ 27.07.2022) посредством публичного предложения по продаже  имущества должника – бетонорастворосмесительной установки УБРС-10 2008  г.в. Решение о продаже указанного имущества было принято без участия Банка.  Как полагает Банк, в случае реализации бетонорастворосмесительной установки  УБРС-10 2008 г.в., торги по продаже которой объявлены на текущий момент,  будут нарушены права АО «Россельхозбанк» как кредитора в деле о банкротстве  ООО «Ивановский цемент».  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2022 в  удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер  отказано.  

АО «Россельхозбанк» с принятым определением суда не согласилось,  

обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции, принять обеспечительные  меры: запретить конкурсному управляющему ООО «Ивановский цемент»  ФИО2 проводить торги по продаже бетонорастворосмесительной  установки УБРС-10 2008 г.в.; запретить Межрегиональной Электронной  Торговой Системе - ЭТП «МЭТС» https://m-ets.ru/ проводить публичные торги   № 58678-ОТПП по продаже бетонорастворосмесительной установки УБРС-10  2008 г.в.  

Заявитель жалобы указывает, что непринятие обеспечительных мер,  заявленных АО «Россельхозбанк» может причинить значительный ущерб Банку,  поэтому определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2022 об  отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А17-4536/2017 необходимо  отменить и запретить конкурсному управляющему ООО «Ивановский цемент»  ФИО2 проводить торги по продаже бетонорастворосмесительной  установки УБРС-10 2008 г.в., а Межрегиональной Электронной Торговой  Системе - ЭТП «МЭТС» https://m-ets.ru/ запретить проводить публичные торги   № 58678-ОТПП по продаже бетонорастворосмесительной установки УБРС-10  2008 г.в.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 16.08.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.08.2022.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 28.09.2022 до 11 час. 00  мин. Информация о перерыве была размещена на сайте Второго арбитражного  апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве,  вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  

процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные  меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

По пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение  ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся  предмета спора.  

В пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации указано, что заявитель должен обосновать причины  обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), учитывая, что  обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных  мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие  хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный  суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований,  указанных в части 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности.  

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления № 55 при  решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.  

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не  требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств,  представляемых для доказывания исковых требований.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305- ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015 обеспечительные меры являются  ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила  

доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при  доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны  требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела  либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального  противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить  разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» (далее - Постановление № 11) разъяснено, что арбитражные суды не  должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал  причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его  доводы.  

Вместе с тем, ссылаясь на необходимость принятия запрашиваемых  обеспечительных мер, Банк не представил бесспорных доказательств в  подтверждение изложенных в ходатайстве доводов.  

Апелляционный суд отмечает, что на момент подачи Банком и  рассмотрения судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных  мер уже было принято определение суда первой инстанции от 25.07.2022,  которым установлено, что требование АО «Россельхозбанк», включенное в  состав третьей очереди реестра требований кредиторов определением от  27.06.2018, следует учитывать как не обеспеченное залогом имущества  должника по договору о залоге оборудования № 133800/0073-5/1 от 31.03.2015.  

В свою очередь на 29.07.2022 (дата вынесения обжалуемого определения)  апелляционная жалоба Банком на определение от 25.07.2022 не была подана.  

Следовательно, оснований считать, что не принятие обеспечительных мер  могло нарушить права кредитора, предусмотренные статье 138 Закона о  банкротстве, суд не усматривает.  

Пояснений о том, каким образом непринятие обеспечительных мер  препятствовало Банку обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий  относительно порядка реализации бетонорастворосмесительной установки  УБРС-10 2008 г.в., также не представлено.  

Учитывая изложенное, оснований считать, что непринятие  обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение  конкретного судебного акта, апелляционный суд не усматривает.  

Принимая во внимание отсутствие достаточных оснований для принятия  обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявления.  

Между тем принятие обеспечительных мер в отсутствие на то оснований  привело бы к затягиванию процедуры банкротства и нарушению прав и  интересов иных кредиторов должника.  

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что отсутствие в заявлении Банка указания до какого момента необходимо  установление запрета, не отвечает признакам соразмерности и разумности  

обеспечительных мер.  

Более того суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что на  момент рассмотрения апелляционной жалобы торги состоялись, был определен  победитель (сообщение о результатах торгов № 9591992 от 09.09.2022 размещено  на ЕФРСБ), заключен договор купли-продажи, что также препятствует  принятию обеспечительных мер в виде запрета на их проведение.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда  первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2022 по делу   № А17-4536/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Н.А. Кормщикова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:49:36Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:49:51

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:50:26

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна