АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2562/23 

Екатеринбург

30 мая 2023 г.

 

Дело № А76-605/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А. А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 по делу № А76-605/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здание Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

инспекции – ФИО1 (доверенность от 13.12.2022, диплом); ФИО2 (доверенность от 23.01.2023, диплом).

В судебном заседании в здание Арбитражного суда Уральского округа участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) – ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2023 № 5).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения налогового органа от 02.08.2021 № 14-26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 11 660 591 руб., налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме 12 956 212 руб., соответствующих пени и штрафов. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Инспекция полагает, что ею полностью доказана необоснованность налоговой выгоды налогоплательщика по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Стройбыт», «Контур» и «Вертикаль» (далее – общества ««Стройбыт», «Контур» и «Вертикаль», спорные контрагенты); доказательства, представленные в материал дела, свидетельствуют о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов и, как следствие, совершение сторонами по сделкам умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды. В результате формально созданного документооборота налогоплательщик понес затраты, однако установленные в рамках проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии их экономического обоснования и документального подтверждения.

Также налоговый орган считает, что суды обеих инстанций, отклоняя каждый из доводов в отдельности не оценили все доказательства по делу, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оставили без надлежащей оценки представленные в деле доказательства применительно к имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельствам, установленным инспекцией в ходе проверки, в их совокупности и взаимосвязи.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по итогам которой составлен акт от 16.11.2020 № 14-26, дополнение к акту налоговой проверки от 15.04.2021 № 14-26/1 и вынесено оспариваемое решение, которым, в частности, доначислены налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, в размере 16 555 руб.; НДС за 4 квартал 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года в сумме 11 667 783 руб.; налог на прибыль за 2017-2018 годы в сумме 12 956 212 руб., соответствующие пени и штрафы.

Данные суммы налогов были доначислены в связи с неправомерным применением налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и учетом расходов на основании документов спорных контрагентов.

По мнению инспекции, в рассматриваемом случае имел место формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций для получения необоснованной налоговой выгоды. При этом налоговый орган исходил из следующих обстоятельств: спорные контрагенты являются номинальными структурами, у последних не имеется объективной возможности выполнения подрядных работ ввиду отсутствия трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств, иного имущества, необходимого для осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности, персонала; отсутствие членства в саморегулируемой организации в строительстве; согласно выпискам банков операции, связанные с несением расходов на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, выплата заработной платы, на привлечение персонала) контрагенты не осуществляют; отсутствие собственных сайтов в сети Интернет; использование одно и того же Интернет сайта http://монтаж-лифтового-оборудования.рф; не нахождение по юридическим адресам, а также отсутствие контактной информации; отсутствие доступной информации, которая подтверждала бы наличие у них опыта работ по замене лифтового оборудования.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.12.2021 № 16-07/008420 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды обеих инстанций исходили из правомерности и обоснованности требований налогоплательщика при этом правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации свободного обращения, временного ввоза и переработки.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения УСНО признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. При определении объекта налогообложения УСНО налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в том числе на материальные расходы, к которым в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) (пункт 1 статьи 346.16 НК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении № 53.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия реальности рассматриваемых поставок.

Данный вывод признается судом кассационной инстанции обоснованным.

Как следует из материалов дела, заявитель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по ремонту и замене лифтов в многоквартирных жилых домах по договорам подряда с СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области».

Так,  между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» (заказчик) и ООО «Жилкомсервис» (подрядчик) заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которыми заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по ремонту или замене лифтового оборудования, капитальному ремонту общего имущества много квартирных домов и т.д. в соответствии со сметной документацией, включая выполнение СМР на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта, выполнение обязательств в течение гарантийного срока и выполнение иных работ. 

Согласно представленным документам для выполнения указанных договоров заявитель привлекал субподрядные организации, в том числе в ряде случаев общества «Стройбыт», «Контур» и «Вертикаль».

Как установлено судами нижестоящих инстанций, объективной информации, с бесспорностью подтверждающей отсутствие реальности рассматриваемых хозяйственных операций, инспекцией в материалы дела не представлено.

Напротив, реальность выполнения хозяйственных операций подтверждается представленными в дело документами (договорами, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, накладными на отпуск материалов на сторону по форме М-15 (передача давальческого материалов – лифтов), отчетами о переработанном сырье, актами сверок взаимных расчетов, деловой перепиской). 

Доказательств того, что спорные работы были выполнены силами самого налогоплательщика или иными лицами, а не спорными контрагентами, в ходе мероприятий налогового контроля не добыто.

Налоговым органом не оспаривается, что фактическое исполнение работ по замене лифтового оборудования на объектах, на которых работали спорные контрагенты налогоплательщиком подтверждено.

Судами установлено, что общества «Контур», «Стройбыт» и «Вертикаль» в период совершения спорных операций были зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет.

Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на учет расходов, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лицах, подписавших спорные документы от имени контрагентов, соответствует данным о руководителях, имевшимся на момент подписания указанных документов в его регистрационных документах, указанный в первичных бухгалтерских документах адрес контрагента совпадает с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ.

По факту заполнения товарных накладных и счетов-фактур налоговый орган не выдвинул каких-либо претензий, эти документы содержат сведения, позволяющие установить факт выполнения работ, идентифицировать контрагентов.

Тот факт, что у спорных контрагентов отсутствуют работники, необходимые для выполнения заявленного объема работ, отсутствует имущество, земельные участки, транспортные средства, членство в СРО, при взаимоотношениях налогоплательщика с реальными контрагентами оплата привязана к началу фактического осуществления работ, а во взаимоотношениях с проблемными контрагентами - к моменту заключения договора не исключает возможности привлечения работников на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями, а наличие в собственности имущества и транспортных средств не является необходимым при выбранном виде деятельности - монтаже и демонтаже лифтового оборудования.

Тот факт, что общества «Контур», Стройбыт» и «Вертикаль» не представили документальное подтверждение привлечения физических лиц по договорам гражданско-правового характера на всех работников, сам по себе не может являться доказательством невыполнения работ или выполнения этих работ не спорными контрагентами, а проверяемым самим налогоплательщиком, поскольку налоговым органом не приведено доказательств того, что выполнявшие работу физические лица привлекались непосредственно налогоплательщиком.

Вместе с тем из показаний свидетелей следует, что указанный персонал привлекался для выполнения работ именно спорными контрагентами, что налоговым органом не опровергнуто.

Доводы инспекции о том, что спорные контрагенты отсутствовали по адресам государственной регистрации, опровергается материалами дела и установленными судами обстоятельствами (в частности  протоколом осмотра объекта недвижимости от 06.11.2019 № 75).  Кроме того, сам факт отсутствия по адресам регистрации на момент проведения налоговой проверки не опровергает того, что спорные контрагенты находились по указанным адресам на момент работы с проверяемым налогоплательщиком.

Довод кассационной жалобы о несоответствии форм договоров, основанный на сравнении заключенного налогоплательщиком договора со сторонним контрагентом летом 2018 года с договорами, заключенными со спорными контрагентами в 2017 и начале 2018 года, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, выявившим, что указанные договоры не имели отличий ни по форме, ни по содержанию.

Таким образом,  суды обеих инстанций заключили, что налоговым органом не опровергнуты причины выбора налогоплательщиком указанных выше организаций в качестве контрагентов, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности, получение экономической выгоды от сделок; не исследованы и не выявлены какие-либо особенности при заключении и исполнении договоров со спорными контрагентами, что они не соответствуют обычаям делового оборота налогоплательщика; не установлено и иных обстоятельств, свидетельствующих о нетипичности поведения налогоплательщика при осуществлении сделок со спорными контрагентами, что исключает возможность утверждать о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности.

Суды также не приняли  выводы налогового органа, основанные только на том, что спорные контрагенты не имели ресурсов для выполнения работ, а также были взаимозависимыми с налогоплательщиком, верно отметив, что  сами по себе при наличии вышеуказанных обстоятельств они не могут явиться основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

Вместе с тем налоговым органом в ходе проверки доказано фактическое исполнение работ по замене лифтового оборудования на объектах, на которых работали спорные контрагенты.

При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком в инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суды обоснованно удовлетворили требования налогоплательщика.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Приведенные налогоплательщиком доводы не опровергнуты налоговым органом. Налоговым органом не приведено неопровержимых доказательств согласованности действий налогоплательщика со спорными контрагентами, направленных исключительно на незаконное получение из бюджета вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль в проверяемые налоговые периоды.

Достаточная совокупность обстоятельств для применения положений статьи 54.1 НК РФ к сделкам со спорными контрагентами налоговым органом не установлена, факты согласованности действий налогоплательщика и подконтрольных ему контрагентов, а также нереальности операций по поставке товаров (работ, услуг) не доказаны.

Вместе с тем налогоплательщики не должны отвечать за действия своих контрагентов, если обязательства по сделке реально исполнены.

Данные выводы нижестоящих судов переоценке судом округа не подлежат.

Приводимые возражения кассатора окружным судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив доказательства, представленные в материалы дела, у судов имелись правовые основания для признания оспариваемого решения инспекции в соответствующей части недействительным.

Нормы материального права судами применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 по делу                   № А76-605/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                    О.Л. Гавриленко

 

                                                                                               Е.А. Кравцова