099/2017-27792(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 июня 2017 года Дело № А56-19976/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Никитушкиной Л.Л.,  

Шпачевой Т.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис № 2 Центрального района» Никифоровой А.С. (доверенность от  30.01.2017 № 31/17), от общества с ограниченной ответственностью «СПБ  Центр Учета и Аудита» Соболевой В.И. (доверенность от 14.02.2017),  

рассмотрев 14.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2  Центрального района» на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А56-19976/2016 (судьи  Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.),  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2  Центрального района», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул.  Достоевского, д. 5, ОГРН 1089847181148, ИНН 7840389346 (далее –  Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СПБ Центр Учета и Аудита», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр.  Юрия Гагарина, д. 2, ОГРН 1027810224078, ИНН 7826735210 (далее –  Общество), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), 560 800,36 руб. задолженности по договору от 01.08.2008 № 2510-1  на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов  

и предоставление коммунальных услуг арендаторам нежилых помещений  (далее – Договор).  

Решением суда от 04.10.2016 (судья Орлова Е.А.) иск удовлетворен в  части взыскания 324 085,12 руб. задолженности, в остальной части требований  отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 09.03.2017 решение суда  первой инстанции отменено в связи с нарушением правила о тайне совещания  судей при принятии решения, по делу принят новый судебный акт, которым с  Общества в пользу Жилкомсервиса взыскано 324 085,12 руб. задолженности, в  остальной части иск оставлен без удовлетворения.  

В кассационной жалобе Жилкомсервис, ссылаясь на незаконность и  

необоснованность судебных актов, нарушение апелляционным судом норм  материального и процессуального права, просит постановление в части отказа в  удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт –  об удовлетворении иска.  

Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что часть услуг (по  уборке лестничных клеток, по содержанию и текущему ремонту внутридомовых  систем газоснабжения, по дератизации) в спорный период им не оказывалась;  позицию апелляционного суда о возможности предъявления ко взысканию  платы за отопление только части помещений (площадью 487,9 кв.м) считает  неправомерной, поскольку утверждает, что ресурсоснабжающая организация  выставляла в его адрес счета на отопление помещений исходя из их общей  площади (604,2 кв.м) и именно в таком размере у Общества возникала  обязанность по оплате данной услуги.  

В судебном заседании представитель Жилкомсервиса поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность  постановления от 09.03.2017 , просил оставить его без изменения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании  договора аренды от 14.06.2002 № 10-А153575, заключенного между Комитетом  по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем) и  Обществом (арендатором), последнему переданы во временное владение и  пользование нежилые помещения общей площадью 604,2 кв.м, расположенные  по адресу: Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 3, лит. А, пом. 3-Н, 15-Н.  

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу  осуществляет Жилкомсервис на основании решения общего собрания  собственников помещений от 05.12.2007.  

Между Обществом и Жилкомсервисом заключен Договор, по условиям  которого Жилкомсервис обязался обеспечить предоставление коммунальных  услуг, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту  общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены помещения  Общества, а оно в свою очередь обязалось использовать места общего  пользования в строгом соответствии с их назначением, участвовать в их  содержании и ремонте и оплачивать коммунальные услуги.  

По утверждению Жилкомсервиса, в период с 01.01.2014 по 29.02.2016  Общество не исполняло обязанность по внесению платы за оказанные по  Договору услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере  560 800,36 руб.  

Ссылаясь на оставление Обществом его требований о погашении  задолженности без удовлетворения, Жилкомсервис обратился с иском в суд.  

Общество заявленные требования признало частично, указало на  неправомерность предъявления требований за отопление исходя из площади  помещений 604,2 кв.м, а не 487,9 кв.м, как это согласовано в приложении от  01.01.2013 № 1 к Договору.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по правилам,  установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, иск  удовлетворил частично; суд пришел к выводу, что не вся площадь нежилых  помещений, занимаемых арендатором, отапливалась; кроме того, суд отказал  во взыскании стоимости услуг, оказание которых в спорный период не доказал  Жилкомсервис.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  

 собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором, и соразмерно со своей долей  участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а  также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за  жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в  многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого  помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным  домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи  154 ЖК РФ).  

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема  потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов  учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных  услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, и по тарифам,  установленным органами государственной власти субъектов Российской  Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном  федеральным законом (пункты 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ).  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оплате подлежат  услуги по отоплению помещений, оборудованных отопительными приборами,  площадью 487,9 кв.м, указанной в приложении от 01.01.2013 № 1 к Договору,  поэтому признал не подлежащими удовлетворению требования Жилкомсервиса  в части взыскания 89 961,14 руб.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции в связи с недоказанностью  оказания услуг по уборке лестничных клеток (арендуемые Обществом  помещения имеют отдельный вход), по содержанию и текущему ремонту  внутридомовых систем газоснабжения (отсутствует газовое оборудование),  

по дератизации помещений (не оказывалась эта услуга) посчитал  недоказанными требования Жилкомсервиса по праву и размеру в части  взыскания 146 754,10 руб.  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Поскольку при рассмотрении настоящего дела нормы материального и  процессуального права применены апелляционным судом правильно,  основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.03.2017 по делу № А56-19976/2016 оставить без изменения, а кассационную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» - без удовлетворения. 

Председательствующий Н.Н. Малышева Судьи Л.Л. Никитушкина 

 Т.В. Шпачева