Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20272/2022

г. Хабаровск

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алькан - Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680052, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СносСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 198096, г. Санкт-Петербург, Вн.тер. 

<

...>, Литера А, пом. № 318, этаж 3)

третье лицо: ИП ФИО2                            

о взыскании 1 101 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности № 3 от 24.11.2022, ФИО4, представитель по доверенности № 4 от 27.12.2023, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 13.11.2023, ФИО6, представитель по доверенности от 01.07.2021 (посредством веб-конференции); 

третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлено надлежащим образов в порядке ст. 123 АПК РФ.

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Алькан - Дальний Восток» (далее – ООО «Алькан ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СносСтройИнвест» (далее – ООО «СносСтройИнвест», ответчик) о взыскании 1 101 000 руб., в том числе 1 009 000 руб. стоимости восстановительного ремонта экскаватора, 50 000 руб. стоимости услуг эксперта-автотехника, 24 000 руб. – услуги автокрана, 18 000 руб. – услуги по перевозке экскаватора.

Исковые требования основаны на положениях статей 310, 639 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы наличием у ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта экскаватора, переданного ООО «СносСтройИнвест» и поврежденного в результате обрушения стены.

В отзыве на исковое заявление ООО «СносСтройИнвест» выразило несогласие с заявленными доводами, указало, что машинист экскаватора самостоятельно (техническая эксплуатация) определяет порядок и способ управления и выполнения поставленной заказчиком задачи (коммерческая эксплуатация). Ответчик никаким образом повлиять на способ выполнения рабочей задачи исполнителем никак не может. При этом машинист своевременно был ознакомлен с ППР и ему был проведен инструктаж по технике безопасности, он имел возможность оценить потенциальную опасность работ, особенности проведения работ, предвидеть возможные аварийные ситуации. Акт о происшествии от 03.09.2022 года не подписан представителем ответчика, в акте отсутствует какое-либо указание на то, что представитель ответчика приглашался для составления акта, а также о том, что отказался от подписания акта.

Представленное в материалы дела заключение специалиста 202/4 не может быть принято во внимание в связи с тем, что не исследовался вопрос повреждений, полученных техникой именно при обрушении конструкции.

Определением от 02.05.2023 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2, который в представленном отзыве поддержал предъявленные исковые требования.

Определением от 18.05.2023 производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением судом судебной экспертизы.

Определением от 20.10.2023 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда с судьи Коваленко Н.Л. на судью Конфедератову К.А.

Производство по делу возобновлено на основании определения от 09.11.2023.

ООО «Алькан ДВ» в ходе судебного разбирательства неоднократно уточняло исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и с учетом последних принятых судом уточнений просило взыскать с ООО «СносСтройИнвест» 1 009 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта экскаватора, 50 000 руб. – стоимость услуг эксперта-автотехника

В судебном заседании представители истца и ответчика, поддержали позиции, изложенные соответственно в исковом заявлении, в отзыве на него. При этом представитель ООО «СносСтройИнвест» настаивал на необходимости квалификации сложившихся между сторонами правоотношений как отношений, подлежащих регулированию нормами гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг с элементами договора подряда. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы, о которых стороны извещены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 31.08.2022 между ООО «Алькан ДВ» (исполнитель) и ООО «СносСтройИнвест» (заказчик) заключен договор оказания услуг техники, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать ответчику услуги экскаватором с рабочим оборудованием и экипажем.

В рамках исполнения указанного договора, ООО «Алькан ДВ» 01.09.2022 перебазировало  на объект по адресу: 

<

...> (территория АО «ХРМК»), на котором ответчиком проводились работы по сносу здания, экскаватор HITACHI ЕХ210К-5 с рабочим оборудованием и экипажем.

03.09.2022 года в результате управления техникой работником Исполнителя произошло обрушение части демонтируемой конструкции, в результате чего предоставленный истцом экскаватор получил повреждения, при которых его дальнейшая эксплуатация стала невозможной.

ООО «Алькан ДВ» составлен акт о повреждении от 03.09.2022, согласно которому при проведении работ по демонтажу стены цеха  произошло частичное обрушение конструкции кирпичной кладки с обрушением на экскаватор. В момент обрушения на объекте присутствовали машинист ФИО7, руководитель проекта ФИО8 Время происшествия – 18:00. Люди в результате происшествия не пострадали. Однако экскаватор получил значительные повреждения.

05.09.2022г. в адрес заказчика на электронную почту истцом отправлены письма исх.№74 «Уведомление о приостановке начатой работы» и исх.№75 «О назначении представителя», которыми истец уведомил ответчика о приостановке начатой работы по оказанию услуг техники в связи с повреждением экскаватора, а также просил  назначить представителя Заказчика для участия в работе комиссии в рамках служебной проверки по факту инцидента на производстве.

Факт получения указанных писем ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицался.

В ходе работы комиссии по факту расследования инцидента на производстве установлено, что в ходе работ по разбору здания литейного цеха работниками ООО «СносСтройИнвест», ответственными за организацию работ и их осуществлению был допущен ряд нарушений. Согласно, проекта производства работ по сносу объектов капитального строительства «Работы по разборке здания литейного цеха для нужд АО «ХРМК», по адресу: 

<

...>», утвержденного генеральным директором ООО «СносСтройИнвест» и согласованного с заказчиком работ -АО «ХРМК» на территории которого проводились работы (копия проекта предоставлена АО «ХРМК»), нарушены требования проекта.

Комиссией проведен осмотр экскаватора совместно с независимым экспертом-техником. ООО «СносСтройИнвест» от участия отказался (письмо исх.№1228). Актом экспертного исследования №202/4 экспертом установлен перечень неисправностей, полученных экскаватором при падении на него кирпичной кладки на объекте Заказчика,  объем и виды ремонтных работ, стоимость запчастей (таблица №1) и стоимость ремонтных работ (таблица №2), стоимость работ (таблица №3) и материалов по окраске (таблица №4).

Общая стоимость восстановительного ремонта составила 1 009 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке ООО «СносСтройИнвест» уклонилось от компенсации ущерба, ООО «Алькан ДВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (использование транспортных средств, осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), подлежит возмещению, за исключением случаев, когда вред возник не вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 ГК РФ).

В качестве условий гражданско-правовой ответственности выступают противоправность нарушения субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вина нарушителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заслушав свидетельские показания, и дав им оценку в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Так, согласно пункту 1.1 договора от 31.08.2022 исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги экскаватора с рабочим оборудованием и экипажем, согласно Приложения № 1 к названному  Договору на объекте заказчика в г. Хабаровске.

В соответствии с Приложением №1 к договору Заказчик получал за плату во временное владение и пользование экскаватор HITACHI EX 210К-5 с оборудованием, по установленной стоимости.

Обязанности исполнителя подробно изложены в пункте 2.1 договора, так, исполнитель обязуется: направлять Заказчику технически исправную «Технику» с машинистом, назначить работников, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией, для осуществления управления «Техникой»; обеспечить содержание «Техники» в исправном состоянии для безопасной эксплуатации «Техники» в соответствии с руководством по эксплуатации «Техники» и требованиями действующего законодательства РФ; обеспечивать нормальную работу «Техники», в том числе проводить обслуживание, текущий и капитальный ремонт; вести учет наработки часов «Техники» по согласованным формам, с указанием времени использования различного оборудования; осуществлять заправку дизельным топливом «Техники» Исполнителя за свой счет.

Согласно статье 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 стать 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В абзаце третьем пункта 43 Постановления № 49 указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

В соответствии со статьёй 632 ГК РФ по договору транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор возмездного оказания услуг предполагает наличие обязанности исполнителя по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Проанализировав указанные обязанности исполнителя, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.

Следует отметить, что на такой квалификации заключенного договора первоначально настаивал и ответчик, в том числе в отзыве от 25.01.2023, в дополнениях к отзыву от 12.05.2023 № 638.

Со стороны истца обязанность по предоставлению техники выполнена, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Стороной ответчика также не оспаривается факт повреждения экскаватора в результате обрушения стены сносимого здания, то есть при производстве выполняемых ООО «СносСтройИнвест» работ, для проведения которых и был привлечен экскаватор.

Так, из материалов дела следует, что ООО «СносСтройИнвест» осуществляло для АО «ХРМК» работы по сносу объекта капитального строительства – здания литейного цеха по адресу: 

<

...>.

Производство работ по сносу осуществлялось на основании проекта производства работ (далее – ППР) № 14/П-22-ППР.

При этом в целях установления соответствия представленного ППР требованиям и положениям нормативных документов, возможности применения экскаватора Hitachi EX 210К-5 вместо заявленного по проекту экскаватора Hitachi EX 240 при производстве работ, а также для ответа на вопрос должны ли были быть учтены и были ли учтены требования свода правил СП 325.13258000.2017, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.08.2017г. № 1170/пр «Об утверждении свода правил «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации» при разработке и утверждении проекта и проведении работ, судом определением от 18.05.2023 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось индивидуальному предпринимателю ФИО9 (680032, 

<

...>).

Согласно представленному экспертному заключению № 247/С-2023 представленный ППР соответствует требованиям и положениям нормативных документов, 

Так же экспертом были выявлены нарушения исполнения пунктов проекта производства работ (лист 15,16,25 14/П-22-ППР) при непосредственном демонтаже участка стены литейного цеха, повлекшие нарушения и создания аварийной ситуации - обрушению на экскаватор кирпичной кладки.

Экспертом также установлено, что основные этапы, требования к организации демонтажа (сноса) и утилизации конструкций зданий в ППР отражены. Указание требования свода правил СП 325.13258000.2017 носит рекомендательный характер.

Вместе с тем, экспертом сделан вывод о том, что экскаватор Hitachi EX 210К-5 не мог использоваться в производстве работ по демонтажу литейного цеха.

Не согласившись с заключением эксперта, ООО «СносСтройИнвест» представило рецензию от 05.12.2023 № 1921. Вместе с тем, выявленные рецензентом недостатки носят технический характер.

В этой связи заключение эксперта № 247/С-2023 признается допустимым доказательством.

Так, согласно указанному ППР перед началом работ производитель работ обязан ознакомить работников с ППР под подпись; работы по сносу производятся под руководством и в присутствии ответственного за безопасное производство работ; при разборке механизированным способом необходимо обозначить опасные зоны производства работ, а машины разместить вне опасной зоны обрушения конструкций; прораб, мастер и др. ИТР обязаны организовывать работу в соответствии с данным проектом и осуществлять постоянный технический надзор за соблюдением положений данного проекта.

Кроме того, перед началом работ машинист обязан: предъявить руководителю удостоверение на право управления техникой и пройти инструктаж на рабочем месте с учетом специфики выполняемых работ; надеть спецодежду, спецобувь установленного образца; получить задание у руководителя работ. Машинист экскаватора не имеет права выполнять распоряжения, противоречащие инструкции, утвержденной в организации, от кого бы они не исходили, и не освобождается от ответственности, если инструкция была им нарушена.

Ответчиком не отрицается факт того, что прораб и инженерно-технические работники, обязанные обеспечивать безопасное производство работ, назначены именно из числа сотрудников ООО «СносСтройИнвест».

В частности, приказом №118 от 26.08.2022 по ООО «СносСтройИнвест» ответственным за организацию производства работ на строительном объекте назначен ФИО8; лицом ответственным за безопасное производство работ, состояние охраны труда и обеспечение безопасных условий труда при производстве работ назначен ФИО10

Согласно ППР, прораб, мастер и др. ИТР обязаны организовать работу в соответствии с данным проектом и осуществлять постоянный технический надзор за соблюдением положений данного проекта (ППР лист 13).

Следовательно, именно указанные лица несут ответственность за действия работников, в том числе машиниста экскаватора, находящихся на площадке, осуществляют непосредственное руководство действиями указанных лиц.

Ссылка ответчика на то, что машинист экскаватора самостоятельно (определяет порядок и способ управления и выполнения поставленной заказчиком задачи, а ответчик никаким образом повлиять на способ выполнения рабочей задачи исполнителем никак не может, судом отклоняется с учетом вышеизложенного.

Его же довод об отсутствии у машиниста экскаватора необходимой квалификации опровергается представленным  истцом в материалы дела удостоверением машиниста (тракториста) 27СВ461035. Кроме того, именно работники ответчика обязаны были проверить наличие у машиниста необходимых удостоверений перед допуском его на строительную площадку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ООО «СносСтройИнвест» к ответственности в виде возмещения убытков.

Для определения размера причиненных убытков истцом представлен акт экспертного обследования № 202/4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (расходы на восстановительный ремонт) экскаватора гусеничного «Hitachi ЕХ210К 5» составит 1 009 000 руб. 

Ответчиком указанный размер убытков документально не опровергнут, ходатайство о проведении стоимостной экспертизы ответчиком не заявлено.

При этом суд учитывает, что в представленных запросах в экспертные организации, приложенные ООО «СносСтройИнвест» при решении вопроса о назначении экспертизы по ходатайству ООО «Алькан ДВ», вопрос об оценке стоимости ремонта ответчиком не ставился.

Учитывая изложенное, а также то, что наличие возражений относительно размера убытков без надлежащих на то доказательств само по себе не может свидетельствовать о не разумности этого размера, суд признает требования ООО «Алькан ДВ» о взыскании 1 009 000 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании расходов  на оплату услуг эксперта-автотехника в размере 50 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Акт экспертного обследования № 202/4, представленный истцом с исковым заявлением, на основании которого определена стоимость восстановительного ремонта, оценен судом как относимое и допустимое доказательство, в связи с чем имеются  оснований для отнесения расходов на оплату этих услуг в размере 50 000 руб. на ответчика.

Факт несения расходов в указанном размере подтверждается представленными в дело договором оказания услуг от 12.09.2022 № 202, платежными поручениями от 15.09.2022 № 1820, от 27.10.2022 № 2120.

Также на ответчика подлежат отнесению расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины.

При этом излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СносСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алькан - Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 009 000 руб. убытков, а также 50 000 руб. расходов на составление заключения, а также 55 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 23 090 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алькан - Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 920 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.11.2022 № 2335.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                    К.А. Конфедератова