ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-29624/2022

г. Самара

13 апреля  2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года по делу № А65-29624/2022 (судья Вербенко А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Татавтодор", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1; ФИО2,

о взыскании 400000,00 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татавтодор" (далее - истец, АО "Татавтодор") к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ответчик, ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании 400000,00 руб. страхового возмещения.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу акционерного общества "Татавтодор" 400 000 руб. страхового возмещения, 9 500 руб. расходов по оплате стоимости независимой экспертизы, 11 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, которые суд посчитал в решении установленными, являются недоказанными и, как следствие, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что действиям истца судом не дана надлежащая правовая оценка, ответчик был лишен возможности фиксации повреждений спорного погрузчика и не участвовал в его осмотре в поврежденном состоянии.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец не уведомлял ответчика о произошедшем ДТП вплоть до подачи 13.07.2022 заявления о страховом событии, на осмотр имущества не приглашал.

Податель жалобы отмечает, что суд не исследовал вопрос о том, когда именно истец произвел ремонт спорного погрузчика и не запрашивал данные документы у истца.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что суд ошибочно пришел к выводу о не совершении ответчиком действий по установлению обстоятельств ДТП и размера ущерба, фотографии имущества на момент ДТП истец ответчику не предоставлял, несмотря на его запрос.

Податель жалобы отмечает, что ни в одном из обращений/претензий истца ответчику нет упоминания о готовности предоставить ответчику на осмотр поврежденные детали погрузчика для установления размера ущерба, поврежденные детали на осмотр эксперту при проведении осмотра имущества так же не предоставлялись.

Также в апелляционной жалобе указывается, что экспертное заключение № 04-ИП/09.22 от 19.09.2022 было основано на материалах осмотра спорного погрузчика, проведенного без участия представителя ответчика, следовательно данное экспертное заключение не может быть относимым и допустимым доказательством как причиненного истцу ущерба, так и размера суммы страхового возмещения, подлежащей уплаты истцу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.10.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, А788АМ/774, в составе полуприцепа Нарко, г/н 

<

***> под управлением ФИО2 (собственник ФИО1), и принадлежащей АО «Татавтодор» (далее -Истец) техникой погрузчиком Катерпиллар, г/н 

<

***> под управлением ФИО3 (далее - погрузчик).

Виновником ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем Вольво, А788АМ/774, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (далее - Страховщик или ответчик).

Из письменных пояснении истца следует, что в целях соблюдения сроков выполнения работ по ямочному ремонту дорожного полотна истец вынужден был бесперебойно использовать поврежденный в результате указанного ДТП погрузчик, в связи с чем, произвел его ремонт.

АО «Татавтодор» была проведена независимая экспертиза. 

12.11.2021 г. был осуществлен осмотр, на проведение которого был приглашен виновник ДТП ФИО2, который на осмотр не явился. 

Согласно экспертному заключению ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ «ЭКСПЕРТ» № 04-ИП/09.22 от 19.09.2022 г., подготовленному экспертом - техником ФИО4 стоимость восстановительного ремонта техники потерпевшего (с учетом износа) составляет 403 600 рублей, а без учёта износа 675 200 рублей.

13.07.2022 АО «Татавтодор» обратилось в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности при управлении погрузчиком не подлежит страхованию согласно п. 3 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО».

Ответчик организовал проведение осмотра и экспертизы в ООО «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит».

Независимым экспертом ООО «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» 15.07.2022г. проведен осмотр погрузчика Caterpillar 242D, государственный регистрационный знак 

<

***> составлен Акт осмотра №240-07-22, а также соответствующий фотоматериал.

В Акте осмотра 240-07-22 от 15.07.2022г. было указано, что на момент осмотра транспортное средство истца было восстановлено.

27.07.2022 письмом исх.№У-057-003729/22 истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как транспортное средство на момент осмотра было восстановлено.

19.08.2022 АО «Татавтодор» была направлена претензия страховщику о необходимости проведения оценки повреждений погрузчика с предложением предоставить все необходимые фотографии, акты выполненных работ по восстановлению транспортного средства и прочие необходимые материалы.

Письмом от 05.09.2022 исх.№70/04-02/581 страховщик сообщил, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, так как транспортное средство было отремонтировано.

В повторной претензии от 28.09.2022 истец просил выплатить страховое возмещение в размере расходов на организацию восстановительного ремонта погрузчика, который был определен на основании экспертного заключения №04 - ИП/09.22 и составил 403 588 руб. 31 коп. с учетом износа.

С указанной претензией истец направил ответчику экспертное заключение №04-ИП/09.22 от 19.09.2022 г., в котором содержатся фотографии, фиксирующие повреждения транспортного средства истца.

Ответным письмом от 04.10.2022 исх.№70/04-02/620 ответчиком в страховом возмещении было отказано.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015 -1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено выплата денежной суммы, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Исходя из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 500 000 руб., а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - до 400 000 руб.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, в дорожно-транспортном происшествии;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами или полуприцепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным законом.

В силу пункта 3.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П) страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данных Правил, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения, непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если не предоставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2022 г. №Ф06-21073/22 по делу № А65-19099/2021).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2019 № 37-КГ19-6 сформулирована правовая позиция о том, что сам по себе факт представления на осмотр транспортного средства в отремонтированном виде не может служить основанием для формального отказа в выплате страхового возмещения.

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что имущество предоставлено в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2019 № 37-КГ19-6; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 19-КГ20-13-К5, 2-326/2019; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 №18 -КГ20-9, 2-1801/18).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик должен обосновать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в настоящем случае ответчиком не представлено доказательств невозможности установления наличия страхового случая и определения размера страхового возмещения по имеющимся документам и в результате осмотра техники.

Из представленных доказательств суд первой инстанции не смог установить, что страховщик предпринимал попытки достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков.

Сам ответчик на совершение таких действий также не указывал, формально отказав в выплате страхового возмещения на том основании, что истом предоставлен для осмотра автомобиль в отремонтированном виде.

Из представленного ответчиком акта осмотра ТС от 15.07.2022г. следует, что техника истца была осмотрена. Установив, что на момент осмотра транспортное средство истца было восстановлено, страховщик формально отказал в выплате страхового возмещения. При этом акт осмотра не содержит подробного описания представленного транспортного средства на осмотр, в частности, тех узлов и частей, указанных в административном материале в качестве поврежденных.

Также в данном акте осмотра было указано, что погрузчик Caterpillar 242D, государственный регистрационный знак 

<

***> имел мелкие повреждения и следы эксплуатации по всему транспортному средству, однако исследование и обоснование не отнесения данных повреждений к спорному ДТП акт не содержит.

Из материалов дела следует, что страховщику были представлены необходимые документы, в которых отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Наличие страхового случая, характер и объем повреждений, причиненных технике, подтверждаются материалами административного дела (в том числе справкой и схемой о ДТП, рапортом, постановлением об административном правонарушении и т.д.).

Судом первой инстанции верно отмечено, что с повторной претензией от 28.09.2022 истец предоставил ответчику экспертное заключение №04-ИП/09.22 от 19.09.2022 г., в котором также содержатся фотографии, фиксирующие повреждения транспортного средства истца.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что факт представления на осмотр транспортного средства в отремонтированном виде при наличии вышеуказанных документов не может служить безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок, не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Согласно пункта 3.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П) в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков осмотреть транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом-техником, представителем независимой экспертной организации, проводившими независимую техническую экспертизу, если такая экспертиза проводилась, и владельцем транспортного средства.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящих Правил, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В обжалуемом решении верно отмечено, что в нарушении указанных положений ответчик, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда, после проведения осмотра не организовал независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу, с связи с чем, не предпринял попытки достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. №8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Судом первой инстанции верно учтено, что в подтверждение исковых требований истцом представлено в материалы дела экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № 04-ИП/09.22 от 19.09.2022 г., выполненное экспертом - техником ФИО4 

Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта техники потерпевшего (с учетом износа) составляет 403 600 рублей, а без учета износа 675 200 рублей.

Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению соответствующими удостоверениями, свидетельствами, выписками.

Заключение подготовлено на основании осмотра поврежденного транспортного средства, в подтверждение чего в материалы дела совместно с экспертным заключением представлены акт осмотра транспортного средства с описанием повреждений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и имеющиеся в материалах дела иные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта, представленного истцом не содержит каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей. 

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта признается надлежащим доказательством, соответствующими статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.11.2022г. сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

При этом ответчик своим правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, не воспользовался, о проведении по делу судебной экспертизы не заявил, стоимость ущерба не оспорил.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счёл, что имеются основания для удовлетворения требований истца.

Истцом также были заявлены расходы в размере 9500 руб. по оплате услуг эксперта, понесенные в связи с обращением к эксперту с целью определения действительного размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Поскольку проведение указанной экспертизы обусловлено необходимостью обращения в арбитражный суд за защитой своего права в связи с отказом в выплате страхового возмещения, указанные расходы являются судебными расходами (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В свою очередь, ответчиком доказательства завышения (чрезмерности) этих расходов не представлены. Из материалов дела необоснованность заявленного размера расходов на оценку не следует. 

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно счёл, что расходы на оценку подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не были суду представлены доказательства средней стоимости услуг по проведению экспертизы в Республике Татарстан в размере 4 273 руб. по информации АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, указанной в заключении от 10.02.2021.

Источники информации, на основании которых установлена среднерыночные цены услуг, указанные в заключении АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, ответчиком в материалы дела не представлены. Исполнение данной обязанности по доказыванию своих возражений не может быть переложена на арбитражный суд.

Представленная истцом экспертиза состоялась 19.09.2022г., тогда как ответчик ссылается на размер средней стоимости услуг по проведению экспертизы на дату 01.01.2021г.

Соответственно, указание ответчиком о чрезмерности расходов по услугам проведения экспертизы не доказано, поскольку соответствующие доказательства суду представлены не были.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основан на имеющихся в нем доказательствах, которые проанализированы судом, а результаты их оценки отражены в судебном акте. С выводами, сделанными судом нет оснований не соглашаться.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года по делу № А65-29624/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяВ.А. Корастелев