ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-24262/2018

г. Воронеж

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 г.

   Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                    Безбородова Е.А.,      

                                                                                              ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности №77 АГ 6426939 от 08.07.2021, паспорт РФ; ФИО5, представитель по доверенности №77 АГ 6426939 от 08.07.2021, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2021 по делу № А14-24262/2018,

по заявлению конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Межтопэнергобанк»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Хохольский мел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2019 ООО «Хохольский мел» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО «Хохольский мел» от 21.12.2020 (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда от 22.09.2020 ФИО3 как контролирующее должника лицо, к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, привлечен к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Хохольский мел» от 21.12.2020.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.07.2021 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

В материалы дела от конкурсного управляющего должника ФИО6 поступил отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От кредитора ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв, в котором также выражает несогласие с доводами жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с нормами главы VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2019 установлены требования АК МТЭ «Межтопэнергобанк» (ПАО) к ООО «Хохольский мел» в размере 1 412 433 867,03 руб. основного долга, 611 110 233,70 руб. процентов по кредиту, 20 825 372,12 руб. пени, признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Хохольский мел» и удовлетворению в третью очередь, с учетом положений ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как обеспеченных залогом следующего имущества должника:

-земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения карьеров по добыче цементного сырья, общая площадь 3 077 706 кв.м., адрес объекта: Воронежская область, Хохольский район, юго-западная часть кадастрового квартала 36:31:3800011, кадастровый (или условный) номер: 36:31:3800011:73;

-земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначение, общая площадь 742 832 кв.м., адрес объекта: Воронежская область, Хохольский район, центральная часть кадастрового квартала 36:31:3 800011, кадастровый (или условный) номер: 36:31:3800011:74:

-земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для производственных целей, общая площадь 86 000 кв.м., адрес объекта: Воронежская область, Хохольский район, участок находится в 1300 метрах по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: 

<

...> кадастровый (или условный) номер: 36:31:3800011:44;

-земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для производственных целей, общая площадь 21503 кв.м., адрес объекта: Воронежская область, Хохольский район, участок находится в 800 метрах по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: 

<

...> кадастровый (или условный) номер: 36:31:3800011:45;

-земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения карьеров по добыче цементного сырья, общая площадь 629 054 кв.м.. адрес объекта: Воронежская область, Хохольский район, южная часть кадастрового квартала 36:31:3800011, кадастровый (или условный) номер: 36:31:3800011:75;

-земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 321 767 кв.м., адрес объекта: Воронежская область, Хохольский район, в границах ПК «Восход» (бывшего колхоза «Восход»), кадастровый (или условный) номер: 36:31:3800011:80;

-земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения производства строительных материалов, общая площадь 97 379 кв.м., адрес объекта: Воронежская область, Хохольский район, в границах ПК «Восход» (бывшего колхоза «Восход»), кадастровый (или условный) номер: 36:31:3800011:81;

-земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 76 954 кв.м., адрес объекта: Воронежская область, Хохольский район, в границах ПК «Восход» (бывшего колхоза «Восход»), кадастровый (или условный) номер: 36:31:3800011:82;

-земельный участок, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения: разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 595 057 кв.м., адрес объекта: Воронежская область, Хохольский район, юго-западная часть кадастрового квартала 36:31:3800011. кадастровый (или условный) номер: 36:31:3800011:105;

-земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование; для сельскохозяйственного производства, общая площадь 55 829 кв.м., адрес объекта; Воронежская область, Хохольский район, западная часть кадастрового квартала 36:31:3800011, кадастровый (или условный) номер: 36:31:3800011:106.

В ходе рассмотрения настоящего заявления в материалы дела представлено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника от 21.12.2020 (далее – Положение), утвержденное АК МТЭ «Межтопэнергобанк» (ПАО), который является единственным кредитором должника, и требования которого обеспечены залогом принадлежащих должнику земельных участков.

Конкурсный управляющий согласился с представленным кредитором порядком реализации имущества и просил его утвердить.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции  ФИО3 просил отказать в утверждении указанного выше Положения в предложенной редакции, считая необходимым обязать конкурсного управляющего сформировать конкурсную массу в полном объеме, произвести ее оценку, получить письменное согласие на продажу имущества должника, не обремененного залогом, у конкурсного кредитора. При этом ФИО3 возражал относительно начальной цены реализации имущества должника, полагая ее явно заниженной.

В связи с чем, судом первой инстанции указано на наличие разногласий, заявленных третьим лицом, относительно предмета торгов  и начальной цены реализуемого имущества.

Как предусмотрено пунктом 2.1 Положения, на торги выставлено имущество, состоящее из 10 земельных участков находящихся в залоге у банка, а также имущества, не являющегося предметом залога, а именно: здание, назначение нежилое, площадью 62,5 кв.м., этажность:1, расположенное по адресу: Воронежская область, Хохольский район, западная часть кадастрового квартала 36:31:3800011, участок 2, кадастровый номер: 36:31:3800011:137.

Указанные объекты являются единым имущественным комплексом, которые подлежат    реализации в процедуре банкротства единым лотом. Стоимость лота, предложенная залоговым кредитором, определена в сумме 263 853 105 руб.

Конкурсный управляющий выразил согласие с данной стоимостью лота.

ФИО3 приведены доводы о том, что  указанная начальная цена лота является заниженной, представив в подтверждение отчет №17/БК-Р1-10 от 15.05.2017, в соответствии с которым рыночная стоимость 10 земельных участков, находящихся в залоге у банка, по состоянию на 02.05.2017 составляет 2 219 570 000 руб.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в ходе  проведенной оценки имущества должника представлен отчет №210704 об определении рыночной стоимости имущества должника, подлежащего реализации, в соответствии с которым его рыночная стоимость составила 60 584 500 руб., в том числе: 60 428 500 руб. – стоимость земельных участков по состоянию на 16.09.2019.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции представитель третьего лица заявил о необходимости проведения экспертизы на предмет определения рыночной стоимости реализуемого имущества, полагая при этом, что следует обязать конкурсного управляющего заявить такое ходатайство и провести оплату экспертизы.

Конкурсный управляющий и залоговый кредитор, в свою очередь, возражали против проведения экспертизы, настаивали на утверждении начальной цены, указанной в представленном суду положении от 21.12.2020.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно указал, что указанный отчет об оценке №17/БК-Р1-10 от 15.05.2017 по состоянию на 02.05.2017 на дату рассмотрения спора нельзя признать актуальным, а установленную в нем цену рыночной.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что указанная в Положении цена реализации имущества должника в размере 263 853 105 руб., утвержденная единственным кредитором, документально не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Наряду с этим, с учетом заявленных возражений о занижении начальной цены реализации имущества, отсутствия разногласий по данному вопросу между кредитором и конкурсным управляющим, судом указано на нецелесообразность руководствоваться представленным конкурсным управляющим отчетом №210704 об определении рыночной стоимости имущества должника, подлежащего реализации, в соответствии с которым его рыночная стоимость составила 60 584 500 руб., в том числе: 60 428 500 руб. – стоимость земельных участков по состоянию на 16.09.2019.

Судом также отражено, что окончательная стоимость имущества будет сформирована на торгах в ходе его реализации.

В апелляционной жалобе ФИО3, по сути, выражает несогласие с начальной продажной ценой имущества, указанной в Положении, поскольку она в несколько раз ниже указанной в договорах об ипотеке, и ссылается на то, что реализация имущества должника в редакции положения, согласованной конкурсным управляющим и залоговым кредитором, не соответствует целям конкурсного производства по максимальному удовлетворению требований кредиторов, что является основанием для изменения порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим.

Данные доводы подлежат отклонению по  основаниям, изложенным выше, как несостоятельные с учетом совокупности установленных по настоящему спору обстоятельств. 

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и не влияют на правомерность выводов суда  первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества   ООО «Хохольский мел» от 21.12.2020, утвержденного кредитором, является законным и обоснованным, а оснований для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2021 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2021 по делу № А14-24262/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов 

                                                                                                ФИО1