СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-10418/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2023 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Назарова А.В.,

судей:                                                Ходыревой Л.Е., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-7673/2023) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал» на решение от 01.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10418/2023 (судья Остроумов Б.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектротерм» (630553, 

<

...>, кабинет 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал» (630075, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансуголь-НК» (630108, 

<

...> объект 1, цех 6, ИНН 5403355492ОГРН 1145476012164) 2) ФИО3, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 01.02.2023, 

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 18.02.2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэлектротерм» (далее - истец, ООО «Сибэлектротерм») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал» (далее – ответчик, ООО УК «Капитал») о взыскании задолженности и неустойки по договору цессии от 20.05.2020 в размере 1 462 673 рублей 43 копеек, процентов за период с 31.12.2020 по 15.03.2023 в размере 261 747 рублей 87 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансуголь-НК» (далее – ООО ««Сибтрансуголь-НК»), ФИО3.

Решением от 01.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части. С ООО УК «Капитал» в пользу ООО «Сибэлектротерм» взыскано 1 462 673 рублей 43 копеек задолженности, 179 758 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что оплата спорной задолженности была произведена контролирующему истца лицу – ФИО3 путем наличного расчета; суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей, которые могли подтвердить факт передачи ФИО3 денежных средств; истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия была направлена по неверному адресу.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве и апелляционной жалобе соответственно.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, в части удовлетворенных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.05.2020 между ООО «Сибэлектротерм» (цедент) и ООО УК «Капитал» (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Сибэлектротерм», уступает, а ООО УК «Капитал», принимает право требования взыскания задолженности ООО «СибТрансУголь-НК» перед ООО «Сибэлектротерм» в размере 2 862 673 рубля 43 копейки за поставленный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 471 124 рубля 14 копеек, начисленных с 01.06.2017 по 08.05.2020 на сумму основного долга в размере 2 862 673 рублей 43 копейки.

За уступаемые права требования Цессионарий должен был выплатить Цеденту денежные средства в размере 1 462 673 рубля 43 копейки в срок до 30.12.2020 (пункт 3.1. договора цессии).

Истец указывает, что Цессионарий (ООО УК «Капитал») не исполнил договор цессии от 20.05.2020 и не выплатил Цеденту (ООО «Сибэлектротерм») денежные средства в размере 1 462 673 рублей 43 копеек в срок до 30.12.2020.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суд первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Оценив условия заключенного сторонами договора цессии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к спорным отношениям применимы нормы главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Не отрицая факт заключения договора и принятия на себя обязательств по оплате полученного права требования, ответчик утверждает, что указанная обязанность им исполнена посредством передачи наличных денежных средств контролирующему истца лицу - ФИО3

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что письменные доказательства в подтверждение указанного факта отсутствуют, передача денег не оформлялась в письменном виде.

ООО УК «Капитал» указало, что факт передачи денежных средств и их назначение могут подтвердить участвующие при передаче лица.

Вместе с тем, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Поскольку факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 162 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей. В силу статьи 68 АПК РФ такие доказательства не обладают признаками допустимости.

Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2016 № 18-КГ16-70 указывает на то, что по смыслу норм ГК РФ факт передачи денег заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Таким образом, доказательств погашения задолженности перед истцом, ответчиком не представлены. Требования о взыскании основной задолженности являются обоснованными в полном объеме.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы ответчику были начислены проценты за период с 31.12.2020 по 15.03.2023 в размере 261 747 рублей 87 копеек.

По итогам перерасчета суда первой инстанции, произведенного с применением положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» размер процентов составил 179 758 рублей 04 копейки. 

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, арифметически сторонами не оспорен, прав ответчика не нарушает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 01.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А45-10418/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Л.Е. Ходырева 

 

                                                                                                          ФИО1