619/2022-43229(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22830/2017

г. Краснодар

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Соловьева Е.Г., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном  заседании от ФИО1 и ФИО2 –  ФИО3 (доверенность от 04.12.2021), при использовании систем веб-конференции  от общества с ограниченной ответственностью «Велес» – ФИО4 (генеральный  директор) и представителя ФИО5 (доверенность от 17.09.2021),  от ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 27.04.2021),  в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Велес», ФИО6, ФИО1 и ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.04.2022 по делу № А32-22830/2017 (Ф08-5866/2022, Ф08-5866/2022/2,  Ф08-5866/2022/3, Ф08-5866/2022/4), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Нива» конкурсный  управляющий должника ФИО8 (далее – конкурсный управляющий) обратился с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  ОАО «Нива» солидарно ФИО9, ООО «Гелиос», ФИО10, ФИО6 и  ООО «Велес».  

Определением от 20.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано  со ссылкой на то, что конкурсный управляющий не подтвердил наличие в действиях  (бездействии) названных лиц обстоятельств, которые привели к невозможности  удовлетворения требований кредиторов должника.  

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2022 определение от 20.12.2021  отменено в части, признаны доказанными основания для привлечения ФИО9,  ООО «Гелиос», ФИО10, ФИО6 и ООО «Велес» к субсидиарной ответственности  по обязательствам ОАО «Нива»; производство по обособленному спору приостановлено до  окончания расчетов с кредиторами.  

В кассационной жалобе ООО «Велес» просит отменить постановление от 06.04.2022  и оставить в силе определение от 20.12.2021. По мнению заявителя, основания для  привлечения ООО «Велес» к субсидиарной ответственности отсутствуют.  Аффилированность ООО «Велес» и должника не доказана. Апелляционный суд применил  неподлежащую применению норму материального права. В остальном доводы жалобы  дублируют выводы суда первой инстанции.  

ФИО11 в кассационной жалобе просит отменить постановление от 06.04.2022 и  оставить в силе определение от 20.12.2021. Заявитель указывает на ошибочность вывода  апелляционного суда относительно того, что ФИО11 является бенефициаром по сделкам  ООО «Гелиос», ООО «Велес» и ОАО «Нива». Надлежащие доказательства  подконтрольности указанных юридических лиц Орлу В.А. в деле отсутствуют. Судебные  акты, на которые сослался апелляционный суд, не являются преюдициальными для  ФИО6 Апелляционный суд неправильно применил срок привлечения к субсидиарной  ответственности.  

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить постановление  апелляционного суда от 06.04.2022 в части удовлетворения требований к ООО «Гелиос» и  оставить в соответствующей части в силе определение от 20.12.2021. По мнению заявителя,  основания для привлечения ООО «Гелиос» к субсидиарной ответственности отсутствуют.  В поведении ООО «Гелиос» отсутствовали признаки недобросовестности при заключении с  ОАО «Нива» договора займа. Данные сделки, как указал суд кассационной инстанции в  рамках иного обособленного спора, совершались с целью предоставления  компенсационного финансирования. ООО «Гелиос» и ФИО10 не причастны к  банкротству ОАО «Нива». В остальном доводы жалобы дублируют выводы суда первой  инстанции.  

ФИО11 в кассационной жалобе просит отменить постановление от 06.04.2022 и  оставить в силе определение от 20.12.2021. Доводы кассационной жалобы сводятся  к недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения ООО «Гелиос»,  ФИО10 и ФИО6 к субсидиарной ответственности, а также законности и  обоснованности выводов суда первой инстанции.  

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения. 

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ООО «Велес» обратилось с заявлением о признании  ОАО «Нива» несостоятельным (банкротом), определением от 12.07.2017 заявление принято  к производству. Определением от 22.08.2017 заявление признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО12 Решением от 20.04.2018 ОАО «Нива» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО8  

Конкурсный управляющий, обратился с заявлением о привлечении ФИО9,  ООО «Гелиос», ФИО10, ФИО6 и ООО «Велес» к субсидиарной ответственности  по обязательствам ОАО «Нива».  

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций  проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом  установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

В части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО9  солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Нива» апелляционное  постановление не обжалуется.  

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127- ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации  об административных правонарушениях"» (далее – Закон № 266-ФЗ) введена в действие  глава III.2 Закона о банкротстве. Согласно переходным положениям, изложенным в  пунктах 3, 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к  субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые  поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №  266-ФЗ. При этом Закон о банкротстве подлежит применению в редакции, действовавшей  на момент совершения лицом, к которому предъявлено требование о привлечении к  субсидиарной ответственности, действий (бездействия), явившихся основанием для  обращения с названным заявлением.  

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с  переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"», а также исходя из  общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса  Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о  субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника  применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой  ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение  контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место  после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона   № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по  обязательствам должника Закона № 127-ФЗ в редакции, действовавшей до вступления в  силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о  банкротстве. Таким образом, подлежат применению те положения Закона № 127-ФЗ,  которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями  для привлечения к субсидиарной ответственности. При этом предусмотренные Законом о  банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения  заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами  после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или  было возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота: невозможность  полного погашения требований кредиторов и неподачу (несвоевременную подачу)  заявления должника о своей несостоятельности. В связи с этим причинение субсидиарным  ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении  объективных признаков составов этих правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 и  61.12 Закона о банкротстве (для деяний, совершенных после 30.07.2017) и в пунктах 2, 4  статьи 10 Закона о банкротстве (для деяний, совершенных до 30.07.2017). Из пункта 1  статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции (абзац 1 пункта 4 статьи 10  Закона о банкротстве в ранее действующей редакции) следует, что вред причиняется при  совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия),  вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов  контролируемого лица.  

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 15,  53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 61.10, 61.11 Закона о  банкротстве, апелляционный суд счел доказанным наличие оснований для привлечения  ФИО9, ООО «Гелиос», ФИО10, ФИО6 и ООО «Велес» к субсидиарной  ответственности по обязательствам ОАО «Нива».  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53)  осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от  наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через  родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или  опосредованное участие в капитале либо в управлении). Суд устанавливает степень  вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс  управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие  существенных деловых решений относительно деятельности должника.  

Как разъяснено в пункте 7 постановления № 53, предполагается, что лицо, которое  извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя  должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о  банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано  лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду  в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы  действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу  добросовестности.  

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье  лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке  последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной  руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов  (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным  исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием  документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая  названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою  добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на  условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные  сделки.  

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель,  

извлекший существенные преимущества из такой системы организации  предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том  числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого  от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом  (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с  одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.  В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что  его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным  экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными  экономическими причинами.  

 Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по  правилам статьи 71 Кодекса, учитывая установленные вступившими в законную силу  судебными актами по делам № А32-22830/2017 и A32-20650/2017 (о несостоятельности  ООО «Гелиос») обстоятельства заключения должником, ООО «Велес» и ООО «Гелиос»  недействительных сделок, их аффилированности и взаимосвязанности, что повлекло  причинение ущерба должнику и его кредиторам, поскольку фактически данные действия  были направлены на вывод активов должника в пользу аффилированных лиц, что, в свою  очередь привело к возникновению у ОАО «Нива» признаков неплатежеспособности и  невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, апелляционный суд пришел к  обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника солидарно ООО «Велес», ООО «Гелиос»  (учредителя должника) и ФИО10 (руководителя ООО «Гелиос»).  

В частности, апелляционный суд исходил из того, что в рамках обособленного спора  по настоящему делу определением от 24.05.2019, оставленным без изменения  апелляционным постановлением от 22.07.2019, признаны недействительными договоры  займа от 02.03.2017 № 4 и № 5 и соглашения о переводе долга от 07.03.2017 № 7 и № 8,  применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права  требования ОАО «Нива» к ООО «Гелиос» на сумму 100 250 тыс. рублей. Судом  установлено заключение договоров займа и последующее заключение соглашений о  переводе долга, которыми были прекращены обязательства ООО «Гелиос» по возврату  денежных средств, а обязательства перед ОАО «Нива» возникли у ООО «Импульс»,  которое их не исполнив, ликвидировалось.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2022 по  делу № А32-20650/2017 установлено, что должник и ООО «Гелиос» являются  заинтересованными лицами, входят в одну группу лиц. В результате цепочки сделок имел  

место вывод денежных средств в размере 102 900 тыс. рублей в пользу ООО «Гелиос» во  вред имущественным интересам независимых кредиторов ОАО «Нива», которые могли  получить удовлетворение своих требований за счет этих денежных средств. Спорные  денежные средства не были направлены на финансирование хозяйственной деятельности  должника, а выводились транзитом в пользу конечного бенефициара.  

Действия директора ООО «Гелиос» ФИО10, который одновременно являлся  единственным акционером АО «Нива» и утвердивший договоры займа между  АО «Нива» и ООО «Гелиос» на сумму 102 900 тыс. рублей, направленные на вывод  денежных средств в пользу ООО «Импульс», также признаны нарушающими законные  права и интересы независимых кредиторов, которые могли получить удовлетворение своих  требований за счет этих денежных средств.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского  края от 31.07.2020 по делу № А32-22830/2017 признаны недействительными списания  денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Велес» на сумму  48 445 тыс. рублей. В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 09.04.2021 по данному делу указано, что в результате перечисления денежных средств  АО «Нива» лишилось ликвидного имущества. Действия должника и сторон сделок  направлены на причинение ущерба имущественным правам кредиторов, о чем стороны  сделки не могли не знать. При этом участие в сделках аффилированных лиц, совершение их  в короткий промежуток времени свидетельствуют о согласованных действиях по выводу  ликвидного имущества должника, что не может считаться добросовестным поведением  сторон; цепочкой последовательных сделок прикрывалась сделка, направленная на вывод  денежных средств.  

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание результаты финансового  анализа должника за период с 31.12.2014 по 31.12.2017, в котором арбитражный  управляющий сделал вывод о преднамеренности банкротства АО «Нива».  

Оценив заключение эксперта от 16.01.2020 № 1/1, акт приема-передачи  незавершенного производства от 02.08.2016, отчет о финансовых результатах   за 2016 год, товарно-транспортные накладные от имени ООО «Велес» за подписью  ФИО2, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сделкой  от 01.08.2016 по продаже незавершенного производства ООО «Велес» нанесло ущерб  ОАО «Нива» на сумму 31 692 тыс. рублей. Заключение данной сделки для должника не  имело экономического смысла, поскольку он имел собственный парк уборочной и  транспортной техники, имелись квалифицированные работники. Таким образом,  ООО «Велес» являлся выгодоприобретателем от реализации подсолнечника и рапса без  

несения затрат на их производство. Одновременно в этот же период в ООО «Велес»  происходит прямо пропорциональный рост прибыли. Ответчики не опровергли доводы  конкурсного управляющего о том, что какую-либо с/х технику и транспортные средства  ОАО «Нива» у ООО «Велес» не арендовало в связи с отсутствием данной техники у  ООО «Велес», вся техника принадлежала АО «Нива» на праве собственности.  

Данные выводы основаны на имеющихся в рамках настоящего спора  доказательствах, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по  делам № А32-22830/2017 и A32-20650/2017 и документально не опровергнуты (статьи 9 и  65 Кодекса); основания для переоценки приведенных обстоятельств у суда кассационной  инстанции отсутствуют.  

Доводы заявителей об истечении годичного срока для обращения с заявлением о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подлежит  отклонению.  

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.07.2018 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной  ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в  интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом  на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице,  контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику  обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия),  неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и  влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника  для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока  исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления  о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения  процедуры конкурсного производства.  

Процедура конкурсного производства введена 20.04.2018, об основаниях  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный  

управляющий узнал 23.05.2019. По состоянию на указанные даты нормы Закона о  банкротстве, регулирующие привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, действовали в редакции Закона № 266-ФЗ, устанавливающей трехлетний  срок исковой давности обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Довод о необходимости применения в настоящем споре однолетнего субъективного  срока исковой давности, установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве  (в редакции Закона № 134-ФЗ), основан на неверном толковании.  

Между тем, делая вывод о том, что конечным бенефициаром является ФИО11,  апелляционный суд не учел следующего.  

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по  обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право  давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом  определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц  послужили причиной банкротства должника.  

При этом на лицо, заявляющее такие требования, помимо прочего возложена  обязанность доказывания подконтрольности должника лицу, которого он просит привлечь  к субсидиарной ответственности.  

В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6  конкурсный управляющий ссылался на заключение им сделок, повлекших ущерб для  должника и кредиторов; личное участие в руководстве должника. В подтверждение данных  обстоятельств конкурсный управляющий указывал на показания бывших работников ОАО  «Нива» в рамках проверки, проведенной правоохранительными органами.  

Суд первой инстанции, исследуя данные обстоятельства, отметил, что указанные  лица, как отражено в их пояснениях, узнали изложенную информацию со слов других  работников, либо сделали выводы на основании своих собственных умозаключений, то есть  основываясь на предположениях и догадках. Объяснения бывших сотрудников должника,  представителей дочерних компаний, контрагентов, поставщиков, не могут являться  достоверными, допустимыми и достаточными. Изложенные в протоколах, пояснениях,  объяснительных сведения носят противоречивый характер. Из большинства  представленных управляющим протоколов и объяснительных не ясно, при каких  обстоятельствах они получены. Факт осуществления контроля ФИО6 над  деятельностью должника не может быть установлен лишь на основании показаний  свидетелей.  

При этом судебные акты, на которые указал апелляционный суд, также данные  обстоятельства не подтверждают, поскольку исследование вопроса о подконтрольности  

ОАО «Нива» Орлу В.А. не входило в предмет доказывания по соответствующим  обособленным спорам. В судебных актах лишь отражены данные сотрудниками  ОАО «Нива» пояснения о том, что ФИО11 фактически руководил  сельскохозяйственными мероприятиями. Верховный Суд Российской Федерации в  определении от 11.11.2019 № 308-ЭС19-19836(2) указал, что постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А32-22830/2017 не имеет  преюдициального характера для ФИО6  

Довод об участии ФИО6 в руководстве финансово-хозяйственной деятельностью  должника как лично, так и через жену (ФИО11) и сестру (ФИО1) не принят судом первой инстанции, как не нашедший своего подтверждения.  

В отношении доверенности, выданной ООО «Велес» на Орла В.А, суд первой  инстанции указал на то, что она не является генеральной, так как предоставляет  полномочия на совершение действий в интересах ООО «Велес» в органах государственной  регистрации, кадастрового и технического учета. Указанная доверенность не предоставляет  права получать денежные средства от совершаемых сделок, а также совершать платежи от  имени ООО «Велес». В названном документе отсутствуют полномочия по управлению  финансово-хозяйственной деятельностью, распоряжению финансовыми средствами,  совершению хозяйственных сделок и другого, что является необходимым для  осуществления общего руководства.  

Имеющиеся в материалах дела доказательства в отношении ФИО6 являются  косвенными и предположительными и сами по себе не свидетельствуют о существенном  влиянии ФИО6 на деятельность должника. Не установив новых обстоятельств,  апелляционный суд фактически переоценил выводы суда первой инстанции в указанной  части. Поскольку документального подтверждения участия в какой бы то ни было форме  ФИО6 в хозяйственной деятельности ОАО «Нива» в дело не представлено, вывод  апелляционного суда об осуществлении Орлом В.А. фактического контроля над  должником, является преждевременным.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по  результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение  суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью  или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд,  решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в  обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу  

спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств, апелляционное  постановление надлежит отменить в части признания доказанным наличия оснований для  привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Нива»  ФИО6 и направить обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное,  устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в  предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить  доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями  норм права.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу   № А32-22830/2017 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения  солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества  «Нива» ФИО6 отменить, обособленный спор в указанной части  направить на новое рассмотрение в тот же суд.  

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.04.2022 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Соловьев  Судьи Ю.О. Резник  

Электронная подпись действительна. 

 Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии Н.А. Сороколетова 

Дата 24.03.2022 9:15:00Кому выдана Сороколетова Наталья Александровна

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2022 9:15:00Кому выдана Соловьев Евгений Георгиевич

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.05.2022 3:50:00

Кому выдана Резник Юлия Олеговна