ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-30542/2018

г. Красноярск

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «24» апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца по встречному иску – ООО сервисный центр «Автохолод» - Смирнова К.А., представителя по доверенности от 19.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сервисному центру «Автохолод» (ИНН 2466257245, ОГРН 1122468068425)

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 11 февраля 2019 года по делу №  А33-30542/2018, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Канская транспортная компания»          ИНН 2450025418, ОГРН 1082450001480 (далее – истец, ООО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью сервисный центр «Автохолод» ИНН 2466257245, ОГРН 1122468068425 (далее – ответчик, ООО СЦ «Автохолод») о взыскании задолженности в размере              123 715 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью сервисный центр «Автохолод» обратилось в арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Канская транспортная компания» о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание № 0035 от 05.06.2018 в размере 58 635 рублей, пени в размере 22 339 рублей 94 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2019 года иск общества с ограниченной ответственностью «Канская транспортная компания» удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью сервисный центр «Автохолод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Канская транспортная компания» взыскано 123 715 рублей задолженности, 4 711 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью сервисный центр «Автохолод» отказано.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не правильно квалифицированы правоотношения, возникшие между сторонами относительно счета на оплату №363 от 04.06.2018, которые отвечают всем признакам договора купли-продажи конденсатора и оказания услуг его монтажа и должны регулироваться статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку между сторонами не заключен договор, срок передачи товара нужно было определять в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ, согласно которой, обязанность по выборке товара и обязанность по запросу на выборку товара лежит на стороне покупателя товара. 

Представитель истца по встречному поддержал требования апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции, просит отменить и принять по делу новый судебный акт, которым следует отказать в удовлетворении исковых требований ООО «КТК» к ООО СЦ «Автохолод» в полном объеме, и удовлетворить встречные исковые требования ООО СЦ «Автохолод» к ООО «КТК» в размере: 58 635 рублей основного долга, 3 159 рублей государственной пошлины.

ООО «КТК» отзыв на апелляционную жалобу не представило, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»)), в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на техническое обслуживание № 0035 от 05.06.2018 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию холодильного оборудования, и все виды ремонта холодильного оборудования: холодильной установки на автомобилях, - согласно прилагаемого к договору акта выполненных работ на техобслуживание, составляемого на каждую обслуживаемую единицу оборудования, а также запчастей, необходимых для производства работ/ремонта оборудования (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.1 договора стороны предусмотрели, что наряд-заказ составляется после выполнения работ; по окончании работ стороны подписывают акт выполненных работ.

По условиям указанного договора заказчик сдает оборудование на техническое обслуживание и все виды его ремонта исполнителю (пункт 1.2); обязуется выполнять правила эксплуатации в соответствии с требованиями технической документации (пункт 1.3); не допускает посторонних лиц для обслуживания и ремонта оборудования; подготавливает оборудование к техническому обслуживанию и ремонту, включая чистку, мойку, подготовку эксплуатационной документации, обеспечивает приемку выполненных работ по устранению последствий отказов; подписывает и заверяет печатью представленные исполнителем наряд-заказы на ремонт оборудования (пункт 1.5).

Согласно пункту 2.1 договора техническое обслуживание и ремонт оборудования производится на месте у исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель гарантирует бесперебойную работу оборудования и несет ответственность за нарушение его нормальной работы в случае, если заказчиком выполняются пункты 1.3, 1.5 договора.

Пункт 3.1 договора предусматривает, что заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании счета в день выполнения работ. После поступления денежных средств на счет исполнителя заказчик производит забор оборудования.

Согласно пункту 4.2 договора последний может быть расторгнут до истечения срока с предупреждением одной из сторон за 20 дней.

Исполнителем на основании заказ-нарядов № 445 от 05.07.2018 на сумму                   56 035 рублей и № 464 от 11.07.2018 на сумму 17 600 рублей осуществлено техническое обслуживание и ремонт холодильного оборудования заказчика.

На оплату оказанных услуг технического облуживания и выполненных работ по ремонту холодильного оборудования исполнитель выставил заказчику счета № 504 от 05.07.2018 на сумму 56 035 рублей, № 527 от 11.07.2018 на сумму 17 600 рублей.

Наравне с иным, в рамках указанного договора истец заказал у ответчика поставку внутренней перегородки в виде распашных дверей 1850х1900х50мм и конденсатор DM-250 H (24V) с услугами демонтажа/монтажа.

На оплату заказанного оборудования и услуг ответчик выставил истцу счета:

- счет на оплату № 418 от 19.06.2018 на сумму 67 000 рублей, которым ответчик (поставщик) и истец (покупатель) согласовали предмет договора: поставка внутренней перегородки в виде распашных дверей 1850х1900х50мм; срок оплаты - не позднее 22.06.2018;

- счет на оплату № 363 от 04.06.2018 на сумму 130 350 рублей, которым ответчик (поставщик) и истец (покупатель) согласовали предмет договора: поставка конденсатора DM-250 H (24V) на сумму 115 350 рублей и оказание услуг демонтажа/монтажа конденсатора на сумму 15 000 рублей; срок оплаты - не позднее 07.06.2018.

Из содержания счетов на оплату следует, что оплата счета означает согласие с условиями поставки товара; уведомление об оплате является обязательным, в ином случае не гарантируется наличие товара на складе; товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

На основании платежных поручений № 1091 от 22.06.2018 на сумму 67 000 рублей, № 1255 от 05.07.2018 на сумму 130 350 рублей истец (покупатель) произвел предоплату оборудования и услуг демонтажа/монтажа на общую сумму 197 350 рублей:- конденсаторный блок холодильной установки DM-250 H (24V) у общества «Грузовик», в подтверждение чего представил в материалы дела счет-фактуру № Г000000216 от 09.07.2018 на сумму 89 700 рублей, товарную накладную № Г00000250 от 09.07.2018, счет-фактуру от 16.07.2018, акт № 00310085325/0031 от 16.07.2018, накладную № 18-01371066500 об оказании услуг доставки оборудования на сумму 2 829 рублей, согласно которой груз готов к выдаче 16.07.2018;

- внутреннюю перегородку в виде распашных дверей у общества «Сибевровэн», в подтверждение чего представил в материалы дела счет на оплату № 436 от 06.07.2018 на сумму 38 500 рублей, счет-фактуру № 380 от 24.07.2018, платежное поручение № 258 от 06.07.2018 на сумму 38 500 рублей., товарную накладную № 338 от 24.07.2018, счет-фактуру от 30.07.2018, акт № 00310091911/0031 от 30.07.2018, накладную № 18-00381133240 об оказании услуг доставки оборудования на сумму 2 500 рублей, согласно которой груз готов к выдаче 30.07.2018.

30 июля 2018 года между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.07.2018, согласно которому задолженность ООО СК «Автохолод» в пользу ООО «КТК» составляет 123 715 рублей.

В связи с отсутствием сведений о готовности товара к получению истец направил в адрес ответчика претензию от 20.08.2018 о возвращении 123 715 рублей.

Письмом от 20.08.2018 в ответ на указанную претензию ответчик сообщил истцу о нахождении заказанного оборудования на складе поставщика и готовности его выдать после оплаты задолженности в размере 58 635 рублей, которая определена ответчиком, исходя из стоимости оказанных услуг по техническому обслуживанию и произведенной предоплатой за оборудование за вычетом стоимости услуг демонтажа/монтажа конденсатора.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 123 715 рублей, возникшей в результате оказания ответчиком услуг по техническому обслуживанию ремонту холодильного оборудования на сумму 73 635 рублей и осуществлением истцом предоплаты на общую сумму 197 350 рублей за оборудование, поставка и демонтаж/монтаж которого ответчиком не осуществлена, истец обратился в суд с иском о взыскании 123 715 рублей долга.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на наличие оборудования на складе, а также на отсутствие возможности произвести монтаж конденсатора в связи с непринятием истцом мер по выборке товара в месте его хранения.

При этом ответчик, ссылаясь на неоплату оказанных услуг по техническому обслуживанию, невозможность осуществить монтаж конденсатора, и ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 58 635 рублей, задолженности за оказанные услуг по техническому обслуживанию и 22 339 рулей 94копеек. пени на основании пункта 3.2 договора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

На основании заказ-нарядов № 445 от 05.07.2018, № 464 от 11.07.2018 ответчиком осуществлено техническое обслуживание и ремонт холодильного оборудования заказчика на общую сумму 73 635 рублей. В рамках указанного договора истец также заказал у ответчика поставку внутренней перегородки в виде распашных дверей 1850х1900х50мм и конденсатора DM-250 H (24V) с услугами демонтажа/монтажа, в связи с чем ответчик выставил на оплату счета №418 от 19.06.2018, № 363 от 04.06.2018 на общую сумму                197 350 рублей.

Выводы суда о том, что заключенный между сторонами договор отвечает признакам рамочного договора, правоотношения сторон возникли на основании смешанного договора услуг и поставки и регламентируются главами 39 и 30 ГК РФ, являются верными.

В силу пункта 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. В силу пункта 2 данной статьи к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Проанализировав условия договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор  № 0035 от 05.06.2018, поименованный сторонами как договор  на техническое обслуживание, не содержащий условия о данных изделий, подлежащих техническому обслуживанию и ремонту, но предусматривающий в период его действия неоднократную передачу изделий на обслуживание и в ремонт, количество, наименование, модель которых должны определяться иными документами (заказ-нарядами и актами), является рамочным договором (статья 429.1 Гражданского кодекса). 

Собственно договорами в таком случае являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора, то есть наименование и количество изделий, чем могут выступать подписанные сторонами заявки, предварительные заказ-наряды, заказ-наряды, акты передачи изделий в ремонт, акты выполнения работ, спецификации, приложения, счета и прочее.

Как следует из материалов дела, на основании заказ-нарядов № 445 от 05.07.2018, № 464 от 11.07.2018, счетов № 504 от 05.07.2018,№527 от 11.07.2018 стороны согласовали техническое обслуживание и ремонт холодильного оборудования заказчика, а на основании счетов № 418 от 19.06.2018, № 363 от  04.06.2018 поставку внутренней перегородки в виде распашных дверей 1850х1900х50мм; конденсатора DM-250 H (24V)  и  оказание услуг демонтажа/монтажа.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильной квалификации правоотношений сторон, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали условия о предоплате, в силу которого заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании счета в день выполнения работ.

Как следует из содержания счетов № 418 от 19.06.2018, № 363 от 04.06.2018, оплата счета означает согласие с условиями поставки товара.

Поскольку истец (покупатель) произвел предоплату оборудования и услуг демонтажа/монтажа на общую сумму 197 350 рублей на основании платежных поручений № 1091 от 22.06.2018, № 1255 от 05.07.2018, апелляционный суд соглашается, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки: согласован товар.

Наравне с иным, из содержания счетов на оплату следует, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. Таким образом, стороны пришли к соглашению, что поставка товара осуществляется путем ее выборки покупателем в месте нахождения поставщика, при этом срок выборки товара сторонами не предусмотрен.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. 

При применении данной нормы необходимо исходить из того, что в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ поставщик считается исполнившим свои обязательства в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Принимая во внимание, что сторонами не согласован срок выборки товара в месте его нахождения, вывод суда о том, что обязательства поставщика считаются исполненными в момент предоставления в распоряжения покупателя товара путем извещения последнего о готовности товара к передаче, является верным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). В силу пункта 2 указанной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из представленных в материалы дела документов, платежными поручениями № 1091 от 22.06.2018, № 1255 от 05.07.2018 истец перечислил ответчику в качестве предоплаты за поставку оборудования 197 350 руб.; ответчик пробрел указанное оборудование и доставил в место выборки 16.07.2018 и 30.07.2018, вместе с тем, не уведомил покупателя о готовности товара к выборке, в связи с чем 20.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о возвращении 123 715 рублей аванса за вычетом стоимости оказанных услуг по договору технического обслуживания и ремонта холодильного оборудования. Учитывая пояснения истца, полученные в ходе судебного заседания, об утрате интереса к указанному оборудованию, суд обоснованно  расценил претензию от 20.08.2018 о возвращении денежных средств в качестве уведомления об одностороннем отказе от договора.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что спорная сделка прекратила свое действие в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, доказательств надлежащего уведомления истца в разумный срок о готовности товара к выборке ответчиком в материалы дела не представлено, основания для удержания уплаченных истцом денежных средств у ответчика отсутствуют.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу части 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Согласно части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возвращения заявленной ко взысканию суммы аванса после расторжения договора, суд пришел к верному выводу, что требования истца о возвращении 123 715 рублей долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате за оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонт холодильного оборудования, невозможность осуществить монтажа конденсатора, истец обратился со встречным иском о взыскании 58 635 рублей задолженности.

Судом установлено, что факт оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту холодильного оборудования на общую сумму 73 635 рублей сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами: заказ-нарядами № 445 от 05.07.2018, № 464 от 11.07.2018, счетами № 504 от 05.07.2018, № 527 от 11.07.2018.

Истцом в рамках исполнения договора осуществлена предоплата платежными поручениями № 1091 от 22.06.2018, № 1255 от 05.07.2018 на общую сумму                                 197 350 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Поскольку из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов следует, что сторонами по договору часть произведенной предоплаты засчитана в счет оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту на сумму 73 635 рублей, в результате чего задолженность ответчика в пользу истца составила 123 715 рублей, то у суда отсутствовали основания для взыскания задолженности в размере 58 635 рублей.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска судом отказано правомерно.

Во встречном иске заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты за период с 11.07.2018 по 14.11.2018 в размере 22 339 рублей 94 копеек.

Поскольку судом просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг не установлена, предоплата внесена на основании платежных поручений № 1091 от 22.06.2018, № 1255 от 05.07.2018, в то время как счета на оплату ответчиком выставлены 05.07.2018 и от 11.07.2018, то оснований для взыскания пени в размере 22 339 рублей 94 копеек также не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2019 года по делу № А33-30542/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

И.Н. Бутина