ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

15.12.2023

                              Дело № А40-5616/2023

 

Судья Арбитражного суда Московского округа 

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А40-5616/2023, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Решение»

к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование»

третье лицо: ФИО1

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Решение» (далее - истец, ООО «Решение») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее - ответчик, АО «СК «РСХБ-Страхование») о взыскании 197 701,85 руб. страховой выплаты. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО1 (далее - третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, иск был удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «СК «РСХБ-Страхование», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2015 между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

***> о кредитовании физических лиц, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере 400 000 руб.

ФИО2 застрахована в АО СК «РСХБ-Страхование» по договору коллективного страхования и присоединена в рамках названного договора к программе коллективного страхования.

Договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателя - АО «Россельхозбанк».

09.12.2019 АО «Россельхозбанк» и ООО «Решение» был заключен договор уступки прав (требований) № 3/2019, по условиям которого АО «Россельхозбанк» уступило, а ООО «Решение» приняло право требования по оплате суммы задолженности в размере 308 579,95 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 30.12.2015 с ФИО2.

Судебным приказом от 25.08.2020 мирового судьи судебного участка № 19 Кировского судебного района Калужской области по делу № 2-591/2020 с ФИО2 в пользу ООО «Решение» была взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 30.12.2015 по состоянию на 09.12.2019 в размере 308 579,95 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 142,9 руб. 

10.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам УФССП России по Калужской области в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 14622/20/40042-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 297 722,85  руб. 

13.10.2020 ФИО2 умерла, о чем выдано свидетельство о смерти от 16.10.2020.

Согласно материалам наследственного дела № 24/2021, открытого по имуществу умершей ФИО2, с заявлением о принятии наследства обратилась ее дочь ФИО3 (после заключения 14.08.2021 брака - ФИО4), которой нотариусом нотариального округа Барятинский район Калужской области 29.07.2021 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и квартиру, расположенные в Калужской области.

ФИО4 добровольно были предприняты меры к частичному погашению задолженности по исполнительному производству в размере 100 000 руб. (15.12.2021 - 75 000 руб. и 24.12.2021 - 25 000 руб.).

Таким образом, сумма задолженности по исполнительному производству № 14622/20/40042-ИП составила 197 701,85 руб. 

Решением Кировского районного суда Калужской области от 10.02.20022 должник в исполнительном производстве № 14622/20/40042-ИП, возбужденном 10.11.2020 - ФИО5, заменена на ее правопреемника - ФИО4

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16.05.2022 по делу № 2-3-7/2022 решение Кировского районного суда Калужской области от 10.02.2022 было оставлено без изменения.

ФИО1 обращалась в АО «СК «РСХБ-Страхование» с вопросом о наступлении страхового случая и страховой выплате. Также с таким заявлением в АО «СК «РСХБ-Страхование» обращалось ООО «Решение», однако страховой выплаты не произведено.

ООО «Решение» направило в АО СК «РСХБ-Страхование» претензию с требованием произвести страховую выплату в отношении заемщика ФИО2.

Однако ответчик отказался произвести страховую выплату, указав в своем ответе на то, что выгодоприобретателем по договору страхования является АО «Россельхозбанк», страховая компания не получала извещения о замене выгодоприобретателя, и такой переход прав требования произошел после смерти застрахованного лица.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Решение» с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 308, 309, 310, 382, 388, 384, 927, 934, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, подписав заявление на страхование, ФИО2 выразила свое согласие на применение страхования как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (основное обязательство) и с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться банк, следовательно, замена выгодоприобретателя изначально произведена по собственной инициативе страхователя, при этом установленный статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет не распространяется на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле; истец после передачи ему банком, являвшимся выгодоприобретателем, прав требования по кредитному договору получил и право требования по получению суммы обеспечения в виде страхового возмещения; факт наступления страхового случая (смерть застрахованного лица), предусмотренного договором страхования, а также уступки права требования взыскания суммы страхового возмещения в пользу истца, подтверждены материалами дела, и установив, что у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа проверены и отклонены, поскольку о нарушении судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А40-5616/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                        Д.Г. Ярцев